Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., после перерыва секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 по делу №А19-11929/2018 по иску Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>) к открытому акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Черемховский район, рабочий <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 194 640 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности подрядчика, предусмотренной заключенным с ним муниципальным контрактом, по очистке снега с дорожного полотна в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию с участием водителя ФИО1 Истец указал, что некачественное выполнение работ ответчиком привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб, возмещение ущерба взыскано с него (истца).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами основаны на муниципальном контракте от 01.02.2016 №9280011610110000 (далее – контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось по заданию управления (заказчика) в период времени с 01.02.20156 по 31.05.2016 в соответствии с техническим заданием выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям (пункты 1.1, 3.1, приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом №15-12-379-2 (приложение №2 к контракту).

Согласно техническому заданию к контракту работы по аварийному ямочному ремонту автомобильных дорог города Ангарска должны общество должно выполнять в срок с 15.04.2016 по 31.05.2016, разрушение участков асфальтобетонного покрытия дорог устанавливается заказчиком и подрядчиком в процессе совместного осмотра автомобильной дороги с составлением дефектной ведомости. Это условие также закреплено в подпункте 4.1.37 пункта 4.1 контракта.

В приложении №1 к техническому заданию изложен перечень работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров, согласно пункту 8 которого содержание работ по ул. Оречкина от ул. Космонавтов до ул. Рыночной, входит сбор мусора, подметание тротуаров не реже 1 раза в 3 дня, удаление снега после выпадения не позднее 24-х часов. Работы по ямочному ремонту не предусмотрены.

21.03.2016 в 07 час. 20 мин. в г. Ангарске на ул. Оречкина в районе дома 1 микрорайона 22 со стороны ул. Енисейской, то есть на участке дороги, содержание которого осуществляло общество в соответствии с контрактом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Ниссан Цефиро», с государственным регистрационным знаком <***>, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу №2-187/2017 установлено, что управление наделено полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение контроля за сохранностью автомобильных дорог и иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как сторона по контракту управление обязано оценивать качеством выполненных подрядчиком работ. ДТП стало следствием отсутствия у водителя ФИО1, управлявшего 21.03.2017 в 07 час. 20 мин в месте ДТП автомобилем «Ниссан Цефиро», технической возможности избежать столкновения со встречным транспортным средством, поскольку к моменту столкновения автомобиль потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии по причине наличия ям и выбоин на дороге, размеры которых значительно превысили предельно допустимые ГОСТом Р 50597-93, образовавшихся задолго до последнего снегопада 08.03.2016 и, соответственно, уборки снега и льда 09.03.2016, которая с большой долей вероятности не производилась, дневная температура превышала нулевую отметку (от +1 до +7). Наличие гололеда на проезжей части в месте происшествия осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению заноса автомобиля. На указанном участке автодороги не были установлены постоянные или временные знаки, ограничивающие движение и (или) скорость движения, предупреждающие об опасности в виде повреждении дорожного полотна и скользкого дорожного покрытия.

Тем же решением Ангарского городского суда Иркутской с управления, в пользу ФИО2 взыскано 147 000 руб. возмещения ущерба транспортному средству в связи с ДТП, 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг, 1 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 7 000 руб. расходов на досудебные независимые экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 140 расходов на уплату государственной пошлины, всего - 189 140 руб.

Вступившим законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.11.2017 по гражданскому делу №2-187/2017 с управления в пользу ФИО2 взыскано 5 500 руб. судебных расходов.

Платежными поручениями №109157, 10956, 109158, 109159, 109160, 109155 от 29.11.2017 и №3463 от 07.02.2018 управление перечислило ФИО2 всего 194 640 руб. возмещения ущерба и расходов.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ во исполнение обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб, возмещенный управлением. Предметом спора в деле стало взыскание с общества 194 640 руб. расходов на уплату ФИО2 возмещения ущерба и других расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 9, 10, 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 432, статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств перед истцом и причинной связи между таким нарушением и понесенными истцом расходами, поскольку к моменту ДТП у общества не наступил срок исполнения обязанности выполнить работы по аварийному ямочному ремонту автомобильных дорог города Ангарска, в обязанности общества по контракту не входило выполнение работ по обработке противогололедным материалом только в определенных местах, но не в месте ДТП.

Между тем, вывод суда, на котором основано решение, ошибочен, поскольку доказательства в деле оценены с нарушением требований стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассмотренном случае имеет место доказанная совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности.

Контракт с обществом управление заключило во исполнение своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Согласно подпункту 4.1.13 пункта 4.1 контракта в целях обеспечения соответствующего состояния автомобильных дорог и тротуаров, общество как подрядчик обязалось: постоянно наблюдать за состоянием автомобильных дорог, за изменением погодно-климатических условий на автомобильных дорогах в ночное время; принимать необходимые меры по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог; организовать выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ликвидировать мелкие повреждения элементов дороги, препятствующие нормальному движению автомобильного транспорта, связанные с природно-климатическим факторами (снежные заносы, наледь и т.д.); выявлять гололедоопасные и снегозаносимые участки и выполнять работы по их ликвидации.

ДТП произошло в месте, в котором общество обязано выполнять работы по удалению снега после выпадения не позднее 24-х часов в период срока выполнения работы по контракту с 01.021.2016 по 31.05.2016 (пункты 1.1, 3.1 контракта, пункт 8 перечня для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров (приложение №1 к техническому заданию к контракту).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу №2-187/2017, в котором управление было участником (ответчиком) установлено, что согласно акту экспертизы от 24.03.2016 №372/03/2016, составленному экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3, снежные, скользкие накаты на проезжей части ул. Оречкина в районе дома №21 22 микрорайона образовались не позднее 08.03.2016 в течение 13 дней после последнего снегопада и до момента ДТП 21.03.2016, уборка названного участка автомобильной дороги не производилась, как и не производился ремонт выбоин на дороге.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30.01.2017 №004-Б/17, подготовленному экспертом ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, с технической точки зрения причиной ДТП могло явиться наличие повреждений дорожного полотна в виде выбоин в совокупности с пониженными сцепными качествами дорожного полотна, о которых водитель не был заблаговременно проинформирован.

Достоверность данных заключений и их выводы общество в настоящем деле не оспаривало и не опровергло.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги, где случилось ДТП.

Кроме того, вопреки пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО2

Стало быть, при том, что управление согласовало с обществом выполнение аварийного ямочного ремонта автомобильных дорог города Ангарска только на период с 15.04.2016 по 31.05.2016, срок исполнения обществом этого обязательства к моменту ДТП не наступил, причиной ДТП стало не только ненадлежащее исполнение управление обязанности контролировать сохранностью автомобильных дорог и обеспечить безопасности дорожного движения на автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, но и ненадлежащее исполнения обществом обязательства по удалению на автомобильной дороге снега после выпадения не позднее 24 часов, по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги.

При наличии в деле доказательств причины ДТП 21.03.2016 само принятие управлением у общества результатов выполненных работ без возражений относительно их объема и качества, подписание сторонами о том акта, не является достаточным основанием для освобождения общества от ответственности за причинение вреда автомобилю ФИО5

По смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебные издержки потерпевшего ФИО5 в связи с рассмотрением дела гражданского дела №2-187/2017 (расходы на судебную экспертизу, на нотариальное оформление доверенности на представителя, на оплату правовых услуг и расходов на уплату государственной пошлины) явились следствием неисполнения управлением требования потерпевшего возместить ущерб во внесудебном порядке. Тем самым управление содействовал увеличению размера убытков. Денежная сумма в размере 40 640 руб. (20 000 руб. + 1 000 руб. + 15 500 руб. + 4 140 руб.), уплаченная управлением потерпевшему в качестве возмещения судебных расходов, не может быть отнесена на ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

В рассмотренном случае установлена вина обеих сторон в причинении ущерба автомобилю ФИО5 С учетом равной степени вины сторон, так как доказательств иного в дело не представлено, у суда имелось основание для отнесения на ответчика ½ размера ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП. Исковые требования подлежали удовлетворению в размере 77 000 руб., то есть ½ от 147 000 руб. стоимости устранения повреждений транспортного средства ФИО5 и ½ от 7 000 руб. расходов ФИО5 на досудебные экспертизы. Для удовлетворения остальной части требований истца оснований не имелось.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанций следовало отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 194 640 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 839 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление как муниципальный орган освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 77 000 руб. или 39,56% от цены иска, на ответчика относится 3 892 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы (6 839 руб. + 3 000 руб.) х 39,56%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу №А19-11929/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная Строительная Компания 156» в пользу Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа 77 000 руб. возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная Строительная Компания 156» в доход федерального бюджета 3 892 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.