Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью газоспасательная служба "Газспассервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу № А58-9246/2019 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22 мая 2019 г. по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью газоспасательная служба "Газспассервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (до и после перерыва в судебном заседании): ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2020

установил:

Заявитель, Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ГУП «ЖКХ РС (Я)», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха о признании недействительным решения от 22 мая 2019 года по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» путем повторного рассмотрения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» - исполнителя по контракту №0116200007918000394 от 16 апреля 2018 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует оценка поведения общества в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1062, арбитражный суд считает, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания антимонопольного органа повторно рассмотреть обращение ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 08 мая 2019 г. № 01-1976/9.4 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГазСпасСервис». Указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью газоспасательная служба "Газспассервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание всех обстоятельств дела и не учел, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права заявителя по делу.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ГУП «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

08 мая 2019 года в Якутское УФАС поступило обращение ГУП «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» о включении сведений в отношении ООО «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №16200007918000394 от 16 апреля 2018 года, заключенного по результатам конкурса между ГУП ЖКХ РС (Я) (заказчик) и ООО «ГазСпасСервис» (исполнитель) на оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение от 22 мая 2019 года об отказе во включении сведений в отношении ООО «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГУП ЖКХ РС (Я) посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо, наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).

Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку, заказчик как заинтересованное лицо, наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Пунктом 8 Правил №1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Как указал суд первой инстанции, из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган отказал заявителю во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков только на основании вывода о готовности общества оказывать аварийно-спасательные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение уполномоченного органа, носящее властно-распорядительный характер в любом случае должно быть законным и обоснованным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не оценил действия (бездействие) общества по исполнению условий контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта.

Антимонопольным органом не дана оценка тому, какие действия, направленные на выполнение обязательств по контракту, были предприняты обществом с момента получения уведомления об одностороннем отказе до момента вступления его в законную силу. Выводы в отношении указанных обстоятельств в решении антимонопольного органа отсутствуют.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии недобросовестного поведения общества, отсутствии умысла преднамеренного неисполнения обязательств по контракту, не основаны на результатах полной и всесторонней проверки поступившей к нему от заказчика информации и документов, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято на неполно исследованных обстоятельствах, что не позволяет признать оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности общества, а также необоснованно не оценены доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, положенные в основу принятого заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения принципам законности и обоснованности ненормативным правовым актов органов государственного контроля и надзора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что восстановление прав заказчика путем повторного рассмотрения его заявления и представленных документов о включении общества в государственный реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не нарушает прав исполнителя контракта, общества, поскольку направлено на соблюдение интересов всех сторон рассматриваемых отношений и не свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа при новом рассмотрении заявления заказчика предопределены решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» ноября 2019 года по делу №А58-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев