Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 ФИО2 ,

представителя ООО «Сунтаравтодор» по доверенности от 15.02.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 16 ноября 2018 года по делу №А58-6636/2018 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678290, ул. Советская, 80 а, с. Сунтар, Сунтарский район, Республики Саха (Якутия)), обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о признании недействительным договора от 02.08.2017 купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

с участим в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 (ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (далее – ООО «ВымпелСтрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (далее – ООО «Сунтаравтодор», соответчик) о признании недействительным договора от 02.08.2017 купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истцом заявлено об уточнении исковых требований:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017 , заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор», которым отчуждено недвижимое имущество: бетонно-смесительный узел, гараж, КПП, склад общей стоимостью 6 800 000 рублей.

2.Признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017 , заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор», которым отчуждено движимое имущество: шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей.

3.Признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2017 , заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор», которым отчуждено право аренды земельного участка - 9 686 962,98 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований удовлетворено частично, судом приняты уточнения требований, изложенные в пунктах 1-2:

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор», которым отчуждено недвижимое имущество: бетонно-смесительный узел, гараж, КПП, склад общей стоимостью 6 800 000 рублей;

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор», которым отчуждено движимое имущество: шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерное частичное удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований. Истец полагает, что ходатайство подлежало полному удовлетворению, т.к. купля-продажа права аренды земельного участка оспаривалась при подаче иска, договор заключен между участниками, не затрагивает интересов третьих лиц. Истец ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, указывает на необходимость отложения судебного заседания 12.11.2018, в котором рассматривалось заявление истца обуточнении исковых требований, однако истец и ответчик в судебном заседании участие не принимали.

Истцом заявлен довод о том, что собрание оформленное протоколом от 01.08.2017 не проводилось, а протокол составлен без проведения собрания.

Заявитель жалобы полагает, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Вымпелстрой», в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о времени и месте проведения общего собрания от 01.08.2017. Суд не вправе был ссылаться на пропуск срока исковой давности обжалования общего собрания участников общества, учитывая, что решение принято с существенными нарушениями и не имеет юридической силы.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Вымпелстрой» от 04.08.2017, на основании которого ООО «Сунтаравтодор» и ООО «Вымпелстрой» заключили дополнительное соглашение к договору от 02.08.2017 по продаже недвижимого имущества, в котором изложили п. 1.2 договора купли-продажи и включили в перечень продаваемого имущества склад, назначение нежилое, площадью 540 кв.м., продажа которого 01.08.2017 не была одобрена.

Заявитель жалобы полагает, что собрания общества не проводились, протоколы составлены без проведения собрания.

От ООО «Сунтаравтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Корзову Н.А.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является участником ООО «ВымпелСтрой» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 70%, с номинальной стоимостью 24 500 руб. Вторым участником общества являлся ФИО4.

01.08.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ВымпелСтрой», оформленное протоколом №1 от 01.08.2017, в котором участниками принято решение о согласии на совершение крупной сделки - нескольких взаимосвязанных сделок на продажу имущества заключаемых между ООО «Сунтаравтодор» (покупатель) и ООО «ВымпелСтрой» (продавец):

- бетонно-смесительный узел, назначение: нежилое, площадь 254,4 кв.м., расположенный по адресу <...> квартал 13, кадастровый номер: 14-14/001-14/001/013/2015-1932;

- гараж, назначение нежилое, площадь 144 кв.м., расположенный по адресу, Якутск, Покровское шоссе, 5 км, квартал 13, кадастровый номер 14-14/001-14/001/013/2015-1943;

- КПП, назначение нежилое, площадь 18 кв.м. расположенный по адресу: Якутск, Покровское шоссе, 5 км., квартал 13, кадастровый номер 14-14/001-14/001/013/2015-1944;

- право аренды на земельный участок под объектами расположенный по адресу, Якутск, Покровское шоссе, 5 км., квартал 13, кадастровый номер 14:36:107048:300, площадью 3 174,4 кв.м.;

- фронтальный погрузчик Shantui si30w, 2011 года выпуска;

- дизельный генератор;

- шлагбаум;

- балок;

- офисная мебель.

Стоимость продаваемого имущества составляет 18 000 000 рублей.

В собрании приняли участие участники общества: ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 30.06.2017.

На основании принятого собранием участников решения об одобрении купной сделки, оформленного протоколом внеочередное общее собрание участников ООО «ВымпелСтрой» от 01.08.2017 №1, заключены договоры купли-продажи от 02.08.2017 между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено недвижимое имущество: бетонно-смесительный узел, гараж, КПП, склад общей стоимостью 6 800 000 рублей; движимое имущество: шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей.

Движимое и недвижимое имущество получено стороной по сделке ООО «Сунтаравтодор».

ООО «Сунтаравтодор» представило в материалы дела доказательство исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

Как указывает истец, о проведении указанного выше собрания ни общество, ни инициатор проведения собрания истца в известность не поставили, с повесткой собрания истец ознакомлен не был, о вопросах, которые были разрешены в ходе указанного собрания, истец не извещался, протокол № 1 от 01.08.2017 года в адрес истца не направлялся, кроме того доверенность на ФИО5 отозвана нотариально заверенным распоряжением от 03.08.2017 №14АА 1245550.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст.ст. 34, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 № 6 «Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 3 Постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца

Перед заключением оспариваемых договоров купли-продажи движимого имущества от 02.08.2017 ООО «Сунтаравтодор» был представлен протокол внеочередного общего собрания участков ООО «ВымпелСтрой» от 01.08.2017 №1, об одобрении крупной сделки, принятое единогласно участниками общества.

Интересы истца в собрании участников общества представлял ФИО5 по нотариальной доверенности №27АА1107426, с предоставлением полномочий как участника общества со всеми правами, в том числе принимать участие в общих собраниях (очередных и внеочередных) по вопросу одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

При заключении оспариваемого договора со стороны ООО «Сунтаравтодор» нарушения надлежащего долженствования в проверке соблюдения порядка соблюдения крупной сделки не установлено, обязанности проверки соблюдения порядка созыва и проведения собрания, протокол которого, подписанный председателем собрания при отсутствии законодательно или в Устава общества иного порядка его оформления, был представлен покупателю договора.

Кроме того, указанная доверенность на ФИО5 выданная от имени истца на момент проведения собрания участников была действующей, истцом не представлены документальные доказательства извещения сторон по сделке об отзыве доверенности либо участников общества, соответственно об недействительности спорного протокола собрания участников общества по одобрению крупной сделки от 01.08.2017 №1.

Информация об отзыве доверенности опубликована лишь 24.08.2018.

Отсутствие одобрения сделки общим собранием не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, иск должен содержать еще и доказательства нарушения прав и интересов участника и иметь целью восстановление этих нарушенных прав и интересов.

По условиям совершенных сделок, судами не установлено занижение стоимости продаваемого имущества, таких доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлено обоснований и пояснений, каким образом предъявленным иском могут быть восстановлены его права на объекты при условии, что обществом с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 8 500 000 руб. (по двум договорам от 02.08.2018) получены и израсходованы, а движимое и недвижимое имущество получено стороной по сделке ООО «Сунтаравтодор».

Истцом не доказано осведомленности ООО «Сунтаравтодор» о совершении оспариваемой сделки без единогласного согласия на ее совершение участников общества, также как и факта причинении совершенной сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для заявителя.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ВымпелСтрой», в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о времени и месте проведения общего собрания от 01.08.2017.

Указанные доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Истцом заявлен довод о том, что собрание оформленное протоколом от 01.08.2017 не проводилось, а протокол составлен без проведения собрания. Истец полагает, что суд не вправе был ссылаться на пропуск срока исковой давности обжалования общего собрания участников общества, учитывая, что решение принято с существенными нарушениями и не имеет юридической силы.

Установлено, что на момент обращения истца в суд, 30.07.2018 срок исковой давности истек.

В соответствии с ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Сунтаравтодор» заявило о пропуске срока исковой давности обжалования общего собрания участников общества, соответственно суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика в качестве основания для применения срока исковой давности.

Суд не оценивает действительность указанного собрания, т.к. истцом пропущен установленный для данного требования срок.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ВымпелСтрой» от 04.08.2017, на основании которого ООО «Сунтаравтодор» и ООО «ВымпелСтрой» заключили дополнительное соглашение к договору от 02.08.2017 по продаже недвижимого имущества, в котором изложили п. 1.2 договора купли-продажи и включили в перечень продаваемого имущества склад, назначение нежилое, площадью 540 кв.м., продажа которого 01.08.2017 не была одобрена.

В материалы дела представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников общества № 1 и № 2, которые подписаны участниками ООО «ВымпелСтрой», интересы ФИО1 представлял ФИО5 по доверенности, полномочия которого на момент сделки сохраняли силу.

ФИО1 ссылается на неправомерное частичное удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Истец полагает, что ходатайство подлежало полному удовлетворению, т.к. купля-продажа права аренды земельного участка оспаривалась при подаче иска, договор заключен между участниками, не затрагивает интересов третьих лиц. Истец ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, указывает на необходимость отложения судебного заседания 12.11.2018, в котором рассматривалось заявление истца об уточнении исковых требований, однако истец и ответчик в судебном заседании участие не принимали.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца, изложенные в пункте 3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор», которым отчуждено право аренды земельного участка являются самостоятельными требованиями, ранее не заявленными, поскольку заявлено новое материально-правовое требование, которое имеет свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке.

Во исполнение договора купли-продажи права аренды от 17.08.2017 заключен трехсторонний договор с Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска.

У заявленных истцом новых требований иной круг участников дела, иные основания иска.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2018 по делу №А58-6636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова