Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Регионжилстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А19-10691/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Регионжилстрой» (ОГРН 1173850029924, ИНН 3811448342) к Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска (ОГРН 1163850052475, ИНН 3808193493) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 07.03.2018 № 410-74- 286/18, об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 № 38-ru38303000-468- 2017,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бузов Р.О., представитель по доверенности от 29.11.2018;

от заинтересованного лица: Андреева Е.О., представитель по доверенности от 13.07.2018;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» (ОГРН 1123850035726, ИНН 3808225586): не было;

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Лицей-интернат № 1 (ОГРН 1033801006986, ИНН 3809024610): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Регионжилстрой», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в лице Департамента реализации градостроительной политики, выраженного в письме от 07.03.2018 № 410- 74-286/18, об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 №30-ru3803000-468- 2017 объекта капитального строительства «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, расположенная по ул. Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска, 1 очередь строительства. Второй этап. Жилой дом№2, жилой дом №3», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания действующим разрешения на строительство от 29.12.2017 № 38-ru38303000-468-2017.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В этой связи, доводы заявителя о том, что в соответствии с ныне действующими ПЗЗ ему как застройщику достаточно той площади, которая у него имеется, без освоения части земельного участка, принадлежащего МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1, не могут быть признаны состоятельными.

В определенных статьей 51 ГрК РФ случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки наличия у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, поскольку принятое решение орган местного самоуправления вправе отменить только в судебном порядке.

Суд не установил соответствие оспариваемого письма действующему законодательству.

Необходимость отмены разрешения на строительство Комитетом не обоснована и в суде не доказана.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит оснований для отмены выданного разрешения.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РегионЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Лицей-интернат № 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2019.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 29.12.2017 ООО «СК «Регионжилстрой» выдано разрешение № 38-ru38303000- 468-2017 на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, расположенная по ул. Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска, 1 очередь строительства. Второй этап. Жилой дом№2, жилой дом №3» (т.1 , л. 106 ).

Письмом от 07.03.2018 № 410-74-286/18 Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска сообщил заявителю о принятом им решении об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 № 38-ru38303000-468-2017 (т. 1, л. 101).

Основаниями для отмены явились следующие обстоятельства.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 № 010-64-001534/16, заключенное ООО СК «Регионжилстрой», с ООО «РегионЖилСтрой», не может являться основанием для использования земельных участков при недостаточности строительных площадей.

Документы, представленные для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, не соответствуют требованиям, установленным «Местными нормативами градостроительного проектирования г. Иркутска», утвержденными Постановлением администрации г. Иркутска от 15.07.2011 № 031-06- 1287/11, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана, представленного для получения разрешения на строительство от 29.12.2017 № 38-ru38303000-468-2017, в том числе, требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Проектной документацией площади спортивной площадки компенсируются за счет реконструируемого школьного стадиона, по парковкам за счет обустройства автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:18948.

Проектной документацией предусмотрено, что в связи со стесненными условиями строительной площадки в границах отвода территории под застройку, которые выражаются в невозможности складирования материалов на строительной площадке для нормального обеспечения ими рабочих мест, невозможности размещения зон работы крана в пределах строительной площадки, отсутствия территории безопасного размещения административно-бытового городка, на период строительства 2 этапа требуется участок площадью 2700 кв. м. прилегающий к земельному участку застройщика, который будет задействован при осуществлении строительства согласно соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 №010-64-001534/16.

Проектной документацией предусмотрено использование школьного стадиона жителями домов, строительство которых предусмотрено проектной документацией, что невозможно, поскольку об указанном не получено согласие МБОУ Лицей-интернат №1.

Нарушен нормативный показатель обеспечения спортивными площадками.

Нарушен нормативный показатель парковок.

Соглашение о совместной деятельности от 14.12.2016 №010-64-001534/16 не заключалось с заявителем по делу, которое не может применяться в качестве основания для использования земельных участков при недостаточности строительных площадей.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 года N 1424/04, ранее принятый правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Между тем, как понимает суд апелляционной инстанции, данные полномочия органа местного самоуправления не должны носить произвольного характера и нарушать принципа правовой определенности правоотношений, сложившихся на основании принятых им ненормативных правовых актов, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Названная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 по делу № А76-17007/2016.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, разрешение выдано 29.12.2017, отменено 07.03.2018. Учитывая, что указанный период характеризуется лишь подготовкой к строительству, в связи с особенностью строительного периода в Иркутской области, заявитель, обязан был представить доказательства, что в период действия разрешения на строительство им были совершены определенные действия, которые в результате отмены разрешения на строительство приобрели не стабильный характер, а само оспариваемое решение вызвало неопределенность правоотношений.

Названных доказательств общество в суд не представило.

Кроме того предполагается, что заявитель обращаясь за получением разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал добросовестно осознавая, что представляемая им документация для получения разрешения на строительство соответствует законодательству.

Так, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4).

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, поименованные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (ч. 10).

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, орган местного самоуправления, осуществивший выдачу разрешения на строительство вправе, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. N 1424/04, отменить ранее выданное разрешение на строительство в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Иными словами, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить выданное им ранее разрешение на строительство, к реализации которого его получатель не приступил, в случае если разрешение на строительство выдано с нарушением требований ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции усматривает, что основанием его принятия послужило именно несоответствие представленной обществом проектной документации требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также требованиям допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ссылку заявителя, что для прекращения действия разрешения на строительство ни Комитет, ни суд первой инстанции не установили оснований, предусмотренных ст. 21.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма устанавливает основания прекращения разрешения на строительство выданного на законных основаниях, но в силу прямо указанных в статье обстоятельств требующих прекращения действия такого разрешения.

Из оспариваемого решения Комитета следует, что спорное разрешение на строительство выдано изначально с нарушением, поскольку выдано при несоответствии представленной обществом проектной документации требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также требованиям допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, проектной документацией предусмотрено, что в соответствии с графиком выполнения мероприятий на втором этапе 1 очереди (строительство блоксекций №№ 2, 3) предусмотрены: реконструкция спортивного ядра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3463, принадлежащем МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1 на праве постоянного (бессрочного) пользования; благоустройство территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000018:4752; обустройство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:18948 согласно схеме осуществления мероприятий. Срок выполнения мероприятий – 4 квартал 2018.

На момент утверждения градостроительного плана земельного участка (19.04.2013) с кадастровым номером 38:36:000018:4752, расположенного в Куйбышевском районе города Иркутска по ул. Сарафановская, действовали «Местные нормативы градостроительного проектирования г. Иркутска», утвержденные Постановлением администрации г. Иркутска от 15.07.2011 № 031-06- 1287/11 (далее - МНГПИ-1.13.01-08).

Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, со ссылкой на названные нормативы (таблица 2.6 пункта 2.2.7), указал на дефицит нормативных показателей обеспечения спортивными площадками (426 кв.м.) и парковками (404 парковочных места), привел соответствующий расчет. В оспариваемом письме Комитет указал заявителю на несоответствие документов, представленных для получения градостроительного плана, вышеуказанным требованиям МНГПИ-1.13.01-08.

В составе пакета документов для выдачи разрешения на строительство застройщиком был представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4752, в котором отражены сведения о проектной документации объекта капитального строительства – 10-12-I, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «АПБ «АРХ-Идея», свидетельство о допуске № СРО-П-142-27022010-3811158700-197 от 08.06.2012.

Материалами проектной документации 10-12-I предусмотрено следующее:

- заданием на проектирование сформулирована задача запроектировать единый комплекс в полном соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 № 010-64-001534/16, заключенным между ООО «РегионЖилСтрой» и администрацией города Иркутска, разбитый на этапы строительства (раздел 1 «Пояснительная записка, 10-12-I-ПЗ);

- на территории застройки в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Сарафановская разрабатывается единый генеральный план, сбалансированный по всем четырем этапам строительства; застройка является комплексной, с учетом строительства II очереди. Технические условия по инженерному обеспечению выданы на всю первую очередь строительства. При этом первый этап I очереди - построен полностью и введен в эксплуатацию. Второй, третий и четвертый этапы будут вводиться согласно приложению № 1 к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 № 010-64-001534/16, заключенному между ООО «РегионЖилСтрой» и администрацией города Иркутска (раздел 1 «Пояснительная записка, 10-12-I-ПЗ);

- благоустройство, предусмотренное возле б/с №№ 1 и 5 (1-й этап) включает в себя площадки для игр детей, отдыха взрослого населения и для занятий физкультурой, предусмотренные для всей 1-й очереди. Недостающие площади спортивной площадки компенсируются за счет реконструируемого школьного стадиона (П-й этап) (раздел 6 «Проект организации строительства», 10-12-I-ПОС);

- на период строительства II этапа требуется участок 2700 м2, прилегающий к земельному участку, с последующим выполнением благоустройства на этой территории и обустройство автомобильной дороги согласно соглашению от 14.12.2016 № 010-64-001534/16 (раздел 6 «Проект организации строительства», 10-12- I-ПОС).

В основу проектной документации положено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 № 010-64-001534/16, заключенное между ООО «РегионЖилСтрой» и администрацией города Иркутска, которым прямо предусмотрено, что недостающие площади для размещения спортивной площадки, парковок компенсируются за счет проведения мероприятий, предусмотренных соглашением. В частности, в связи со стесненными условиями строительной площадки в границах отвода территории под застройку, которые выражаются в невозможности складирования материалов на строительной площадке для нормального обеспечения ими рабочих мест, невозможности размещения зон работы крана в пределах строительной площадки, отсутствия территории безопасного размещения административно-бытового городка, на период строительства 2 этапа требуется участок площадью 2700 кв.м., прилегающий к земельному участку застройщика, который будет задействован при осуществлении строительства согласно указанному Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, территория, находящаяся за пределами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4752, использование которой предусмотрено проектной документацией, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3463, предоставленного МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1 в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно разделу 6 «Проекта организации строительства» и генеральному плану проектной документации недостающие площади для размещения спортивной площадки, парковок компенсируются за счет проведения мероприятий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 № 010-64-001534/16, в том числе, путем реконструкции спортивного ядра лицея (стадион МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1).

Указанное свидетельствует о том, что при строительстве предполагалось использовать не только земельный участок, находящийся в аренде заявителя, а также часть земельного участка, принадлежащего МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3463 предоставлен МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1 в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации существующих зданий лицея на основании постановления Мэра г. Иркутска от 04.12.2007 № 031-06-2443/7.

Поскольку МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1 как пользователь данного земельного участка не давал согласия на указанное, то проектная документация, включающая Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 №010-64-001534/16, отраженное в проектной документации объекта капитального строительства, не может применяться в качестве основания для использования земельных участков при недостаточности строительных площадей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик не являлся и не является на сегодняшний день титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3463, в связи с чем не вправе использовать его в проектной документации с целью осуществления строительства на основании разрешения на строительство.

Учитывая, что общество не имеет законных оснований на использование указанного земельного участка, то им не урегулирован вопрос о соблюдении нормативов размещения на строительной площадке зоны действия подъемного крана и площадки для размещения административно-бытового городка, в связи с чем Комитет принимая оспариваемое решение, обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство принято при явном не соответствии проектной документации требованиям к строительству и без учета расположения строительной площадки, с дефицитом площадей для размещения строительных механизмов, на границе с детским общеобразовательным учреждением.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разрешение на строительство, действие которого отменил Комитет, не соответствовало ст. 51 Гражданского кодекса РФ, поскольку проектная документация не соответствует требованиям к строительству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица подписавшего оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное решение подписано исполняющим обязанности начальника отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска В.В. Соколовым.

Доказательств, что в указанный период полномочия исполняющего обязанности начальника отдела были возложены на иное лицо, как утверждает заявитель, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» ноября 2018 года по делу №А19-10691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко