Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А19-13538/2010 по иску военного прокурора Сибирского военного округа в защиту интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>), администрации Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664027, <...>), Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394064, <...>, А) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 672000, <...>

при участии:

от Военного прокурора – Гениатулиной З.Д. – представителя по доверенности от 27.01.2012,

от Министерства обороны РФ – ФИО1 – представителя по доверенности от 19.09.2011,

от ответчика - ООО МПКК «Политон» - ФИО2 – управляющего,

от ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ - ФИО1 – представителя по доверенности от 23.09.2011.

Военный прокурор Сибирского военного округа (далее военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» (далее ООО МПКК «Политон»), администрации Иркутской области (правопредшественник Правительства Иркутской области), федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГВОУ ВПО ВАИУ) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 04.09.1998, применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата полуподвального помещения площадью 1178, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от ООО МПКК «Политон» в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу № А19-13538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость определения начала течения срока исковой давности и в зависимости от этого разрешить вопрос об его истечении.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции военный прокурор Сибирского военного округа заявил о представлении интересов прокуратуры в связи с реорганизацией на военного прокурора Центрального округа, ходатайство удовлетворено.

Федеральное государственное учреждение «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица как правопреемника Иркутской квартирно-эксплуатационной части реорганизованной в форме присоединения и прекратившей свою деятельность с 19.09.2011, ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал на то, что прокурор обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы военный прокурор Сибирского военного округа и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Военный прокурор в своей апелляционной жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также было не согласно с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Как указывает заявитель апелляционной жалобы военный прокурор, выступающий в деле как процессуальный истец, о нарушении законодательства, выраженного в заключении соглашения от 04.09.1998 о бессрочном пользовании полуподвальным помещением, узнал из сообщения ВрИД начальника ФГВОУ ВПО ВАИУ, которое поступило в военную прокуратуру Иркутского гарнизона 30 июня 2009 года. В суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки военный прокурор обратился в июле 2010 года. Материальный истец - Министерство обороны Российской Федерации, узнало о нарушениях только тогда, когда дело уже рассматривалось в суде первой инстанции, то есть в январе 2011 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заменил первоначально привлеченное третье лицо – Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района, на правопреемника – Государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Первоначальный истец подлежит замене на правопреемника – Военного прокурора Центрального военного округа, поскольку военная прокуратура Сибирского военного округа, как военная прокуратура окружного звена, согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2010 № 77-ш «О реорганизации военных прокуратур», указанию Главного военного прокурора № 249 от 26.11.2010, упразднена с 01.02.2011, а военная прокуратура Центрального военного округа, как военная прокуратура окружного звена, согласно указанным нормативным актам, также создана с 01.02.2011, и в ее состав передана военная прокуратура Иркутского гарнизонного звена.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 04.09.1998, требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата полуподвального помещения площадью 1178, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от ООО МПКК «Политон» в федеральную собственность не поддержал. Ходатайство истца о замене процессуального статуса истца – ТУ ФАУГИ по Иркутской области, и ответчиков - администрации Иркутской области, федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации на третьих лиц, в судебном заседании не поддержано.

Министерство обороны Российской Федерации заявленные и уточненные Военным прокурором требования поддержал. ТУ ФАУГИ по Иркутской области каких-либо возражений на заявление военного прокурора об уточнении исковых требований не представил.

Государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагает требования военного прокурора законными и обоснованными.

ООО МПКК «Политон» настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, считает, что в иске надлежит отказать.

Иные представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности, согласно выписке из реестра федеральной собственности, а также свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 38 АД 222085, находится и находилось полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м. (ранее учебный корпус по адресу: <...> находился в оперативном управлении Иркутской квартирно-эксплуатационной части).

На основании указаний Министра обороны Российской Федерации от 11.06.2009 № 205/2/240 департаментом имущественных отношений МО РФ в период с 22.06.2009 по 26.06.2009 проведена проверка использования по назначению и сохранности относящегося к федеральной собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000022:0226 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В ходе проверки комиссией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, что отражено в акте от 26.06.2009, а именно: установлен факт заключения 04.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем Министерства обороны Российской Федерации с одной стороны и ООО многоотраслевой производственно-коммерческой компанией «Политон» соглашения, по условиям которого Комитет, училище передают в бессрочное пользование общества полуподвальное помещение, пострадавшего от пожара учебного корпуса № 10/5, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м., а ООО «Политон» принимает на себя обязательство по восстановлению части корпуса № 10/5 на сумму 900 000 руб., исходя из разработанной и утвержденной ведомости договорной цены на общую сумму 1 761 718 руб. 39 коп.

Полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м. передано обществу по акту приемки-передачи основных средств 18.03.1999 и до настоящего времени находится во владении последнего.

Как установлено п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения) Министерство государственного имущества Российской Федерации могло осуществить передачу находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений в безвозмездное пользование исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, иным организациям такое имущество могло быть передано только по договору аренды.

В связи с чем, прокурор пришел к выводу о том, что заключенное 04.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем МО РФ с одной стороны и ООО многоотраслевой производственно-коммерческой компанией «Политон» соглашение о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование не соответствует требованиями закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд за признанием названной сделки ничтожной.

Пропуск срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иск.

В связи с тем, что ответчиками сделаны заявления о пропуске срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 178.4 кв.м. было передано обществу по акту приемки-передачи основных средств 18.03.1999.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ООО МПКК «Политон» и Государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, при оформлении Министерством обороны РФ и Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ Передаточного акта от 01.04.2011, спорное помещение из владения ответчика ООО МПКК «Политон» не изымалось, фактически не обследовалось.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки началось в 1999 году, а значит и течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 18.03.1999 и на момент рассмотрения дела предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной истек.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском 17.06.2010.

Таким образом, прокурор обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При наличии таких обстоятельств в иске следует отказать.

Доводы прокурора и Министерства обороны Российской Федерации о том, что военный прокурор, выступающий в деле как процессуальный истец, о нарушении законодательства, выраженного в заключении соглашения от 04.09.1998 о бессрочном пользовании полуподвальным помещением, узнал из сообщения ВрИД начальника ФГВОУ ВПО ВАИУ, которое поступило в военную прокуратуру Иркутского гарнизона 30 июня 2009 года, а материальный истец - Министерство обороны Российской Федерации, узнало о нарушениях только тогда, когда дело уже рассматривалось в суде первой инстанции, то есть в январе 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В качестве третьего лица участие в деле принимала Иркутская КЭЧ района.

Как следует из материалов дела (т.3, л.д. 117-118) и пояснений представителя ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, последний обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене третьего лица – Иркутской квартирно-эксплуатационной части района на правопреемника - ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и протокольным определением определил: в связи с реорганизацией третьего лица КЭЧ района считать правопреемником третьего лица - ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Российской Федерации. Отдельный судебный акт судом не принимался, в обжалуемом судебном акте третьим лицом указана Иркутская КЭЧ района.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Частью 1 статьи 122 того же Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеназванных норм права следует, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является обязанностью, а не правом суда. При этом самого факта информированности лица о существовании судебного дела недостаточно для того, чтобы не извещать такое лицо о месте и времени конкретного заседания по рассмотрению спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протоколом судебного заседания от 06.10.2011 подтверждается переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании.

Доказательств извещения ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о рассмотрении дела в судебном заседании в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве третьего лица подлежал оформлению отдельным судебным актом, которым произведена замена стороны ее правопреемником, подписанным составом суда, его вынесшим, судебный акт должен содержать вывод по результатам рассмотрения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вопреки названным правилам, в материалах дела отсутствует судебный акт, свидетельствующий о замене Иркутской КЭЧ района на его правопреемника ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06 октября 2011 года судом вынесено протокольное определение о процессуальном правопреемстве, что не соответствует положениям статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть постановления от 06 октября 2011 года, вынесенная по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, не содержит выводы об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, а также в отсутствие доказательств извещения правопреемника о месте и времени судебного заседания, что является основанием к отмене судебного акта на основании пункта 2, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве Военного прокурора Центрального военного округа также рассмотрено судом с принятием протокольного определения, в отсутствие принятия отдельного судебного акт.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу №А19-13538/2010 отменить.

Заменить первоначального истца – Военного прокурора Сибирского военного округа на правопреемника – Военного прокурора Центрального военного округа.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Т.В. Стасюк

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин