Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу № А19-26420/2019 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 № 038/487/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ФИО1 (г. Иркутск): не было

установил:

Заявитель, Дачное некоммерческое товарищество «Солнечный берег» (ДНТ «Солнечный берег»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания от 04.10.2019 № 038/487/19.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством товарищество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета того, что товарищество не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, в связи с чем может распределять мощность в рамках разрешенной мощности. Товарищество за свой счет приобрело и содержит энергопринимающие приборы, а мощности ФИО1 не учитывались при заключении ДНТ договора с сетевой организацией.

ДНТ неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием о необходимости заключить с ДНТ договор о порядке пользования инфраструктурой и иным имуществом общего с товариществом имуществом при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке. ФИО1 уклоняется от заключения такого договора.

Суд неправомерно не применил положения п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением № 038/487/19 от 04.10.2019 УФАС по Иркутской признал ДНТ «Солнечный берег» виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 100 100 рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Солнечный берег», является законным владельцем электросетевого хозяйства товарищества относящегося к общему имуществу членов товарищества и которое оно обязано надлежащим образом содержать за счет средств членов товарищества.

Учитывая указанное, суд первой инстанции и антимонопольный орган правомерно пришли к выводу, что товарищество является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области электроэнергетики.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено следующее.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. (п.8(5)).

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ДНТ «Солнечный берег» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1111.

Электрические сети и трансформаторная подстанция, расположенные на территории ДНТ «Солнечный берег», обеспечивающие подачу электрической энергии на садовые участки товарищества, являются собственностью ДНТ «Солнечный берег», что подтверждается договором от 26.04.2007 № 26-04-2007 с ООО «Энергия М» на разбивку трассы воздушной линии 10 кВ, строительно-монтажные работы по воздушной линии 10 кВ от опоры № 10 ВЛ-10 кВ до трансформаторной подстанции КТПН-2x630/10/0,4 кВ ДНТ «Солнечный берег», строительно-монтажные работы по трансформаторной подстанции КТПН-2x630/10/0,4 кВА, пусконаладочные работы по ВЛ-10 кВ и КТПН2/630/10/0,4 кВА; договором купли-продажи от 21.04.2008 № 1 с ОАО «Строительная компания «Вектор» на покупку электроустановки № 255 194, находящуюся по адресу: п. Ново-Разводная, с напряжением 10 кВ, Линия 10 кВ, от яч.7 ру-6кВ ПС «Приморская» ЮЭС ПРЭС, марка и сечение провода (кабеля)-АС-50.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2010 № 4590, подписанному между ДНТ «Солнечный берег» и ОАО «Иркутская электросетевая компания», ДНТ принадлежат на праве собственности или ином законном основании электроустановки: кабель ААБл-3х150, L=50 м, провод АС-90 L=850M до КТПН №№ 2458, 2458, 3438, внутренние распределительные сети.

Вместе с тем, гражданка ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на 9 км Байкальского тракта, уч. 293, на южной окраине п. Новая Разводная (почтовый адрес: <...>), что подтверждается, свидетельствами о регистрации права.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 22.05.2012, заключенного с ФИО2

Земельный участок и жилой дом ФИО1 расположены в пределах ДНТ «Солнечный берег».

Жилой дом ФИО1 опосредованно присоединен к сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания» через объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Солнечный берег».

С момента приобретения ФИО1 жилого дома, энергоснабжение гражданки осуществляюсь по электрическим сетям ДНТ «Солнечный берег».

Энергоснабжение указанного жилого дома до перехода права собственности к ФИО1 осуществлялся в аналогичном порядке, что не оспаривается ДНТ «Солнечный берег».

Вместе с тем как установил антимонопольный орган в ноябре 2014 года ДНТ «Солнечный берег» отключило жилой дом ФИО1 от электрических сетей, в связи с чем была прекращена подача данному лиц электрической энергии.

Как установил антимонопольный орган, в рамках дела об административном правонарушении и с чем согласился суд первой инстанции, ДНТ «Солнечный берег» на 18.06.2019 не исполнило решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18.03.2015, которым суд обязал ДНТ «Солнечный берег» устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, а также Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11.10.2018 которым разъяснено, что ДНТ «Солнечный берег» обязано устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом в виде подключения электроэнергии (мощности) к ее дому, обеспечив в соответствии с действующим законодательством поставку электроэнергии в необходимом ФИО1 количестве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товарищество создало препятствия сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданке ФИО1.

Поскольку доказательств исполнения указанных судебных актов на 18.06.2019 товарищество ни в антимонопольный орган, ни в суд не представило, то усматривается, что со стороны товарищества имеется факт воспрепятствования доступа сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданке ФИО1, ограничение ее права на доступ к услугам передачи электрической энергии сетевой компанией.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что технологическое присоединение энергопринимающих объектов потребителя к сетям сетевой организации, через объекты электросетевого хозяйства товарищества должно носить непрерывный характер, поскольку обратное свидетельствует о воспрепятствовании такому присоединению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует совершении товариществом на 18.06.2019 противоправных действий свидетельствующих о нарушении законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, товарищество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отказывается от заключения договора на использование общего имущества ДНТ, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку указанное не дает товариществу права воспрепятствования доступа присоединенных энергопринимающих устройств гражданина к электрическим сетям сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры товарищества.

Указанный спор товарищество вправе реализовать в судебном порядке, без введения ограничения на использования гражданином объектов инфраструктуры товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что энергопотребляющая мощность энергопринимающих устройств гражданина не дают технической возможности использовать объекты инфраструктуры товарищества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции товариществу предписано что ДНТ «Солнечный берег» обязано устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом в виде подключения электроэнергии (мощности) к ее дому, обеспечив в соответствии с действующим законодательством поставку электроэнергии в необходимом ФИО1 количестве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен товариществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при назначении наказания не применил ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежат оценке обстоятельства указанные в ч. 3.1 данного Кодекса, которые суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного товариществом правонарушения полагает, что в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для применения указанного правила.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер совершенного правонарушения и его последствия, полагает, что поскольку совершенное товариществом правонарушение носит длящийся характер, выраженный в длительном нарушении законного права потребителя на доступ к услугам по передаче электрической энергии, путем создания препятствий сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданину и указанное препятствует гражданину надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему имуществом, то у суда нет оснований говорить об исключительных обстоятельствах совершения такого правонарушения.

Ссылку товарищества на финансовое положение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное не подтверждается материалами дала.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» декабря 2019 года по делу №А19-26420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664011, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №43 от 13.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев