Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная фирма "Черов и К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу № А58-4406/2016 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная фирма "Черов и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении деятельности юридического лица (застройщика), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сроком на 12 месяцев,

суд первой инстанции, судья Немытышева Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сроком на 06 месяцев.

Решением суда первой инстанции 23 ноября 2016 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд приостановил осуществление деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сроком на 6 месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, в рассматриваемом случае, установленных законом оснований для приостановления деятельности Общества по заявлению контролирующего органа.

Общество, не согласившись с решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления деятельности, поскольку нарушение срока строительства не является основанием для приостановления деятельности. Суд не проверял готовность объектов, документы бухгалтерского учета и договоры.

Суд не принял во внимание, что требования участников долевого строительства по денежным обязательствам Застройщика исполняются в рамках исполнительных производств.

Не доказано материалами дела наличие в действиях общества грубого и систематического неисполнения им требований Закона о долевом строительстве для применения в отношении него п. 4 ч. 7 ст. 23 указанного закона.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании обществом денежных средств по строительству объекта «БлокГ-3» в сумме 11 065 000 руб.

Представитель государственного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО СПФ «Черов и К» осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является застройщиком ряда объектов долевого строительства.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Контролирующий орган, к каковым относится истец, руководствуясь пунктами 3, 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, как указывает истец, если:

- 3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

- 4) застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия;

Суд апелляционной инстанции считает, что для применения пункта 3 части 15 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ достаточно наличия одного из условий, содержащихся в данной норме и частности того, что застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Так, обратившись в суд, истец указывает, что ответчиком в нарушение пункта 3 части 15 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ не исполняет обязанности по передаче дольщикам жилых помещений в течение 3 месяцев с момента наступления срока передачи жилых помещений - квартир в многоквартирном доме и в частности:

По объекту «Блок Б-7»: Согласно проектной декларации от 28.01.2013 первоначально предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию устанавливался в 4 квартале 2013 года. Согласно изменениям от 22.05.2015, внесённым в проектную документацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2015 года. Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений истек 01.04.2016.

На дату судебного заседания, застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию по объекту «Блок Б-7», соответственно квартиры в многоквартирном доме на 01.04.2016 не переданы участникам долевого строительства, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи подписанных со стороны застройщика и со стороны участников долевого строительства.

Из указанного следует, что исполнение обязанности по передаче данного объекта долевого строительства, должно быть осуществлено в 4 квартале 2015 года. Между тем, на 01.04.2016 исполнение такой обязанности обществом не осуществлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по данному объекту в течение трех месяцев со дня наступления исполнения указанной обязанности она не исполнена.

По объекту «Блок А-0»: Согласно проектной декларации от 23.01.2014 первоначально предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию устанавливался в 4 квартале 2014 года. Согласно изменениям от 10.06.2016, внесённым в проектную документацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2016 года. Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений истек 01.10.2016.

На дату принятия решения по настоящему делу, застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию по объекту «Блок А-0», соответственно квартиры в многоквартирном доме на 01.10.2016 не переданы участникам долевого строительства, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи подписанных со стороны застройщика и со стороны участников долевого строительства.

Из указанного следует, что исполнение обязанности по передаче данного объекта долевого строительства, должно быть осуществлено в 3 квартале 2016 года. Между тем, на 01.10.2016 исполнение такой обязанности обществом не осуществлено.

По объекту «Блок Г-1»: Согласно проектной декларации от 12.04.2013 первоначально предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию устанавливался до 01.11.2014 года. Согласно изменениям от 20.02.2016, внесённым в проектную документацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен до 30.06.2016 года. Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений истек 01.11.2016.

На дату судебного заседания, застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию по объекту «Блок Г-1», соответственно квартиры в многоквартирном доме на 01.11.2016 не переданы участникам долевого строительства, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи подписанных со стороны застройщика и со стороны участников долевого строительства.

Из указанного следует, что исполнение обязанности по передаче данного объекта долевого строительства, должно быть осуществлено до 30.06.2016 года. Между тем, на 01.11.2016 исполнение такой обязанности обществом не осуществлено.

По объекту «Блок Г-2»: Согласно проектной декларации от 11.10.2013 первоначально предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию устанавливался до 01.04.2015 года. Согласно изменениям от 16.10.2015, внесённым в проектную документацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен до 31.01.2016 года. Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений истек 01.05.2016.

На дату судебного заседания, застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию по объекту «Блок Г-2», соответственно квартиры в многоквартирном доме на 01.05.2016 не переданы участникам долевого строительства, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи подписанных со стороны застройщика и со стороны участников долевого строительства.

Из указанного следует, что исполнение обязанности по передаче данного объекта долевого строительства, должно быть осуществлено до 31.01.2016 года. Между тем на 01.05.2016 исполнение такой обязанности обществом не осуществлено.

По объекту «Блок Г-3»: Согласно проектной декларации от 09.10.2014 первоначально предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию устанавливался в 4 квартале 2015 года. Согласно изменениям от 20.02.2016, внесённым в проектную документацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2016 года. Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений истек 01.10.2016.

По объекту «Блок Г-4»: Согласно проектной декларации от 27.11.2014 первоначально предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию устанавливался в 3 квартале 2015 года. Согласно изменениям от 05.02.2016, внесённым в проектную документацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2016 года. Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений истек 01.10.2016.

На дату принятия решения по настоящему делу, застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию по объекту «Блок Г-4», соответственно квартиры в многоквартирном доме на 01.10.2016 не переданы участникам долевого строительства, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи подписанных со стороны застройщика и со стороны участников долевого строительства.

Из указанного следует, что исполнение обязанности по передаче данного объекта долевого строительства, должно быть осуществлено во 2 квартале 2016 года. Между тем, на 01.10.2016 исполнение такой обязанности обществом не осуществлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, 08.08.2016, ответчиком не исполнены обязательства по объектам строительства «Блок Б-7» до 01.04.2016 и «Блок Г-2» до 01.05.2016, а именно не переданы указанные объекты долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требования по данным объектам в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей;

Учитывая, что в рамках настоящего искового производства ответчик вправе был представить доказательства исполнения указанных обязанностей по всем названным объектам долевого строительства, то фактически на момент принятия решения по делу такие обязательства не исполнены им по всем указанным выше объектам, а требования по ним в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства не является основанием для приостановления деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществу вменяется не просто «нарушение сроков строительства», а нарушение трехмесячного срока со дня наступления срока исполнения принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства.

Как следует из вышеуказанного, ответчиком нарушены именно вышеуказанные обязательства и именно такие обстоятельства являются основанием для применения в отношении ответчика приостановления осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчику также вменяется, что он не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу п. 3 ч. 15 ст. 23 данного закона также является самостоятельным основанием для приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается обществом, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не возвращены денежные средства участникам долевого строительства:

- ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 23.10.2014 № Г-3-21 (соглашение о расторжении договора долевого участия от 20.07.2015, зарегистрировано 10.08.2015);

- ФИО2 в сумме 1 100 000 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 04.02.2015 № Г-3-10 (соглашение о расторжении договора долевого участия от 03.08.2015, зарегистрировано 11.09.2015),

- ФИО3 в сумме 2 400 000 руб. уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 15.11.2014 № Г-3-9 (соглашение о расторжении договора долевого участия от 25.05.2016, зарегистрировано 06.06.2016) (л. д. 46-50 т. 1).

- не возвращены денежные средства в сумме 3 214 500 руб. участнику долевого строительства ФИО4, уплаченные по расторгнутому договору долевого участия от 19.11.2013 № Г-2-21 (соглашение о расторжении договора долевого участия от 21.09.2015, зарегистрировано 02.10.2015) (л. д. 29-33 т. 1).

- ФИО4 уплаченные по расторгнутому договору долевого участия от 19.11.2013 № Г-2-21 в сумме 3 214 500,00 руб. (л. д. 29-33 т. 1).

Доказательства того, что указанным лицам в течение 20 дней с даты расторжения договора долевого участия ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении данных лиц производится исполнение требований в рамках исполнительных производств, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим обязательствам.

В силу названных норм, данные суммы должны быть возвращены участнику долевого строительства в течение 20 дней с даты расторжения договора долевого участия, при этом такой возврат обеспечивается в силу ч. 1 ст.12.1 указанного закона залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15.

Поскольку указанные суммы в установленный срок не возвращены участникам долевого строительства, то ответчиком нарушено обеспечение возврата указных сумм, что является достаточным основанием для приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением истец ссылается на наличие оснований для приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренных п. 4 ч. 15 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который относит к таковым неисполнение застройщиком требований настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Как следует из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к мерам воздействия он относит привлечение застройщика к административной ответственности за нарушение требований данного федерального закона, а также выдачу ему предписаний на устранение выявленных нарушений данного федерального закона.

В подтверждение указанных обстоятельств истец, в частности ссылается, как и суд первой инстанции, на:

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 № 38-Д, которым ООО СПФ «Черов и К» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 500 000 руб. (т. 2, л. 12);

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 № 46-Д, которым ООО СПФ «Черов и К» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 250 000 руб. (т. 3, л. 129);

- предписание №Д-319-15 от 17.11.2015 (т. 3, л. 141).

- предписание №Д-343-15 от 11.12.2015 (т. 3, л. 143).

- предписание №Д-171-16 от 22.11.2016 (т. 3, л. 145).

Доказательств признания указанных мер воздействия незаконными либо недействительными, ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные акты подтверждают, что в течение года, на дату принятия решения судом первой инстанции, застройщиком не исполнялись требования Федерального закона №214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, в связи чем к нему применялись указанные меры воздействия.

Ссылки суда и истца на факты привлечения должностного лица общества к административной ответственности, либо на меры воздействия принятые к ответчику более года назад, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 15 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ указывает на наличие мер принуждения только к застройщику, а не к его должностным лицам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании обществом 11 065 000 руб., хотя и находит свое подтверждение, поскольку указанное не подтверждается соответствующими доказательствами, вступившими в силу мер воздействия, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в деле имеются иные доказательства, достаточные для признания выводов суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что принятие указанных мер повлечет для участников долевого строительства еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат их применения.

Действительно, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определениях от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Согласно указанным правовым позициям меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае, противоправные действия общества носят массовый, систематический и длящийся характер.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий и равнодушном отношении к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушений.

Так, обществом не приняты меры по законному переносу сроков ввода в эксплуатацию объектов строительства подлежащих вводу в эксплуатацию до принятия решения судом первой инстанции либо передаче объектов долевого строительства участникам такого строительства.

Обществом не исполняются обязательства перед участниками долевого строительства, расторгнувшими с ответчиком договоры долевого участия, в том порядке как это установлено Федеральным законом №214-ФЗ, предусматривающим сокращенный бесспорный порядок исполнения, да еще и обеспеченный залоговыми обязательствами, что свидетельствует о грубом преднамеренном игнорировании требований интересов участников долевого строительства, как расторгнувших договоры долевого строительства, так и потенциальных участников таких договоров.

Доказательств обратного, общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия, произойдет увеличение количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства в порядке установленным Федеральным законом №214-ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу названных положений Федерального закона N 214-ФЗ судом приостанавливается не предпринимательская деятельность застройщика как таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых инвестиций от граждан по договорам участия в долевом строительстве, что не ограничивает право застройщика на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным способом, установленным гражданским законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» ноября 2016 года по делу №А58-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко