Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу №А58-4219/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Покровское зверохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ХАНГАЛАССКИЙ, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ХАНГАЛАССКИЙ, <...>) о взыскании 3 305 990 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Одуну» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678041 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС ГОРНЫЙ СЕЛО МАГАРАСУЛИЦА ЧЫЧААС А1),

(суд первой инстанции – А. Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское зверохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере переданного имущества с ООО «Покровская звероферма» в конкурсную массу ООО «Покровское зверохозяйство» в общей сумме 3 305 990 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одуну» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покровское зверохозяйство" основной долг 3 305 990 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина 39 530 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается, что имела место безвозмездная передача имущества в отсутствие каких-либо обязательств, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что договор купли-продажи кормов для животных № 01-10/16 от 01.10.2016 был представлен в материалы дела, и был предметом исследования суда.

В то же время, в мотивировочной части решения в обоснование решения суд указал «...Договор купли-продажи кормов от 01.10.2016 между ООО «Одуну» и ООО «Покровская звероферма», акт сверки за 2016 между ООО «Одуну» и ООО «Покровское зверохозяйство» отсутствуют. Указанный договор и акт сверки не были представлены в материалы дела по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, что говорит о безосновательности со стороны ООО «Покровская звероферма», как и не представлены в материалы настоящего дела...».

Таким образом, суд не дал оценки исследованному договору купли-продажи кормов для животных № 01-10/16 от 01.10.2016, имеющему значение для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, суд установив фактически переданное ответчику имущество, указанное в п. 1,2,3,5,6 соглашения (л.д.57), стоимость которых в сумме составляет 1 102 909,69 рублей, необоснованно взыскал с ответчика 3 305 990 рублей.

Также истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства невозможности возврата имущества в натуре, имело место быть голословное утверждение, что было принято судом как установленное обстоятельство.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между третьим лицом (далее исполнитель) и истцом (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи кормов для животных № 01-10/16, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору или товарным накладным, составляемым и подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

30.12.2016 г. между ООО «Одуну» (цедент), ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи кормов для животных № 30-12/16. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи кормов, заключенный между цедентом (поставщик) и должник (покупателем), указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедента должнику поставки кормов по следующему договору купли-продажи кормов для животных от 01.10.16 № 01-10/16. Общая сумма задолженности составляет 3 305 990 руб., что подтверждается актом сверки за 2016 г. между ООО «Покровское зверохозяйство» и ООО «Одуну» (пункт 1.2).

За уступаемые права (требования) цессионарий погашает цеденту сумму задолженности в размере 3 305 990 руб. (пункт 1.3).

30.12.2016 между истцом (далее – сторона 2) и ответчиком (далее – сторона 1) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований б/н, по условиям которого (п.1), сторона 2 «должник» имеет задолженность перед стороной 1 «кредитор» по договору № 30-12/16 уступки права (цессии) по договорам купли-продажи кормов животных заключенного 01.10.2016 между ООО «Одуну» (цедент) и стороной 1 (цессионарий) на сумму 3 305 990 руб. 00 коп.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступил. Стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 410 ГК РФ, что с момента подписания настоящего соглашения засчитываются следующие задолженности:

а) ООО «Покровское зверохозяйство» перед ООО «Покровская звероферма» на сумму 3 305 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения ООО «Покровское зверохозяйство» в целях полного погашения задолженности по акту-приемки передачи перед ООО «Покровская звероферма» передает основные средства и корма пушных зверей на сумму 3 305 990 рублей.

По условиям пункта 2.1 договора, на основании акта приемки-передачи сторона 2 «должник» передает, а сторона 1 «кредитор» принимает основные средства и корма в количестве:

1.Автомобиль УАЗ фермер - 445 672,20 руб.

2.Измельчитель Г7-ФИР-2 - 290 518,80 руб.

3.Паровой котел РИ-5м (в ТВ. топливе) с системой промывки накипи - 238 524,59 руб.

4.Погрузчик фронтальный HundaiHSL850-7А - 632 619,07 руб.

5.Прицеп 2ПТС-4, ЗИП – 3 012,16 руб.

6.Рефконтейнер морской 40-футовый, 2 шт. – 250 363,88 руб.

7.Смеситель запарник кормов Г7-С32К-6,5 - 298 927,20 руб.

8.Трактор МТЗ-83 Беларусь - 10 857,08 руб.

9.Фарш рыбный, 13 т., - 325 000 руб.

10.Капуста , 8 т., - 9 600 руб.

11.Головы скот, 0,3 т. – 10 500 руб.

12.Мука, 22,133 т. - 663 995 руб.

13.Молочные продукты, 4 т. – 40 000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения после подписания акта-передачи задолженность ООО «Покровское зверохозяйство» перед ООО «Покровская звероферма» полностью погашена.

Согласно акта приема – передачи основных средств и кормов для пушных зверей от 30.12.2016 ФИО1 – директору ООО «Покровская звероферма» передано имущество, указанное в п. 1, 2, 3, 5, 6 соглашения (л.д.57).

Как указывает истец, в результате совершения сделки было безвозмездно передано имущество, т.к. никаких взаимоотношений между должником и ООО «Одуну» не существовало.

18.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.27-28), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу №А58-7570/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу №А58-7570/2017 установлено, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 подписано двумя сторонами - ООО «Покровское зверохозяйство» и ООО «Покровская звероферма». Из содержания оспариваемого соглашения усматривается только указание на погашение задолженности ООО «Покровское зверохозяйство» перед ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 рублей. При этом, в оспариваемом соглашении отсутствует задолженность ООО «Покровская звероферма» перед ООО «Покровское зверохозяйство». Следовательно, соглашением не погашены встречные обязательства другой стороны. Соглашение не содержит ссылок на документы, подтверждающие задолженность ООО «Покровское зверофермы», период ее начисления, основания возникновения обязательств, сроки выполнения обязательств, иные сведения. Анализ соглашения не позволяет сделать вывод о том, что погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть, то, что зачет фактически совершен. При таких обстоятельствах, существенное условие договора, а именно - предмет соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 является не согласованным сторонами.

ООО «Покровская звероферма» и ООО «Одуну» также не представлены доказательства реальности задолженности ООО «Покровское зверохозяйство» перед ООО «Одуну» по договору купли-продажи кормов для животных от 01.10.2016 № 01-10/16, хотя как у лиц участвующих в трехстороннем договоре уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи кормов для животных № 30-12/16 от 30.12.2016 они должны были быть переданы ООО «Покровская звероферма».

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон суд критически относится к реальности задолженности ООО«Покровское зверохозяйство» перед ООО «Одуну» по договору купли-продажи кормов для животных от 01.10.2016 № 01-10/16, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии указанного обязательства.

Соответственно, зачет несуществующего обязательства состояться не может.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого соглашения, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно применил ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 423-О и Определению ВС РФ от 10 февраля 2015 г. № 310-ЭС14-8661 в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как указывает суд первой инстанции, договор купли-продажи кормов от 01.10.2016 между ООО «Одуну» и ООО «Покровская звероферма», акт сверки за 2016 между ООО «Одуну» и ООО «Покровское зверохозяйство» отсутствуют. Указанный договор и акт сверки не были представлены в материалы дела по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, что говорит о безосновательности со стороны ООО «Покровская звероферма», как и не представлены в материалы настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи №01-10/16 от 01.10.2016г. в материалах дела имеется, принимается, данный документ находится в т.1 на л.д.78-80. Вместе с тем, данная копия документа никем не заверена и была представлена как приложение к апелляционной жалобе по делу №А58-47570/2017 (была дважды возвращена апелляционным судом), которая, в свою очередь, представлена как приложение к ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу. При этом акт сверки отсутствует, как и иные доказательства исполнения договора, что и явилось основанием для выводов суда по делу №А58-47570/2017.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 305 990 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежала не вся сумма, а 1 102 909,69руб. за имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 соглашения (л.д.57), согласно акту приема-передачи от 30.12.2016г., апелляционным судом отклоняются, поскольку до настоящего момент, в том числе, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял о том, что договор цессии, соглашение о зачете не исполнялись, что имущество, указанное в нем, не передавалось и денежные средства не перечислялись, наоборот, его действия, в том числе, по оспариванию Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу №А58-7570/2017, по заявлению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, свидетельствуют об обратном. Кроме того, в соглашении о зачете от 30.12.2016г. акт приема-передачи от 30.12.2016г. уже указан как часть соглашения (п.4.5), то есть, как уже подписанный документ, хотя по смыслу п.2.1, 2.2 соглашения его подписание только предполагается. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлежат применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ и принцип эстоппель, поскольку на конкурсного управляющего не может быть возложено излишнее бремя доказывания как на лицо, которое не располагает всеми документами (в рассматриваемом случае предпринимает меры по их получению в рамках дела о банкротстве), а ответчик злоупотребляет своими правами, занимая в разных процессах разную позицию и не приводя доводы суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал невозможность возврата имущества в натуре, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, часть имущества является потребляемыми вещами, которые уже утратили свою ценность, даже если не были использованы по назначению, а, во-вторых, истец не владеет этим имуществом и о его состоянии знать не может, а ответчик, если имущество сохранилось в натуре, имел возможность представить такие доказательства суду, однако, не сделал этого, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-4219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко