Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Механизатор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу №А58-4464/2015 по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Механизатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действий, выразившихся в подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:2907,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Архиповой А.Н.,

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2015;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо: – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Заявитель, Гаражно-строительный кооператив «Механизатор», обратился в арбитражный суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным действий, выразившихся в подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:2907.

Решением суда первой инстанции 31 декабря 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления Кооператива от 04.09.2014 вх.№ 1202-АЗО в адрес ДИЗО ОА г. Якутска о восстановлении кадастрового номера спорного земельного участка 14:36:102038:2907 площадью 8540 кв.м. (л.д.85, т.1) следует, что Кооператив об оспариваемых действиях Администрации знал уже в сентябре 2014, когда как с заявлением в арбитражный суд обратился только 13.08.2015.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем Кооперативом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что о нарушении своих прав ГСК «Механизатор» узнал только в суде первой инстанции. Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200295172733.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200295172771.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Решением кадастровой палаты от 30.06.2014 № 1400/13-02-144049 (л.д.19 т.2), на основании заявления Окружной администрации города Якутска о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости № 14-0-1-46/3001/2014-325 от 19.06.2014 осуществлено снятие указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, заявлением от 04.09.2014 года (т.1 , л. 85 ) Гаражно-строительный кооператив «Механизатор» обратился в окружную Администрацию с требованием о восстановлении кадастрового номера земельного участка.

Как следует из доводов заявителя, ответ от Администрации им получен лишь, 18.12.2014 года после вмешательства прокуратуры (т. 1, л. 86).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, 04.09.2014, Гаражно-строительный кооператив «Механизатор» обращаясь в Администрацию с требованием о восстановлении кадастрового номера указанного земельного участка знал и понимал, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет и снятие его с кадастрового учета входит в компетенцию Окружной администрации города Якутска, как органа, осуществляющего распоряжение неразграниченными земельными участками на территории города Якутска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Гаражно-строительный кооператив «Механизатор» обратился в суд с оспариванием действий Окружной администрации г. Якутска, по истечении срока, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 04.09.2014, обращаясь в Окружную администрацию г. Якутска данное лицо не могло не знать о нарушении своих прав и законных интересов, действиями, именно указанного лица.

Между тем, в силу указанной нормы, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гаражно-строительный кооператив «Механизатор» не заявлял, доводов об уважительности причин пропуска не приводил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гаражно-строительный кооператив «Механизатор» узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Администрации только в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, носят ошибочный характер, поскольку отказав заявителю в восстановлении срока на защиту нарушенного права, у него не имелось законных оснований для рассмотрения дела по существу.

Между тем указанные выводы не привели к принятию им неправильного судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» декабря 2015 года по делу №А58-4464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменев

В.А. Сидоренко