Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу №А58-6440/2014 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Пионерская, 9, г. Якутск), закрытому акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141407, <...>) о признании недействительным в силу ничтожности договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ярославский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150025, <...>) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

с участием в судебном заседании ФИО1 - прокурора по поручению от 18.02.2015,

у с т а н о в и л :

прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение, ответчик) и закрытому акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) в 2014 году от 20.06.2014 №36, заключенного между Учреждением и Обществом.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено негосударственное образовательное учреждение «Ярославский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России».

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении спорного договора Обществ не располагало ни одним воздушным судном на законных основаниях, в отсутствие сертификата эксплуатанта в нарушение требований закона (статьи 8, 20, 22, 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128) Обществом не была обеспечена безопасность выполнения лесоавиационных работ в соответствии с требованиями воздушного законодательства; что спариваемый договор является ничтожной сделкой. Заявитель жалобы полагал выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, ошибочными, так как они не основанными на законе. Заявитель сослался на то, что обратился в арбитражный суд с иском в порядке, определенном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, а спорный договор нарушает публичные интересы, поскольку создает угрозу безопасности полетов.

Общество и Учреждение в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) договор на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) в 2014 году от 20.06.2014 №36 (далее – спорный договор). По условиям договора в целях выполнения работ по тушению лесных пожаров исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги воздушного транспорта для выполнения лесоавиационных работ на установленными договорам условиях (пункт 1.1).

Для выполнения Обществом лесоавиационных работ по спорному договору использовались воздушные суда негосударственного образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» на основании договора о возмездном оказании услуг от 08.12.2013 №1/2014, заключенного между названными лицами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском указывая, на то, что спорный договор на выполнение авиационных работ заключен в нарушение закона, в отсутствие у Общества воздушных и сертификат эксплуатанта, как обязательного условия при заключении договора с эксплуатантом, имеющим воздушное судно, является ничтожной сделкой, нарушает публичные интересы, создает угрозу безопасности полетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 20, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22, пунктов 3, 4 статьи 61, пункта 2 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец надлежащим образом не обосновал, каким образом признание договора недействительным восстановит права Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в чьих интересах заявлен иск. Суд указал, что в связи с исполнением спорного договора приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, так как возврат результата работ, выполненных в целях противопожарной безопасности в лесах, как следствие недействительности сделки, не возможен; не усматривается нарушение прав и законных интересов истца или Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта действиями ответчиков по заключению и исполнению договора. Полагал, что ввиду того, что использованные при исполнении Обществом договора воздушные суда негосударственного образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» не относятся к гражданской авиации, сертификация данного лица не обязательна.

Между тем, судом не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат в том числе физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 №973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России выполняет, в том числе, такие государственные задачи, как осуществление иных видов авиационных работ.

Согласно статье 57 Лесного кодекса Российской Федерации авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Исходя из изложенных правоположений, выполнение иных видов авиационных работ негосударственным образовательным учреждением «Ярославский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» не запрещено.

Пунктами 334, 335 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, установлено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Организация и выполнение полетов по различным видам авиационно-спасательных и специальных авиационных работ осуществляется в соответствии с названными Правилами, руководством по летной эксплуатации воздушного судна, другими служебными документами.

По смыслу указанных положений выполнение лесоавиационных работ может осуществляться также государственными воздушными судами.

Таким образом, авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации получение сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа не требуется.

Вместе с тем, данные выводы являются правильными лишь для случаев, когда организация, входящая в структуру ДОСААФ России, самостоятельно принимает участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание авиационных слуг по проведению лесоавиационных работ, по тренировке, патрулированию и тушению.

Кроме того, такие услуги могут быть оказаны лишь на некоммерческой основе.

Однако по настоящему делу обстоятельства иные.

В пункте 2 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.

Пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 №973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ДОСААФ России выполняет государственные задачи, в число которых входит выполнение «иных видов авиационных работ».

Положения названного постановления Правительства Российской Федерации не предусматривают возможность выполнения коммерческих воздушных перевозок на воздушных судах авиации ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 №862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» использование государственных воздушных судов для нерегулярных воздушных перевозок пассажиров и грузов разрешается федеральным органам исполнительной власти при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации подразумевает обязательную сертификацию, порядок проведения которой устанавливается в том числе: пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации; федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11; федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 23.12.2009 №249.

Кроме того, для всех федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, физических и юридических лиц обязательно соблюдение требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

Учитывая изложенное, выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ авиацией ДОСААФ без получения сертификата эксплуатанта и лицензии является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик закрытое акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» заключил спорный договор в коммерческих целях. В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо относится к коммерческим организациям и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Негосударственное образовательное учреждение «Ярославский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» не сторона спорного договора.

Таким образом, заключение спорного договора в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа является нарушением пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных федеральных авиационных правил свидетельствует о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сертификационные требования приведены в разделе III Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации».

Так, эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов (пункт 16).

Эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов (пункт 17).

Эксплуатант принимает меры к тому, чтобы его работники знали и исполняли законы, правила и процедуры государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта (пункт 18).

Эксплуатант имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, транспорт и иную технику, необходимые для выполнения заявленных видов авиационных работ (пункт 19).

Эксплуатант обеспечивает обязательные виды страхования, предусмотренные статьями 131, 132 и 135 Федерального закона от 19.03.1997 №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (пункт 20).

Эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128, и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом (пункт 21).

Эксплуатант создает систему управления безопасностью полетов, которая соответствует объему и сложности выполняемых полетов, и обеспечивает ее функционирование (пункт 22).

Эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации (пункт 23).

Эксплуатант организует заправку воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами (пункт 24).

Безусловно, невыполнение данных требований посягает на публичные интересы и на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга третьих лиц, поскольку под угрозу ставится безопасность полетов. Соответственно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, для признания ничтожной сделки имеются.

Пункт 9.4 договора, на который сослалось Общество в отзыве на апелляционную жалоб, предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по заключенному договору с согласия заказчика (Учреждения), т.е. возможна замена исполнителя по договору. Однако в этом пункте не идет речь о возможности привлечения соисполнителя услуг по договору.

Как следует из содержания статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из условий договора следует, что Общество обязалось перед заказчиком самостоятельно.

То обстоятельство, что спорный договор сторонами исполнен, само по себе не является препятствием к признанию ничтожного договора недействительным. О применении реституции прокурором не было заявлено требования.

Полномочиями на обращение с иском прокурор обладает в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделка совершена государственным учреждением и этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Стало быть, в иске судом первой инстанции отказано неправомерно.

Возражения ответчиков на жалобу не содержали фактов, виляющих на вынесенное решение, потому не приняты.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с Общества в доход федерального бюджета в размере половины от 4 000 руб., как за требование неимущественного характера, и половины от 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, установленной с 01.01.2015, т.е. в общей сумме 3 500 руб.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с Учреждения не взыскивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу №А58-6440/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года №36, заключенный государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» с закрытым акционерным обществом «Авиакомпания ИФаэро».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» в доход федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.