Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу № А58-5353/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 29-инс от 10.07.2015 об устранении нарушений транспортного законодательства в части,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), обратился в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере о признании незаконным и отмене пунктов 4, 5, 8, 9 части 2 предписания № 29-инс от 10.07.2015 об устранении нарушений транспортного законодательства.

Решением суда первой инстанции 31 декабря 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) не осуществляет деятельность, определенную Уставом автомобильного транспорта, а также перевозки сотрудников и грузов, непосредственно связанных с такой деятельностью.

В связи с тем, что Управление не осуществляет перевозку пассажиров в значении и понятии, определенном в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", у него отсутствует обязанность по исполнению требований законодательства, регламентирующего деятельность по эксплуатации транспортных средств.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что они распространяют свое действие только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов.

Управление государственного автодорожного надзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200295176519.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что частично пункты предписания были исполнены, следовательно, признаны стороной. Суд не принял во внимание, что использование заявителем транспортных средств, является источником повышенной опасности, а Приказ Минтранса №7 от 15.01.2014 года распространяется на всех юридических лиц, эксплуатирующие транспортные средства, как и положение №13/11.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200295176526.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обязательных требований в области деятельности транспортного комплекса, УГАДН по Республике Саха (Якутия) вынесено предписание № 29-инс от 10.07.2015 г., которым на Управление возложена обязанность по устранению в срок до 10.08.2015 г. нарушений требований законодательства.

Так, в частности из предписания следует:

- п. 4 предписания указано, что Управление Роспотребнадзора обязано провести аттестацию специалистов, осуществляющих выпуск транспортных средств на линию в соответствии с приложением Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций к их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», Приложение 1 п. 29 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- п. 5 предписания указано, что Управлением Роспотребнадзора не обеспечено наличие технической и эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств, определяющей регламент проведения технического обслуживания транспортных средств, что является нарушением приложения 1 п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

- п. 8 предписания указано, что Управлением Роспотребнадзора не организован процесс доведения до водителей необходимой информации путем проведения инструктажей, не организованы вводные инструктажи со всеми водителями при приеме их на работу независимо от уровня квалификации и стажа работы, не организовано проведение предрейсовых инструктажей при отправлении водителя по маршруту движения впервые; при перевозке детей; при перевозке опасных, крупногабаритных, и тяжеловесных грузов. Не организовано проведение сезонных инструктажей; специальных инструктажей с водителями при необходимости срочного доведения до них информации об изменениях и осложнениях, влияющих, на профессиональную деятельность водителей; допущены водители к работе, без прохождения инструктажей, что является нарушением приложений 1 п. 18, Приложений 1 п. 19, п.20, п. 21, п. 22 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п.1.3, п.2, п.3, п.5, п.6 РД-200-РСФСР-12- 0071-86-09. Руководящий документ «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденный Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 ; ст. 20, 23 ФЗ РФ от 10.02.1995 № 196-ФЗ;

- п. 9 предписания указано, что Управлением Роспотребнадзора не проводится ежегодная квалификационная подготовка водительского состава - нарушение приложения 1 п.7 приказа Минтранса от 15.01.2014 г. № 7, ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Управление Роспотребнадзора посчитав, что в частично данное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано суд первой инстанции, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» разграничивает субъектов осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Так данной нормой выделяются субъекты, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также субъекты, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, которые относятся к отдельной категории лиц, в силу своего статуса наделенные дополнительными обязанностями по сравнению с лицами относящимся к категории субъектов осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управление Роспотребнадзора, является субъектом, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, но при этом в силу характера своей производственной деятельности не относится к субъектам осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не является транспортным предприятием.

Доказательств, обратного Управление автомобильного надзора в суд не представило.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» установлены обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В тоже время, частью 3 ст. 20 названного закона установлено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ч. 4 данной статьи установлены обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из указанного следует, что требования ч. 3 и 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» к Управлению Роспотребнадзора не применяются, поскольку оно не относится к лицам, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из анализа Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 следует, что данные правовые акты регламентируют правоотношения предприятий транспорта, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к которым Управление Роспотребнадзора не относится.

В силу указанного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что в оспариваемой части предписание является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора приступило к исполнению предписания в рассматриваемой части, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о законности данного предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что использование заявителем транспортных средств, является источником повышенной опасности, не принимается судом апелляционной инстанции, как довод не имеющей правого значения, т.к. в данном случае имеет значение только характер использования транспортных средств, а как было установлено, Управление Роспотребнадзора не осуществляет перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом и не является транспортным предприятием.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражного суда по делу №А58-7107/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Управление Роспотребнадзора не сторона по указанному делу, а кроме того оно имеет иные фактические обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемой части предписание Управления автомобильного надзора нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» декабря 2015 года по делу №А58-5353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко