Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гах Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу № А78-8508/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1037550000256, ИНН 7532001223) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гах Строй" (ОГРН 1157536001040, ИНН 7536149735) о взыскании задолженности по договору №79 услуг о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 20.04.2017 в размере 24426,80 руб., неустойки за период с 10.07.2017 по 02.07.2019 в размере 105202,89 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гах Строй" о взыскании задолженности по договору №79 услуг о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 20.04.2017 в размере 24426,80 руб., неустойки за период с 10.07.2017 по 02.07.2019 в размере 105202,89 руб., всего – 129629,69 руб.

09.09.2019 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 07 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки ввиду ее значительного превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, частичную оплату задолженности, не направление претензии в адрес ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, не направление искового заявления.

Приложенная к жалобе копия инкассового поручения № 16640 от 16.01.2020 в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 79 услуг о предоставлении рабочих из числа спецконтингента (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в количестве до 4-х (четырех) человек для привлечения осужденных, отбывающих наказание к оплачиваемому труду на объектах расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. А.Липова, д.5, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и произвести учреждению оплату за оказанную услугу в соответствии с протоколом согласования расчета оплаты труда спецконтингента (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору согласно протоколу согласования оплаты труда (Приложение №1) ориентировочно составляет 44 426,80 руб.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных спецконтингентом работ производится ежемесячно до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с объемом фактически выполненных работ согласно представленным учреждением акту выполненных работ спецконтингентом услуг и счету-фактуре.

Согласно пункту 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает Учреждению пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Строительные работы, на которые привлекался спецконтингент, проведены в июне 2017 года, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг на истребуемую сумму, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере взыскал его с ответчика.

Довод о частичной оплате задолженности подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается оплата задолженности на сумму 20 000 руб. приходным кассовым ордером № 1108 от 25.12.2017, которая учтена истцом при предъявлении суммы основного долга.

Ответчик не лишен права ссылаться на иную произведенную им оплату в рамках исполнительного производства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд на основании 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал неустойку за период с 11.07.2017 по 02.07.2019 в размере 104980,75 руб. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признается правомерным, соответствующим пункту 4.6 договора, с учетом установленного договором срока оплаты (до 10-го числа месяца).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, последний в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

В этой связи довод о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Довод о том, что ответчик не мог сделать такое заявление по причине отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела копия определения от 15.07.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, конверт 672015 37 16814 5 (л.д. 77, т. 1) возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что признается надлежащим извещением в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что письмо возвращено до установленного срока хранения, подлежит отклонению.

Пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В данном случае письмо поступило в почтовый орган 17.07.2019 и возвращено отправителю 27.07.2019. В связи с тем, что день поступления и возврата почтового отправления и 2 выходных дня не учитываются (17.07, 20.07, 21.07, 27.07.19), письмо хранилось на почте 7 дней.

Ссылка на не направление претензии в адрес ответчика опровергается материалами дела (л.д. 16,17, т. 1).

Довод о не направлении искового заявления ответчику подлежит отклонению, поскольку к иску приложен соответствующий чек (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу № А78-8508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий: О.В. Барковская