Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 о возвращении искового заявления по делу №А58-226/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании протокола об отказе заключения контракта незаконным (недействительным) и взыскании 839 587,05 руб., (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о признании протокола об отказе заключения контракта незаконным (недействительным) и взыскании 839 587,05 руб., в том числе 41 402,70 руб. стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии, 533 693,88 руб. реальных убытков, 264 490,47 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что исковое заявление является повторным, поскольку содержит требования, которые ранее предъявлялись к ответчику по делам №А58-1331/2014 и №А58-1369/2015. В рамках указанных дел в адрес ответчика направлялись документы, содержащие сформулированные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Суд мог расценить исковые заявления по указанным делам, как уведомление ответчика о намерении истца восстановить свое нарушенное право и желание урегулировать спор. Истцом были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке еще в 2014, 2015 годах. Кроме того, по мнению заявителя, суд мог вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов."

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Оснований для оставления искового заявления без движения в этом случае отсутствуют.

В части требований о взыскании 839 587,05 руб., в том числе 41 402,70 руб. стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии, 533 693,88 руб. реальных убытков, 264 490,47 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку доказательства направления претензии ответчику в этой части истцом не представлены.

Обращение ранее с аналогичными требованиями по делам №А58-1331/2014 и №А58-1369/2015 не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, установленного законом.

Доводы о том, что истцом были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке еще в 2014, 2015 годах, документально не подтверждены. Копии претензий и доказательства отправки их ответчику не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В этой части определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании протокола об отказе заключения контракта незаконным (недействительным).

Согласно части 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Нормами Федерального закона N 94-ФЗ заказчику не предоставлены полномочия самостоятельно отменять или признавать недействительным указанный протокол по обращению участника аукциона.

В большинстве случаев цель обращения лица с иском о признании состоит именно в получении от суда публичной констатации существования, отсутствия либо изменения правоотношения. Возможность такой публичной констатации обусловлена исключительной юрисдикцией суда по разрешению некоторых споров, которая отражена в нормах гражданского законодательства.

Так, исключительная судебная юрисдикция реализуется в случаях обращения лица с иском о признании права собственности на вещь либо о признании права отсутствующим, поскольку такой иск основан на защите абсолютного права лица. Данный спор не может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку для истца важна публичная констатация факта наличия права либо его отсутствия, а ответчик в сложившейся ситуации такими полномочиями не наделен.

Применение аналогичного подхода возможно и в отношении исков о признании, поскольку материально-правовой интерес стороны направлен на публичную констатацию факта недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений и с учетом необходимости реализации исключительной юрисдикции суда, очевидна невозможность урегулирования спора по требованию о признании протокола об отказе заключения контракта незаконным (недействительным) во внесудебном порядке, поэтому законных оснований для возвращения искового заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора незаключенным не является обязательным.

В этом же пункте Рекомендаций указано, что по искам о применении последствий недействительности сделки (в случае, если спор о признании сделки недействительной отсутствует в силу признания ее таковой судом в рамках иного дела) досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования о признании протокола об отказе заключения контракта незаконным (недействительным) и требования взыскании 839 587,05 руб., в том числе 41 402,70 руб. стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии, 533 693,88 руб. реальных убытков, 264 490,47 руб. упущенной выгоды могут быть рассмотрены раздельно, в рамках разных производств.

В противном случае объединение в одном исковом заявлении нескольких требований о признании, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка, и требований о взыскании денежных средств, по которым такой порядок предусмотрен, позволит истцу не соблюдать установленный законом порядок досудебного урегулирования спора в части требований о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возвращения требования о признании протокола об отказе заключения контракта незаконным (недействительным) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017, принятое по делу №А58-226/2017, отменить в части возращения искового заявления в части требования о признании протокола об отказе заключения контракта незаконным (недействительным), в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017, принятое по делу №А58-226/2017, оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев