Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное агентство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу №А78-7361/2011 по иску открытого акционерного общества «Ижтехобслуживание» (ОГРН 1021801583870, ИНН 1834021916; 426060, Удмуртская Респ., Ижевск г, Автозаводская ул., 5, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное агентство» (ОГРН 1057536116373, ИНН 7536065010; 672010, Читинская обл., Чита г, 9 Января ул., 35 Б, 17) о взыскании 514 374,46 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Лымарь Е.А., представитель по доверенности от 01 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ижтехобслуживание» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное учреждение» о взыскании суммы основного долга в размере 445 000 руб. по договору аренды №06314131 от 05 мая 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2008 года по 18 ноября 2011 года в размере 59 374 руб.

Решением от 28 ноября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 445 000 руб. основного долга, 59 374,46 руб. процентов, 11 647,33 руб. расходов по госпошлине, всего 86 799,62 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное агентство» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1 440,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый. Свои доводы обосновывает тем, что суд при рассмотрении спора не исследовал все представленные доказательства, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что истец, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании долга по договору аренды и отрицая факт получения им требования о расторжении договора, злоупотребил своими правами. При этом расчет суммы долга и процентов ответчик не оспаривает. Поясняет, что в суде первой инстанции представил документы, которые были направлены истцу 26 мая 2010 года о расторжении договора аренды, требования о принятии арендованного имущества, акт приема-передачи имущества, однако истцом этот факт отрицался. Также ссылается на то, что помещение было занято обществом с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис» и его невозможно было использовать. Кроме того, невозможно было использовать помещение по назначению в связи с расторжением договора энергоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис», что подтверждается Соглашением о расторжении.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижтехобслуживание» поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего в деле представителя, исследовав материалы и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное агентство задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 05 мая 2008 года №06314131 в сумме 445 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 374,46 руб. за период с 16 июня 2008 по 18 октября 2011 года.

В обоснование иска открытое акционерное общество «Ижтехобслуживание» указало, что предусмотренные договором обязательства по арендной плате ответчик исполнил ненадлежащим образом, за пользование имуществом плату не внес.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как аренда, признав его заключенным, применив положения статей 307, 309, 310, 395, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования истца полностью обоснованными, иск удовлетворил в уточненном размере (т.2, л.д.32).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за июнь 2008 года у ответчика образовалась задолженность в размере 5 000 руб., за июль 2008 года – 60 000 руб., в течение остального периода по 10 000 руб. в месяц, всего за период с июня 2008 по сентябрь 2011 года задолженность образовалась в размере 445 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 374,46 руб. начислены за период с 16 июня 2008 по 18 октября 2011 года, расчет ответчиком не оспорен.

Из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела апелляционным судом, следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционным судом дела фактически производится в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет суммы долга и процентов. Ответчик полагает, что доказал факт направления истцу 26 мая 2010 года документов о расторжении договора аренды, о принятии арендованного имущества, акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем, данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Истцом отрицался факт получения 26 мая 2010 года передаточного акта о возвращении арендованного имущества, ответчик не представил в материалы дела подтверждение того, какие именно документы были направлены в адрес истца 26 мая 2010 года, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в этот период также уведомления об имеющейся задолженности по арендным платежам и проведении взаимозачета (т.2, л.д.53).

При таких обстоятельствах довод отклонен был правильно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку имущество было передано ответчику на основании актов от 05 мая 2008 года, и в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора аренды не возвращено, заявленные требования удовлетворены правильно.

Расходы, изложенные в письме о проведении взаимозачета, не подлежали учету при вынесении решения, поскольку понесены на мероприятия, которые входят в обязанности ответчика (пункты 3.1.2 – 3.1.5 договора).

Доводы о том, что помещение было занято обществом с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис», что его невозможно было использовать опровергается условиями договора о том, что оно технически исправно и пригодно к эксплуатации (пункт 1.3), получено ответчиком на основании актов от 05 мая 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам сторон, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу №А78-7361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова