Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года по делу №А58-5927/2010, по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 18.06.10 №03/ЛН, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Акционерная компания «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество), обратился с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) от 18.06.10 №03/ЛН.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение указанных норм права заявителем совершены нарушения требований водного законодательства, выразившиеся в превышении им допустимых концентраций нормативов допустимых сбросов с очистных сооружений в водный объект, а именно в реку Лена – рыбохозяйственный водоток высшей категории, что установлено государственным органом при проведении проверки и заявителем не отрицается.

Следовательно, заявителем допущены нарушения законодательства об охране окружающей среды, что явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания. Заявитель указал о невозможности исполнения предписания государственного органа в установленный срок – до 30.08.10. Между тем, согласно программе заявителя по реконструкции и строительству очистных сооружений в городах Мирный, Удачный, Ленск и поселке Айхал на 2004-2010 годы в городе Ленске запланировано возведение блока биологической очистки, со сроком окончания строительства в сентябре 2009 года. Таким образом, заявитель имел возможность устранения нарушения законодательства об охране окружающей среды, однако, допущенные нарушения в установленный предписанием срок не устранены.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Между тем, заявление не содержит обоснований и ссылок на нормы права в подтверждение того, что оспариваемое предписание не соответствует нормам права, обстоятельства, подтверждаемые доказательствами в обоснование нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной и ной экономической деятельности.

Определением суда от 21.10.10 заявителю предложено уточнить основание иска согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, соответствующее уточнение заявителем суду не представлено.

Следовательно, заявителем не соблюдены требования пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу всех указанных выше причин суд считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют обязательные условия, предусмотренные процессуальным законом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или незаконным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №33872109, 33872123.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, суд не установил, что предписание от 18.06.2010 №03/ЛН вынесено административным органом по истечении 70 дней после окончания проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ЗАО) и направлено заявителю по истечении четырех дней после его составления.

По смыслу ч.3,5 ст. 16 Закона, регламентирующей порядок оформления результатов проверки, предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и предоставляется проверяемому лицу вместе с данным актом. Если для составления акта необходимо получить заключение экспертиз и испытаний, акт составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершений мероприятий по контролю.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, нарушен порядок направления оспариваемого предписания и, следовательно, нарушено право заявителя на представление возражений в течение 15 суток и иные права, вытекающие из этого обстоятельства.

Указанный довод подтверждается также выводами мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района PC (Я), а также апелляционной инстанции - Мирнинского районного суда PC (Я). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении административного производства в отношении АК «АЛРОСА» (ЗАО) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что предписание Росприроднадзора от 18.06.2010 №03/ЛН не может быть признано законным.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательства, возложенные Росприроднадзором на АК «АЛРОСА» (ЗАО) с нарушением норм действующего законодательства, лишают Компанию права на распоряжение своим имуществом (денежными средствами) и нарушает право Компании, предусмотренное ст.34 Конституции Российской Федерации в части свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33872116.

Представленным отзывом, Административный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании акта проверки от 12.04.10 №05/ЛН (т.1, л/д.7-14) старшим государственным инспектором государственного органа ФИО1 вынесено предписание от 18.06.10 №03/ЛН (т.1, л/д.5), которым заявитель обязан в срок до 30.08.10 принять необходимые меры по недопущению превышений предельно допустимых сбросов, согласованных решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод №14-18.03.03.002-Р-РСВХ-С-2009-00793/00 от 28.07.09, проектом нормативов допустимых сбросов (НДС) для Ленского ПТЭС АК "АЛРОСА" (ЗАО), разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) АК "АЛРОСА" (ЗАО) Ленское ПТЭС от 07.11.08 №НДС-073/5, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) АК "АЛРОСА" (ЗАО) Ленское ПТЭС от 20.11.09 №НДС-09/36, при сборе сточных вод в реку Лена – рыбохозяйственный водоток высшей категории.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.5).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч.12).

Из указанного следует, что акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а предписание должно быть приложено к акту проверки.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает, и не представило суду доказательств того, что оно получило акт проверки, но при этом оно не представило суду доказательств того, что представляло Росприроднадзору возражения по указанному акту проверки, даже в отсутствие предписания.

Не приложение предписания к акту проверки, не лишает общества законного права представить органу, составившему акт проверки, свои возражения по нему, как и не лишает его законного права представить такие возражения на вынесенное в его адрес на основании данного акта проверки предписания.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных (ч.2):

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из указанного следует, что вынесение предписания в адрес лица, в отношении которого проведена проверка в иной срок, чем в срок, отведенный для составления акта проверки и вручения его обществу, не относится к категории грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленных в ст. 20 закона, и наличие которых свидетельствует, о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предписание является незаконным только потому, что оно не было приложено к акту проверки, является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение мирового суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о наличии в действии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при этом основанием удовлетворения требований в первую очередь послужили процессуальные нарушения административного разбирательства. Так в решении Мирнинского районного суда указано, что в результате проверки от 15.10.2010 года не установлены обстоятельства подлежащие установлению в соответствии с. ч. 2 ст. 2.1, ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в полном объеме не установлена возможность юридического лица по исполнению вынесенного предписания, поскольку Росприроднадзор не представил доказательств того, что у АК «АЛРОСА» (ЗАО) имелась возможность соблюдения требований законодательства об охране природы, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность представления доказательств, что установленный срок для исполнения предписания является недостаточным входит в компетенцию того лица, которое заявило о недостаточности такого срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в них доказательств недостаточности срока в исполнении указанного предписания.

При этом ссылка общества на программу реконструкции и строительству очистных сооружений на 2004-2010 годы (т.1, л/д.17) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно документу по городу Ленску данная программа должна быть окончена в 2009 году. Доказательств, что по очистным сооружениям города Ленска данная программа продлена на иной период, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности, возложенные Росприроднадзором на АК «АЛРОСА» (ЗАО) с нарушением норм действующего законодательства, лишают Компанию права на распоряжение своим имуществом (денежными средствами) и нарушает право Компании, предусмотренное ст.34 Конституции Российской Федерации в части свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) «19» ноября 2010 года по делу №А58-5927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв