Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу №А19-18575/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия регистрирующего органа по не исключению регистрационной записи на «Сооружение – железнодорожного пути, протяженностью 1827 п.м., нежилое», кадастровый номер 38:29:011612:0002:297-1ж, числящегося за ОАО «ТЗРДСМ» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

(суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

судьи Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Брюхановой Т.А., осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретаре судебного заседания Шильгиным Г.Н.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным бездействия по не исключению регистрационной записи на «Сооружение – железнодорожного пути, протяженностью 1827 п.м., нежилое», кадастровый номер 38:29:011612:0002:297-1ж, числящегося за ОАО «ТЗРДСМ» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Определением от 11 февраля 2012 Арбитражный суд Иркутской области взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 2 500 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия конкурсного управляющего в течение длительного времени свидетельствуют о неуважении к суду, препятствовании всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, пренебрежительном, безответственном отношении к судебному процессу, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда, злоупотребление процессуальными правами.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059927678.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле имеется заявление конкурсного управляющего ОАО «ТЗРДСМ» о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Суд не принял во внимание, что управляющий не мог явиться в суд 17.01.2013, поскольку участвовал в ином судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Шумиловский леспромхоз».

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059927654.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2013 по делу №А19-18575/2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявителю предложено представить доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на недвижимое имущество в связи с его разделением и правовое основание для исключения регистрационной записи на объект недвижимости в описанном в заявлении случае.

Заявителем определение арбитражного суда исполнено не было, представитель заявителя в судебные заседания 25.10.2012, 15.11.2012 не являлся, письменных пояснений, ходатайств в арбитражный суд не направлял.

05.12.2012 и 12.12.2012 заявитель направил возражения на отзыв регистрирующего органа, в котором, не уточняя требований, указал, что ответ регистрирующего органа от 25.07.2012 является отказом в государственной регистрации и сослался на пункт 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым предусмотрена, указав, что «…соответствующая запись может быть погашена при прекращении права». В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснить что-либо отказался, на вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2013 по делу №А19-18575/2012 в части доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на недвижимое имущество в связи с его разделением и правовое основание для исключения регистрационной записи на объект недвижимости в описанном в заявлении случае какие-либо пояснения давать отказался.

Для представления заявителем дополнительных пояснений определением арбитражного суда от 12.12.2012 по делу №А19-18575/2012 судебное разбирательство было отложено на 17.12.2012, заявителю было предложено представить подробное правовое обоснование заявленных требований со ссылками на нормы права; представить доказательства обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебное заседание 17.12.2012 заявитель своего представителя не направил, определение арбитражного суда не исполнил, в связи с чем определением арбитражного суда от 17.12.2012 по делу А19-18575/2012 судебное разбирательство было отложено на 17.01.2013, явка представителя заявителя была признана судом обязательной.

В судебное заседание 17.01.2013 заявитель представителя не направил, определение арбитражного суда не исполнил.

Частью 4 ст. 156 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными действия суда по привлечению конкурсного управляющего, к ответственности в виде штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается уважительность причин неисполнения им определений арбитражного суда от 02.10.2012 и 12.12.2012 года, а также уважительность причин не обеспечения явки представителя конкурсного управляющего в судебные заседания 17.01.2013, когда его явка была признана судом обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется заявление конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не освобождает сторону по делу от обязательной явки в судебное заседание, если определением суда такая явка признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что 17.01.2013 конкурсный управляющий участвовал в ином судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не является объективным, зависело от воли самого управляющего. Более того, у него имелось возможность проявить уважение к суду и заблаговременно уведомить его о невозможности исполнить определение от 17.12.2012 о явке в судебное заседание, либо обеспечить явку компетентного представителя. Между тем, управляющий, проявив неуважение к суду, проигнорировал законные требования суда и не явился в судебное заседание 17.01.2013 и не представил письменных пояснений истребованных судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что неявка стороны по делу в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обязательной явке заявителя в судебное заседание, что подлежало исполнению заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий понимал и осознавал необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировал их исполнение.

Размер санкции назначен конкурсному управляющему в минимальном размере с учетом его финансового положения и иных обстоятельств подлежащих установлению при определении размера наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение требований суда.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «11» февраля 2013 года по делу №А19-18575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

ФИО3