Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э ФИО1, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года о прекращении производства по делу № А10-4669/2015 по заявлению Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части, предупреждения от 30.06.2015,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2015; Ри В.Ч., представителя по доверенности от 14.10.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2015;

установил:

Заявитель, Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия о признании недействительным предупреждения от 30.06.2015 в части «определения статуса курортов «Аршан» и «Горячинск»», «не соответствие деятельности Учреждения характеру деятельности некоммерческой организации».

Определением суда первой инстанции 27.01.2016 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ об оспаривании предупреждения Управления от 30.06.2015 в части обязания СКУП РБ «Байкалкурорт» устранить нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2015 заявление Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 125, 126 КАС РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 09.11.2015. Определением от 11.11.2015 заявление Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» возращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 28.10.2015.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения о возвращении заявления, Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» обратился с частной жалобой на него в Верховный суд Республики Бурятия, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии заявления по существу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2015 по делу №33а-5497 определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2015г. отменено, материал по заявлению Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» к Управлению Минюста России по Республике Бурятия направлен в Советский районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Из информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Улан-Удэ следует, что 18.12.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 15.01.2015 - определение о назначении дела к судебному разбирательству. Делу присвоен номер 2а-922/2016. Таким образом, оспариваемое в части предуреждение по настоящему делу, также оспаривается в иной части в суде общей юрисдикции, при этом предупреждение выдано по результатам одной проверки.

Заявление Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» к Управлению Минюста России по Республике Бурятия принято к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ, что свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражным судам в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам.

Представитель Управления Минюста России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200295199549.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым предупреждением, в целом учреждению вменяется, нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в том числе:

- п.2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество закрепляется собственником за учреждениями на праве оперативного управления;

- п.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в протоколах заседания Совета руководителей от 03.04.2015, 17.04.2015, 18.11.2014, 15.08.2014, 19.06.2014, 23.04.2014, 07.11.2013 не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- п.2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения статуса курортов «Аршан» и «Горячинск»;

- ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно несоответствие деятельности учреждения характеру деятельности некоммерческой организации.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

Как следует из требований заявителя, он просит Арбитражный суд о признании недействительным предупреждения Министерства от 30.06.2015 в части осуществления СКУП РБ «Байкалкурорт» деятельности с нарушением:

- пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения статуса курортов «Аршан» и «Горячинск»,

- статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7- ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно несоответствия деятельности учреждения характеру деятельности некоммерческой организации, а также в части необходимости устранения указанных нарушений.

Согласно Уставу заявителя по делу, его организационно-правовой формой является Учреждение.

Статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, СКУП РБ «Байкалкурорт» является унитарной некоммерческой организацией.

Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (ч.1).

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (ч.2).

В силу закона заявитель, является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Таким образом, споры связанные с деятельностью такой организации, как правило, не подведомственны к рассмотрению в арбитражном суде, поскольку они не связаны с экономической деятельностью, за исключением отдельных случаев, если такая организация в порядке ст. 26 указанного закона, для достижения уставной деятельности осуществляет получение дохода, а споры вытекают непосредственно из отношений, связанных с получением такого дохода.

В данном случае, оспариваемым предупреждением учреждению не вменяется нарушение деятельности связанной с получением дохода, т.е. экономической деятельности. Вопросы создания филиалов учреждения или обособленных его подразделений, а также вопросы несоответствия деятельности учреждения характеру деятельности некоммерческой организации не относятся к вопросам экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из существа спора, следует признать, что он возник между сторонами, в том числе в связи с ведением предпринимательской деятельности некоммерческим учреждением, является ошибочными, но не приведшими к принятию им неправильного решения.

Ссылка суда первой инстанции на дело №2а-922/2016 в Советском районном суде г. Улан-Удэ, в котором Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» оспаривает предупреждение Управления от 30.06.2015 в части обязания СКУП РБ «Байкалкурорт» устранить нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются ошибочными, поскольку Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» не является участником указанного дела.

Доказательств, что Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и суд прекратил производство по делу, в арбитражный суд не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу №А58-294/2013 не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» января 2016 года по делу №А10-4669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

ФИО3