Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 года по делу № А10-6232/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 22 сентября 2015 года № 2/31,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», обратился в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействительным приказа от 22 сентября 2015 года № 2/31.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2017 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года № 2/31 «Об установлении платы за подключение объекта капитального строительства ООО «ДомСтройКомплект» «Жилой комплекс в 105 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ; Строительство общеобразовательной школы на 450 мест в 105 квартале Октябрьского района г.Улан- Удэ», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 105 квартал, к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-14» в индивидуальном порядке» в части непринятия затрат по статьям временные здания и сооружения на сумму 108,04 тыс.руб., строительный контроль (содержание службы заказчика) на сумму 183, 72 тыс.руб., непредвиденные затраты на сумму 247, 42 тыс. руб., как несоответствующий Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Суд первой инстанции обязал Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Службой не соблюдены цели и принципы государственного регулирования тарифов, не выполнено требование Правил регулирования цен (тарифов), статьи 7 Закона о теплоснабжении, предусматривающей, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Служба по тарифам, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы Службы следует, что Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость возведения титульных временных зданий и сооружений, в том числе указание конкретных работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, необходимых для подключения объекта к системе теплоснабжения, в связи с чем у РСТ отсутствуют основания для учёта данных затрат в расчёте платы за подключение ( по статье «Временные здания и сооружения»). Отказывая во включении в состав платы затрат по Строительному контролю РСТ РБ исходила из отсутствия обосновывающих документов, в частности штатного расписания, согласованного в установленном порядке соответствующих расчётных обоснований установления индивидуальных нормативов на содержание службы- заказчика для строительных работ по подключению объекта к системе теплоснабжения ( по статье «Строительный контроль»). По статье «Непредвиденные затраты» данные затраты исключены в связи с отсутствием в материалах дела документов, обосновывающих максимальный размер средств (2%) на непредвиденные расходы и затраты.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года ООО «Домстройкомплект» обратилось в ПАО «ТГК-14» с заявлением о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям Общества (т. 1 л.д. 18).

В целях осуществления подключения указанных ООО «Домсройкомплект» объектов капитального строительства к инфраструктурам тепло и горячего водоснабжения ПАО «ТГК-14» 29 июля 2015 года обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с заявлением об открытии дела по установлению платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-14» в индивидуальном порядке объекта капитального строительства «Жилой комплекс в 105 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ; строительство общеобразовательной школы на 450 мест в 105 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 105 квартал, с запрашиваемой тепловой нагрузкой 3,429262 Гкал/час.

Общество просило рассмотреть материалы и установить плату за подключение к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-14» вышеуказанного объекта в индивидуальном порядке в размере 21 652 380 руб. 50 коп. (л.д.37 т.1).

Извещением от 11 августа 2015 №03-11/1202 Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия уведомила ПАО «ТГК-14» об открытии дела об установлении платы за подключение указанного объекта капитального строительства, издании соответствующего приказа от 11.08.2015 №2/253 (л.д. 76,77 т.1).

22 сентября 2015 года РСТ РБ принят приказ от № 2/31 «Об установлении платы за подключение объекта капитального строительства «ДомСтройКомплект» «Жилой комплекс в 105 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ; строительство общеобразовательной школы на 450 мест в 105 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 105 квартал, к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-14» в индивидуальном порядке.

Приложением к приказу РСТ РБ от 22.09.2015 № 2/31 установлена плата за подключение данного объекта капитального строительства в размере 13 267 тыс.руб. (без НДС) (л.д.13 т.1).

Общество, полагая, что приказ РСТ РБ от 22.09.2015 № 2/31 в части отказа во включении расходов, предложенных организацией:

-на временные здания и сооружения в размере 108, 04 тыс. руб.,

-на строительный контроль в размере 183, 72 тыс.руб.,

-на резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 247,42 тыс.руб., нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По статье временные здания и сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования в сфере теплоснабжения (далее – Правила № 1075).

На основании пункта 33 Правил N 1075 орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Пунктом 3.16 МДС-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В соответствии с пунктами 4.83, 4.84 МДС-35.2004 в главе 8 сметной документации "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к настоящей Методике.

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Определенная одним из вышеуказанных способов сумма средств включается в графы 4, 5 и 8 образца N 1.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, ПАО «ТГК-14» в представленном расчете определило размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение расходов на создание технической возможности присоединения к системе теплоснабжения подключаемого объекта производится на предпроектной стадии, а также наличие возможности уточнения цены договора после разработки проектно-сметной документации (ПОС) в связи с чем правомерно признал обоснованными доводы заявителя о необоснованном исключении Службой затрат на временные строения и сооружения, определенных по нормам в процентах от сметной стоимости работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета.

Таким образом, поскольку для исполнения расчёта средств на временные здания и сооружения первым способом необходимо предоставление в составе документов в заявке на установление платы за подключение готовой проектной документации, которая разрабатывается после утверждения платы за подключение, отказ РСТ в расчёте средств на временные здания сооружения вторым способом необоснован.

По статье «Строительный контроль»

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном исключении расходов на осуществление строительного контроля заказчика ввиду отсутствия согласованных в установленном порядке соответствующих расчетных обоснований установления индивидуальных нормативов на содержание службы-заказчика (включая затраты на технический надзор) для строительных работ по подключению объекта к системе теплоснабжения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" затраты на строительный контроль должны включаться в главу 10 сводного сметного расчета "Содержание службы заказчика. Строительный контроль".

Пунктом 4.87 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, определено, что услуги заказчика- застройщика по осуществлению технического надзора являются платными.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление заказчиком строительного контроля производится на платной (договорной) основе, то есть с включением затрат на строительный контроль в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, определены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (приложение к Положению).

В силу пункта 15 указанного положения размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года до 30 млн. рублей составляют 2,14%, от 50 до 70 млн. рублей - 1,8%.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Как следует из материалов дела, лимитированные затраты на содержание службы заказчика-застройщика и технического надзора, рассчитаны в процентах от общей сметной стоимости работ по итогам глав 1-9 в соответствии с пунктом 4.87 Методики. В сводном сметном расчете общества указанные затраты определены по нормам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 21.06.2010 №468 в размере 2, 14 процента.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподтверждении Службой, довода об экономической необоснованности размера затрат ПАО «ТГК-14» на содержание службы заказчика-застройщика и технического надзора (строительный контроль) при наличии обязанности общества по осуществлению технического (строительного) контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, определяющими порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения после выполнения заявителем (в данном случае ООО «ДомСтройКомплект») условий подключения исполнитель (ПАО «ТГК-14») выдает разрешение на осуществление заявителем подключения указанного объекта к системе теплоснабжения. При этом исполнитель осуществляет контроль за выполнением мероприятий по подключению без взимания дополнительной платы.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность ПАО «ТГК-14», как лица, выполняющего функции заказчика-застройщика, по осуществлению строительного контроля (технического надзора), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не подлежат включению так как признаны Службой расходами ПАО «ТГК-14» как подрядчика, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По статье «Непредвиденные затраты»

Как указано Службой в апелляционной жалобе, данные затраты исключены в связи с отсутствием в материалах дела документов, обосновывающих максимальный размер средств (2%) на непредвиденные расходы и затраты.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Обществом в сводный сметный расчет стоимости строительства и реконструкции по подключению объекта к тепловым сетям включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% .

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: - 2% для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; - 3% для объектов капитального строительства производственного назначения; - 10% для уникальных объектов капитального строительства, а также для объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования цен (тарифов) орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что обоснованием учета его в сметной документации в размере 2% является ссылка заявителя на МДС 81-35.2004 и Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 №220.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при исключении резерва на непредвиденные затраты Службой в Протоколе заседания Коллегии от 19 22.09.2015 №2/31 не указано, что основанием этого явилось непредставление заявителем (ПАО «ТГК-14») документов, подтверждающих фактическое произведение непредвиденных работ и затрат при проведении аналогичных работ с приложением расчета процента данных расходов от стоимости строительства, что свидетельствует по мнению Службы о неподтверждении обществом экономической обоснованности исчисления резерва в размере 2%.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Служба не дала оценку достоверности данных, приведенных в предложении ПАО "ТГК-14" об установлении тарифа в данной части расходов общества в размере 553,08 тыс. руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» января 2017 года по делу №А10-6232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко