Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей Компании "Плутон-Вита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 06 февраля 2017 года по делу № А58-6060/2016, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон- Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления № 53-Ж от 02 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон- Вита", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2016 г. № 53-Ж по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО УК «Плутон-Вита» не обслуживает жилой дом по адресу <...>, поскольку передало их на обслуживание с 01.12.2014 ООО «Плутон-Вита» (ИНН<***>).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 02 июня 2016 по делу об административном правонарушении общество (ИНН <***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом ответственность по данной статье является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установил суд первой инстанции, ООО УК «Плутон-Вита» является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией договора от 01 января 2012 г. № 63 (т.1 , л. 108), заключенного с собственником жилого помещения №16.

Доказательств передачи в установленном законом порядке указанного многоквартирного жилого дома на обслуживание иной управляющей компании материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что общество передало управление домом ООО «Плутон-Вита», отклоняются.

Более того, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор управляющей компании осуществляется на основании решения собрания собственником помещений многоквартирного дома либо решения органа местного самоуправления, следствием чего является заключение договора управления.

Ссылка в апелляционной жалобе только на акт передачи полномочий на обслуживание жилого многоквартирного дома иной управляющей компании, не представленного в суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ООО УК «Плутон-Вита» перестала являться ответственным лицом за содержание данного многоквартирного жилого дома.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16 мая 2016 года на основании обращения граждан от 27 апреля 2016 г. № 30 Управлением издан приказ № 01-09-1515-16 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов нарушений обязательных требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что обществом, при содержании указанного многоквартирного жилого дома, нарушены требования пунктов 2.6.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.18.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 6.6.14, 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 20, 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290; пункта 42, абзаца «а» Постановления РФ №390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме», подпункта «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нарушение названных норм обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Плутон-Вита» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» февраля 2017 года по делу №А58-6060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов