Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,
ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании отсутствующим права муниципальной собственности,

при участии:

от администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока: Морошкин А.Н., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Арион»: Коптева О.В., по доверенности от 13.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Безуглов Д.В., по доверенности от 18.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ООО «Арион», общество, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – Администрация, УМС г. Владивостока, ответчики, апеллянты) о признании объекта недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 370 кв. м, борты тротуаров - 63, 8 кв.м, лестницы - 16, 2 кв. м), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв. м, инв. № 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, - самовольной постройкой; признании права муниципальной собственности на указанный объект отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорный объект недвижимости: сооружение – сквер, площадь застройки 450 кв. м, инв. № 05:401:002:000359070, самовольной постройкой, в требованиях о признания права муниципальной собственности на указанный объект отсутствующим отказал.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация и УМС г. Владивостока обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, указали на то, что спорный объект (сквер) не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен в 1992 году, то есть до 01.01.1995 (введение в действие статьи 222 ГК РФ), при этом имеет нежилое назначение, что также не позволяет признать его самовольной постройкой в силу противоречия статье 109 ГК РСФСР, действовавшей на момент создания спорного объекта. Отмечают, что Администрацией спорное сооружение внесено в реестр муниципальной собственности как существующий, а не вновь созданный объект, в связи с чем, Администрация не является застройщиком указанного сооружения, последняя фактически приняла в собственность законченный строительством объект, при этом в 2004 году осуществлялось благоустройство существующего сквера, а не его строительство. Считают, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в 2008 году при рассмотрении дела Первореченским судом города Владивостока.

В канцелярию суда от ООО «Арион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2016 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.02.2016.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 09.02.2016 произведена замена судьи С.М.Синицыной на судью А.В. Ветошкевич, в связи с изменением состава суда, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в судебном заседании 09.02.2016 рассмотрение дела начато с начала.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в судебном заседании 09.02.2016 представители ООО «Арион» возразили против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В канцелярию суда от Администрации и УМС поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-28501/2015. Однако в судебном заседании представитель Администрации и УМС не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-28501/2015. Вместе с тем, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-28412/2015. Представители ООО «Арион» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что в рамках дела № А51-28412/2015 Администрация обратилась в арбитражный суд к ООО «Арион» с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133.

Апелляционная коллегия считает, что в рамках настоящего дела и дела № А51-28412/2015 заявлены различные требования, имеющие разные основания, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, в связи с чем коллегия не усматривает причин, по которым данный спор не может быть разрешен до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-28412/2015. Кроме того, в основание требований Администрации в рамках дела № А51-28412/2015 положено зарегистрированное право собственности муниципального образования на объект недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 370 кв. м, борты тротуаров - 63, 8 кв.м, лестницы - 16, 2 кв. м), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв. м, инв. № 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, которое оспаривается в рамках настоящего спора. Следовательно, рассмотрение настоящего спора имеет первостепенное значение для рассмотрения дела №А51-28412/2015, а не наоборот.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия на основании статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства Администрации и УМС в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 09.03.2016.

На основании определения председателя второго судебного состава от 09.03.2016 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Н.А.Скрипку. В связи с изменением состава суда, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в судебном заседании 09.03.2016 рассмотрение дела также начато с начала.

В судебном заседании 09.03.2016 представитель Администрация и УМС г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых обосновывал капитальный характер спорного объекта, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. В устных пояснения в ходе судебного заседания указывал на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав в части требований о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Представители ООО «Арион» на доводы апелляционных жалоб возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание апелляционного суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Арион» на основании постановления Администрации г.Владивостока № 1052 от 08.05.2003 в аренду сроком на 25 лет переданы три земельных участка, расположенных в районе просп. Красного Знамени, 61 в г.Владивостоке: площадью 1236 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-делового центра; площадью 913 кв. м для благоустройства прилегающей территории; площадью 2146 кв. м для благоустройства прилегающей территории. На основании указанного постановления земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 соответственно.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Арион» (арендатор) 11.07.2003 заключены договоры аренды указанных земельных участков: №01-00480-Ю-Д-0146, №01-00480-Ю-Д-0147, №01-00480-Ю-Д-0149 сроком действия с 11.07.2003 по 10.07.2028. Обременения в виде аренды земельных участков зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем в реестре сделаны записи: от 25.08.2003 № 25-1/00-102/2003-314; от 26.08.2003 № 25-1/00-102/2003-252; от 25.08.2003 № 25-1/00-102/2003-253.

Управление архитектуры, градостроительства и госарстройнадзора Администрации г. Владивостока 14.07.2003 выдало истцу разрешение на строительство № 83/03 объекта общественно-торгового центра.

На отведенном для строительства земельном участке обществом начаты строительные работы, по результатам которых 01.12.2005 был зарегистрирован объект незавершенного строительства (общественно-торговый центр) готовностью 1 % (лит. 1А), о чем в ЕГРП 01.12.2005 сделана запись № 25-25-01/181/2005-235.

Вступившим в законную силу 27.05.2009 решением Ленинского районного суда г. Владивостока при рассмотрении дела по иску Моисеенко Л.М. к Администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ООО «Арион», Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании постановления № 1052, разрешения на строительство незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, признании зарегистрированного права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132 недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании решения УФАКоН недействительным, восстановлении нарушенного права на приобретение земельного участка в собственность было отказано.

В последствии Администрация г. Владивостока 15.09.2010 вынесла Постановление № 1074 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131 и 25:28:040008:132 для муниципальных нужд Владивостокского городского округа в целях реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог. Постановлениями от 08.10.2012 № 3525 и от 12.12.2012 № 4324 были внесены изменения в постановление № 1074 от 15.09.2010: земельные участки, арендуемые ООО «Арион» на основании указанных договоров, были исключены из постановления от 15.09.2010.

УМС г. Владивостока 17.06.2014 проведена внеплановая проверка использования муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133, в ходе которой специалистами УМС г. Владивостока установлено, что на данных земельных участках находится объект недвижимости: сооружение — сквер (в составе: тротуары — 370 кв.м, борты тротуаров — 63,8 кв.м, лестницы — 16,2 кв.м), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв.м, инв. № 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, находящийся в собственности муниципального образования город Владивосток, о чем в ЕГРП 16.04.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/024/2012-845.

Как следует из акта проверки от 17.06.2014 № 43, с момента действия договоров аренды строительство общественно-торгового центра на земельных участках не осуществлялось. Таким образом, по мнению Администрации и УМС, земельные участки не используются арендатором по целевому назначению.

Письмом от 02.07.2014 № 28/9-3652 УМС г. Владивостока потребовало у ООО «Арион» устранить нарушения, указанные в акте от 17.06.2014, а именно: использовать земельные участки исключительно по прямому назначению. В противном случае УМС г. Владивостока уведомило истца о расторжении договоров аренды от 11.07.2003 путем подписания соответствующих соглашений.

УМС г. Владивостока 05.09.2014 была проведена повторная внеплановая проверка использования муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133. Согласно акту проверки от 05.09.2014 № 54, требования, изложенные УМС г. Владивостока в письме от 02.07.2014 № 28/9-3652, истцом не устранены.

В связи с чем, письмом от 10.09.2014 № 1-3/3032 УМС г. Владивостока предложило истцу расторгнуть договоры аренды от 11.07.2003, направив в его адрес соглашения о расторжении договоров. Однако истец данные соглашения не подписал, что послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока для обращения в суд с иском о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми нормами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 (дело №А51-8634/2015, производство по делу приостановлено Арбитражным судом Приморского края до разрешения настоящего спора).

В свою очередь, ООО «Арион» полагая, что сооружение сквер (в составе: тротуары — 370 кв.м, борты тротуаров — 63,8 кв.м, лестницы — 16,2 кв.м), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв.м, инв. № 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г.Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, находящийся в собственности муниципального образования город Владивосток, является самовольной постройкой, а право собственности на спорное имущество – сквер – у Администрации г. Владивостока отсутствует, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания спорного объекта: сооружения – сквера, площадью застройки 450 кв. м, инв. № 05:401:002:000359070, самовольной постройкой. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы тем, что спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, установленным статьей 128, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, и одновременно отвечает критериям, определяющим самовольную постройку (статья 222 ГК РФ). Спорный объект был создан Администрацией после декабря 2004 года. При этом непредставление Администрацией суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение – сквер было создано с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию), послужило основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания спорного объекта недвижимым имуществом и самовольной постройкой силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений, приведенных в статье 222 ГК РФ, самовольной может быть признана постройка отвечающая признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Квалифицируя спорное сооружение как объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что под сквером понимается не только форма территориальной организации земель общего пользования (компактная озелененная территория, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения). По своей сути сквер относится к объекту недвижимого имущества - сооружению, в состав которого согласно Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 613, и Нормативам градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111, входят твердые виды покрытия дорожек и площадок, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны и малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения. Таким образом, суд установил, что сквер является единым сооружением, которое прочно связано с землей и имеет в своем составе такие объекты, как тротуары, бордюры, лестницы, объединенные общим функциональным назначением.

Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными в силу следующего. Сооружение может представлять собой единый объект, который состоит из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов и предназначен для удовлетворения не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребностей граждан. К подобным сооружениям относятся скверы, включающие специально оборудованные площадки для занятий различными видами отдыха и вспомогательную инфраструктуру при них - объекты недвижимости и иные элементы, такие как твердые виды покрытия дорожек и площадок, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны и малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения. Сквер следует рассматривать как единое сооружение, которое состоит из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения, а также объектов вспомогательного назначения. Фактически, сквер представляет собой улучшение земельного участка, которые заключаются в приспособлении участка для удовлетворения нужд пользующихся им лиц. Названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, оно представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором расположено.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на спорное сооружение – сквер (т.2, л.д.105) следует, что спорный объект представляет собой площадь застройки 450 кв.м., из которых 370 кв. м – тротуары, 63,8 кв. м – борты тротуаров, 16,2 кв. м – лестницы. Согласно технического паспорта (т.2, л.д.113) материалами и конструкциями элементов спорного сооружения тротуар и лестница является брусчатка, элемента борты тротуаров – бетон. Судебная коллегия отмечает, что укладка на части земельных участков определенного покрытия незначительной толщины (брусчатки, бетона) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Иных элементов, позволяющих квалифицировать спорное сооружение в качестве объекта недвижимого имущества, в его составе не имеется.

Также необходимо отметить, что несмотря на прочную связь спорного объекта – сквера с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, данный объект не может являться самостоятельным, поскольку он создан исключительно в целях обслуживания земельных участков на которых он расположен, а также же в целях улучшения качества данных участков. Следовательно, размещение Администрацией на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды, сквера, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены соответствующие работы по благоустройству. Отсутствие у спорного сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества также подтверждается представленным в материалы настоящего дела техническим заключением ООО «Грифон В» 2015 года (т. 2, л.д. 72-78), выводы которого ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлена проектная документация и разрешение на строительство спорного объекта, а также доказательств того, что спорный объект создавался собственником как единое сооружение с соблюдением градостроительных и строительных норм на земельных участках, специально отведенных для этих целей. Напротив размещение сквера на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:131, предоставленном истцу по договору аренды от 11.06.2003 для строительства и дальнейшей эксплуатации общественно – торгового центра, не соответствует целевому назначению указанного земельного участка.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта, правовой режим самовольной постройки в отношении него не может распространяться. Данная правовая позиция соответствует выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №12576/11 по делу №А46-14110/2010.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что спорный объект – сквер не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ, в вязи с чем, не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании спорного сооружения – сквера самовольной постройкой не подлежит удовлетворению, а решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт признания постройки самовольной не повлечет изменения положения лица, обратившегося с таким иском. Защита прав лица, чьи права и законные интересы нарушаются самовольно возведенным объектом, должна осуществляться посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки. Поскольку требования о сносе самовольной постройки истцом не заявлялось, избранный обществом способ защиты нарушенного права в данной части не ведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Рассмотрев решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект, апелляционный суд пришел к выводу, что в данной части решение также подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) речь идет о зарегистрированном праве на один и тот же объект, в то время как в рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимости – сооружение - сквер зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом – муниципальным образованием город Владивосток. ООО «Арион», напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении указанного объекта. В вязи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению какого-либо права ООО «Арион» и не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в ЕГРП и руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Арион» в данной части.

При рассмотрении указанного требования апелляционный суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Оценив требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически данное требование направлено на защиту прав ООО «Арион» на владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133. Поскольку земельные участки, на которых расположено спорное сооружение – принадлежат ООО «Арион» на праве аренды, у истца имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика – Администрации г. Владивостока на спорный объект как на недвижимое имущество. Наличие у истца только обязательственных прав на земельные участки на которых расположен спорный объект согласно статье 305 ГК РФ не может служить основанием для отказа в защите нарушенных, по мнению истца прав, на основании статьи 304 ГК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2003 году ООО «Арион» в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133, свободные от прав третьих лиц, что отражено в актах приема-передачи. При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:131 передан под строительство и дальнейшую эксплуатацию общественно-делового центра, а земельные участки с кадастровыми номеровали 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 под благоустройство прилегающей к нему территории.

Коллегией установлено, что общество, обратилось в суд с настоящим требованием как титульный владелец земельных участков, которые из его фактического владения не выбывали, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Доводы Администрации и УМС о том, что истцом в настоящее время не ведется строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:131, не опровергает факта владения обществом данным земельным участком.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера от 27.07.2015 границы указанных земельных участков пересекаются с границами спорного сооружения (т. 2, л.д. 35-37).

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2008 по делу № 2-2845/08 установлено, что предоставленный под строительство земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:131 в 2003 году не был занят сквером. Из представленных суду сведений РОСЗЕМКАДАСТРА от 12.12.2001 г. № 2390-Т в прилагаемой схеме земельного участка, земельный участок был полностью застроен жилыми домами. В акте выбора площадки под строительство № 120/2000 от 23.06.2002 указано, что участок 0,65 ГА застроен частными домами с приусадебными участками. Это же следует из Постановления администрации г. Владивостока № 720 от 14.05.2001, со схемой участка.

Как следует из ответа Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока № 13350СП от 9 А51-13412/2015 19.09.2008, благоустройство сквера было проведено в рамках договора № 064-592/04 от 29.12.2004, заключенного администрацией г. Владивостока с ООО «Компания Захар». Предметом данного договора является перенос остановки общественного транспорта и устройство сквера.

Таким образом, из указанного решения Первореченского районного суда следует, что в настоящих границах сквер был размещен после 29.12.2004 на уже переданном в аренду участке, сквер размещен неофициально на месте снесенных домов.

Как указывалось выше из кадастрового паспорта на сооружение – сквер следует, что сквер представляет собой площадь застройки 450 кв.м., из которых 370 кв. м – тротуары, 63,8 кв. м – борты тротуаров, 16,2 кв. м – лестницы. Год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 1992 (т. 2, л.д. 105).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 05.07.2015 № 9243, указанное сооружение учтено в реестре муниципального имущества на основании Решения малого Владивостокского городского совета №182 от 25.03.1992 как объект благоустройства МП ПЖРЭТ-4 Первореченского района. При этом Решение малого Владивостокского городского совета №182 от 25.03.1992 содержит в перечне предприятий, являющихся муниципальной собственностью (Приложение 1), лишь указание на то, что в перечень муниципальной собственности отнесено ПЖЭУ (производственные жилищно-эксплуатационные тресты). Согласно письму УМС г. Владивостока от 18.09.2015 № 2-1-17/7026 документы, подтверждающие факт передачи в муниципальную собственность сооружения, наименованием сквер, в районе проспекта Красного Знамени, 59, в Управлении отсутствуют.

В реестр муниципального имущества сведения о спорном объекте внесены на основании Решения малого Владивостокского городского совета от 25.03.1992. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в решении от 25.03.1992 года идентифицирующих признаков и описания, включая адресную либо иную привязку к местонахождению, предаваемого в муниципальную собственность объекта благоустройства МП ПЖРЭТ-4 Первореченского района, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о создании спорного объекта в 1992 году, в также выводы об отсутствии спорного сооружения на предоставленных в аренду истцу земельных участках до 2004 года, изложенные во вступившем в законную силу Решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2008 по делу № 2-2845/08, коллегия не может считать Решение малого Владивостокского городского совета от 25.03.1992 достаточным и допустим доказательством того, что сквер был создан в 1992 году. Данное позволяет установить, что в тех границах, в которых сквер существует в настоящее время, спорный объект был фактически размещен с 2004 года.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 с границами сквера с 2004 года. Доказательств того, что до 2004 года, в том числе и на дату предоставления истцу в аренду земельных участков, на них в соответствии с действующими на тот момент нормами располагался сквер, в материалы дела не представлено. При этом право собственности муниципального образования город Владивосток на спорное сооружение – сквер зарегистрировано 16.04.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 25-25-01/024/2012-845.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

При этом пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. До государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24.01.2012 №12576/11 по делу №А46- 14110/2010, относительно приведенных разъяснений сводится к тому, что к перечисленным случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

При этом коллегия отмечает, что в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами приведена в качестве примера, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном пункте в качестве примера также приведена ситуация, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что земельные участки, права владения которыми нарушаются расположением на них спорного сооружения, не выбывали из фактического владения истца, указанный пункт постановления подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Поскольку право собственности на спорное сооружение как на недвижимое имущество, каковым оно фактически не является, зарегистрировано за муниципальным образованием, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, при этом данный объект пересекает границы земельных участков истца у общества, как у титульного владельца земельных участков, имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности муниципального образования на спорный объект как на недвижимое имущество.

Сходная правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12. Президиум ВАС РФ отметил, в частности, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество в данном случае является правомерным способом защиты нарушенного права.

При этом коллегия отмечает, что спорный объект – сквер частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:131, отведенный под строительство и дальнейшую эксплуатацию общественно-делового центра, кроме того согласно изданному на основании проведенных публичных слушаний ответчиком - Администрацией г. Владивостока Постановлению от 30.12.2014 №11007 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления максимального процента застройки территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131 в размере 100% с минимальным процентом озелененной территории - 0%. Таким образом, регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект препятствует дальнейшему осуществлению истцом на данном земельном участке строительных и земляных работ.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что истцом в отношении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект – сквер, заявленному к ответчику – Администрации г. Владивостока, доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая правомерность заявленных требований. Установив каждое из них, апелляционный суд считает требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное сооружение – сквер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационное письмо от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска. Соответственно, исковая давность на такое требование также не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку из материалов дела, судом установлено, что земельные участки, на которые накладывается спорный объект из владения ООО «Арион» не выбывали, общество фактически не утратило владение ими, исковая давность на требование истца о признании зарегистрированного права муниципального образования на спорное сооружение – сквер отсутствующим не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в целом являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку требование о признание права муниципальной собственности отсутствующим удовлетворено коллегией к ответчику – Администрации г. Владивостока, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Администрации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению между сторонами, поскольку заявители на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу №А51-13412/2015 изменить.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 370 кв.м., борты тротуаров - 63,8 кв.м., лестницы - 16,2 кв.м.), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв.м., инв. № 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, отсутствующим.

В удовлетворении требования о признании объекта недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 370 кв.м., борты тротуаров - 63,8 кв.м., лестницы - 16,2 кв.м.), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв.м., инв. № 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, самовольной постройкой отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арион» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка