Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о возложении обязанности передачи здания в собственность,

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО6, по доверенности от 16.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Сахкомцентр 2020»: директор ФИО7, полномочия подтверждены Приказом № 17 от 14.04.2009, паспорт; ФИО8, по доверенности от 05.03.2016, сроком действия до 31.03.2016, паспорт;

от третьих лиц в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» (далее – ООО «Сахкомцентр 2020», ответчик, апеллянт) о признании за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» право собственности на объект недвижимого имущества — здание общежития, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 368,6 кв.м., кадастровый (условный) № 65:01:03 15 002:0016:64:401:001:010079800 (далее – общежитие), а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на объект недвижимого имущества — здание общежития, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 368,6 кв.м., кадастровый (условный) № 65:01:03 15 002:0016:64:401:001:010079800 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – РОСРЕЕСТР).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис») и общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой»), на стороне истца – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахкомцентр 2020» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что общежитие принадлежит ООО «Сахкомцентр 2020» на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись № 65-65-01/014/2011-914 от 04.10.2011, при этом спорный объект не числится в реестрах федерального и муниципального имущества. Считает, что общежитие включено в план приватизации треста «Сахалинэнергострой», а вывод суда первой инстанции о внесении в ЕГРП записи о несуществующем праве собственности «Сахалинэнергострой» на здание общежития не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик осуществляет капитальный ремонт общежития, а также несет бремя его содержания. По мнению апеллянта, муниципальное образование городской округ город Южно-Сахалинск не осуществляет владение спорными жилыми помещениями общежития через граждан, проживающих в них, поскольку договоры социального найма с гражданами Администрацией не заключались. Напротив жильцы оплачивают проживание собственнику имущества. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что требования истца нельзя квалифицировать как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом. В связи с чем полагает, что на требование Администрации о признании права собственности на общежитие распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который пропущен истцом. Считает, что в период с 04.07.1991 по 10.01.1993 допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, их передача в муниципальную собственность установлена Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8. Обращает внимание на то, что 30.06.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска и ООО «Энергостройсервис» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под общежитием, собственником которого в настоящее время является ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сахкомцентр 2020» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указанные лица на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. От ООО «Энергостройсервис» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Энергостройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержало, решение от 15.12.2015 просило отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что к отзыву Администрации на апелляционную жалобу приложены документы, о приобщении которых к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено представителем истца с пояснением причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, совпадающих с письменным текстом ходатайства. Представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, скриншота статьи, размещенной в электронном периодическом издании Sakhalin.info, копий паспортов граждан, у апелляционного суда отсутствуют основания признать уважительными причины невозможности представления копий паспортов граждан в суд первой инстанции. Относительно представленного суду скриншота коллегия установила, что статья размещена в электронном периодическом издании Sakhalin.info 20.01.2016, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу объективно не существовала. При этом сведения, указанные в статье не могут достоверно подтверждать факты, на которые ссылается истец, сама статья не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора. Учитывая изложенное, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судом при изготовлении настоящего постановления в полном объеме от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в день судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в канцелярию суда посредством факсимильной связи поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Вместе с тем согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.03.2016 в 11 часов 00 минут. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 09.03.2016, следует, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 11 часов 03 минуты и завершено в 11 часов 20 минут. В канцелярию суда отзыв и ходатайства поступили 09.03.2016 в 13 часов 30 минут, что подтверждается соответствующими отметками на первых листах отзыва и ходатайства, то есть уже после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления. В связи с чем, апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика рассмотрении дела в отсутствие его представителя по существу не рассматривал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 31.10.1983 № 390 утвержден акт государственной комиссии от 31.10.1983 о приемки в эксплуатацию объекта «Общежитие на 243 места по ул. Украинской» Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (Карьерная, 25) с передачей его на баланс ЖКО ТЭЦ-1.

Приказом Всесоюзного строительно-монтажного объединения «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» Министерства энергетики и электрификации СССР от 05.09.1988 № 118 «О создании треста «Сахалинэнергострой» на базе строительного управления Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 организован строительно-монтажный трест «Сахалинэнергострой».

Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 249 от 22.12.1992 трест «Сахалинэнергострой» преобразован в акционерное общество открытого типа «Сахалинэнергострой» и утвержден типовой план приватизации акционерного общества «Сахалинэнергострой».

АООТ «Сахалинэнергострой» зарегистрировано Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 2837 от 28.12.1992.

Согласно утвержденному плану приватизации треста «Сахалинэнергострой» в укрупненный перечень объектов жилищного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в том числе, включены: 40 кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, а также объекты незавершенного строительства.

Согласно расшифровке приложения № 1 к плану приватизации треста «Сахалинэнергострой» на 01.07.1992 в состав непроизводственных зданий и сооружений треста вошло, в том числе, здание общежития по адресу <...>. При этом в перечне непроизводственных зданий и сооружений указаны: 40 кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, в отношении которых сделаны пометки – для передачи в муниципальную собственность. В отношении здания общежития по адресу <...> аналогичная пометка отсутствует.

В материалах приватизационного дела треста «Сахалинэнергострой» имеется акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992, который поименован приложением № 1. Других документов с наименованием – приложение № 1 – в приватизационном деле не содержится.

Перечисленные в приложении № 1 к дополнительному соглашению объекты, а именно, 40 кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, а также объекты незавершенного строительства, также указаны в Приложении № 9 – Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 – в качестве объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности. Здание общежития по адресу <...> в данном списке не указано.

В ходе приватизации между Российским Фондом Федерального имущества (продавец) и АООТ «Сахалинэнергострой» (покупатель) 02.02.1993 заключен договор купли-продажи № 90, по условиям которого продавец передает акции, указанные в пункте 1.3 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанных акций и принять их в собственность.

В дальнейшем между Российским Фондом Федерального имущества (Фонд) и АООТ «Сахалинэнергострой» к договору купли-продажи № 90 от 02.02.1993 заключено дополнительное соглашение, согласно которому Фонд передает АООТ «Сахалинэнергострой» на праве полного хозяйственного ведения объекты социально-бытового назначения, состав и стоимость которых указаны в приложение №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению в данный перечень были включены, 40 кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, а также 58 кв. жилой дом, 78-кв. жилой дом и коттеджные застройки, которые в плане приватизации указаны в перечне объектов незавершенного строительства.

Решением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом № 207/79 от 29.10.1998 Администрации предписано в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно перечням (приложения 1,2), в который включено общежитие по ул. Карьерная, 25 – АО «Сахалинэнергострой» (т.1, л.д. 48- 49).

В дальнейшем АООТ «Сахалинэнергострой» было преобразовано в ООО «Сахалинэнергострой».

ООО «Сахалинэнергострой» 05.06.2001 обратилось в Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на здание Общежития на 243 места. В подтверждение возникновения права собственности ООО «Сахалинэнергострой» в качестве правоустанавливающего документа представило план приватизации треста «Сахалинэнергострой». Государственная регистрация права собственности ООО «Сахалинэнергострой» на здание Общежития произведена 19.06.2001.

Вместе с тем, по акту приема-передачи имущества ООО «Сахалинэнергострой» реорганизуемого в порядке преобразования путем выделения в ООО «Сахалинская Компания «Энергострой» от 17.11.2000 спорное общежитие передано ООО «СК «Энергострой».

ООО СК «Энергострой» 12.07.2001 также обратилось в Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на здание общежития Литер «А», расположенное по ул. Карьерная, 25. В качестве правоустанавливающего документа представлен акт приема- передачи имущества ООО «Сахалинэнергострой», реорганизуемого в порядке преобразования путем выделения в ООО СК «Энергострой» от 17.11.2000. Право собственности на здание общежития за ООО СК «Энергострой» зарегистрировано 09.08.2001.

В дальнейшем здание Общежития ООО «СК «Энергострой» было передано ООО «Энергостройсервис» по акту приема-передачи от 23.11.2004 в качестве взноса в уставный капитал со стоимостью, определенной в размере 20 000 рублей.

ООО «Энергостройсервис» 20.06.2011 по акту приема-передачи передало здание общежития в качестве взноса в уставный капитал ООО «Сахкомцентр 2020» со стоимостью, определенной также в размере 20 000 рублей. Право собственности ООО «Сахкомцентр 2020» зарегистрировано 13.10.2011.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 07.04.2006 № 01/004/2006-187, согласно которой правообладателями общежития на указанную дату являлись: ООО «Сахалинэнергострой» с 19.06.2001 по 09.08.2001, ООО «СК «Энергострой» с 09.08.2001 по 15.08.2005, ООО «Энергостройсервис» с 15.08.2005 (т. 1, л.д. 62).

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.10.2011 № 01/039/2011-808 собственником спорного общежития с 04.10.2011 и по настоящее время является ООО «Сахкомцентр 2020».

Полагая, что здание общежития по адресу <...> как объект жилищного фонда не подлежало приватизации, в связи с чем было незаконно включено в состав приватизируемого имущества, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что спорное общежитие не было приватизировано АООТ «Сахалинэнергострой» поскольку не было включено в план приватизации треста «Сахалинэнергострой». При этом согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), статьям 7, 109 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакциях от 04.07.1991, от 23.12.1992), а также пункту 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1, включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, регистрация права собственности на здание общежития за ООО «Сахалинэнергострой» в силу приведенных выше выводов в виду отсутствия правоустанавливающих документов не повлекла сама по себе возникновения данного права, следовательно, 19.06.2001 года в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о несуществующем праве собственности ООО «Сахалинэнергострой» на здание Общежития. Последующие сделки по передаче права собственности от ООО «СК «Энергострой», ООО «Энергостройсервис» в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в настоящем случае положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. При этом судом отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой сохранение ситуации, противоречащей нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, однако такое оспаривание должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. В частности, нарушенное вещное право истца может быть защищено путем оспаривания оснований возникновения права ответчика.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2006 году в рамках рассмотрения дела № 2-1864/06 по иску ФИО9 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ООО «Энергосервис», ООО «СК «Энергострой», ТУ ФАУФИ по Сахалинской области об отмене регистрации права собственности ООО «Энергостройсервис» на здание общежития, о применении последствий недействительности сделки, истцом фактически оспаривалась приватизация спорного общежития. В удовлетворении заявленных в рамках дела № 2-1864/06 требований Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что основания передачи здания в собственность правопредшественника (АООТ «Сахалинэнергострой») истца, равно как и иных правопредшественников, не были признаны незаконными, а сделка по передаче в собственность спорного общежития недействительной в установленном порядке.

Вместе с тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ требование о признании права собственности и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующими аналогично негаторному, в случае если имущество не выбывало из владения собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8858/09 по делу № А56-29152/2007).

Рассмотрев требований Администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на объект недвижимого имущества — здание общежития, расположенное по адресу: <...>, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на спорный объект, мотивированное помимо прочего тем, что фактическим владельцем общежития через проживающих в нем граждан является муниципальное образование, из его владения общежитие не выбывало, то есть заявленный Администрацией иск аналогичен негаторному иску, в связи с чем к данному требованию подлежат применению нормы ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, последнему надлежит доказать что общежитие принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, находится в его владении, а также то, что регистрация права собственности за ответчиком препятствует ему в осуществлении владения и пользования спорным объектом.

Однако исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала всей совокупности признаков, необходимых для удовлетворения данного требования.

Из материалов дела судом установлено, что общежитие по адресу <...> включено в план приватизации АООТ «Сахалинэнергострой», что следует из расшифровки приложения № 1 к плану приватизации треста «Сахалинэнергострой» на 01.07.1992.

Доводы Администрации об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются, поскольку из анализа плана приватизации АООТ «Сахалинэнергострой», приложения № 1 к плану приватизации треста «Сахалинэнергострой» и расшифровки к нему, следует, что указание на передачу в муниципальную собственность сделано в отношении 40 кв. жилого дома в <...> кв. жилого дома в <...> кв. жилого дома в г. Южно-Сахалинске, а также объектов незавершенного строительства. На передачу здания общежития по адресу <...> в муниципальную собственность в перечисленных документах не указано.

При таких обстоятельствах, коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства того факта, что спорное общежитие на момент приватизации (в 1992 году) подлежало передаче в муниципальную собственность, решение Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом № 207/79 от 29.10.1998. Кроме того, оценив указанное решение и приложение к нему, коллегия установила несоответствие площади указанного в приложении к решению объекта (1 826 кв.м.) общей площади спорного общежития (3 368,6 кв.м.).

Выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в рамках рассмотрения дела № 2-1864/06 о том, что в нарушение действовавшего законодательства о приватизации предприятий и жилищного фонда спорное общежитие неправомерно включено в уставной фонд приватизируемого предприятия, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1864/06, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу в связи с тем, что истцом по настоящим требованиям является Администрация города Южно-Сахалинска, а ответчиком ООО «Сахкомцентр 2020», ставший собственником спорного общежития в 2011 году, не принимавшие участия при рассмотрении дела № 2-1864/06 судом общей юрисдикции. Следовательно, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства должны оцениваться в рамках настоящего дела по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в процессе приватизации треста «Сахалинэнергострой» общежитие по адресу <...> перешло в собственность АООТ «Сахалинэнергострой».

В последующем, АООТ «Сахалинэнергострой» было преобразовано в ООО «Сахалинэнергострой», затем путем выделения в ООО «СК «Энергострой» и далее вошло в состав ООО «Энергостройсервис», а последнее вошло в состав ООО «Сахкомцентр 2020», при этом спорное общежитие также передавалось между указанными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.04.2006 № 01/004/2006-187, от 13.10.2011 № 01/039/2011-808.

Таким образом, в настоящее время собственником здания общежития по адресу <...> является ООО «Сахкомцентр 2020».

Вместе с тем, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом избранного способа защиты не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у муниципального образования город Южно-Сахалинск права собственности на спорный объект.

Также Администрацией не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами то обстоятельство, что общежитие находится во владении муниципального образования. Доводы истца о том, что муниципальное образование городской округ город Южно-Сахалинск осуществляет владение жилыми помещениями общежития через граждан, проживающих в них по договорам социального найма, коллегией отклоняются в силу того, что в подтверждение приведенного довода истцом не представлено договоров найма жилых помещений в здании общежития, заключенных Администрацией с гражданами в них проживающих.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что бремя содержания общежития несет ответчик. Данное обстоятельство Администрацией, как лицом, считающим себя фактическим владельцем здания общежития, не опровергнуто.

Кроме того истцом, в отсутствие признанного незаконным в установленном порядке основания возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, достоверными доказательствами не подтверждено, что сам факт регистрации права собственности за ответчиком нарушает права муниципального образования в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на объект спорный недвижимого имущества заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 право на оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только в том случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что Администрацией также заявлено требование о признании за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» право собственности на объект недвижимого имущества — здание общежития, расположенного по адресу: <...>.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, судом установлено, что незарегистрированное право собственности у муниципального образования на общежитие отсутствует, доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект Администрацией в материалы дела не представлено.

Возникновение права муниципальной собственности в силу закона (статья 2 Закона Российской о приватизации, статьи 7, 109 ЖК РСФСР от 24.06.1983, статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) в условиях установленного судом факта включения общежития в состав приватизируемого имущества, которое не было признано не соответствующим действовавшему законодательству в установленном порядке, не может достоверно подтверждать возникновение права муниципальной собственности муниципального у образования город Южно-Сахалинск. При этом в представленном суду приватизационном деле общежитие не указано как не подлежащее приватизации и(или) передаваемое в муниципальную собственность города Южно-Сахалинск.

Ссылка истца на Определение ВАС РФ от 27.11.2008 № ВАС-15044/08 и Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 № 2223/96 не может быть принята как основание для вывода о том, что право собственности муниципального образования возникло в силу закона, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Ссылка истца на Указ Президента РФ от 10.01.1993 № 8, апелляционным судом также признана необоснованной, поскольку данный правовой акт принят в 1993 году, то есть после приватизации общежития.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационное письмо от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска. Соответственно, исковая давность на такое требование также не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности начал течь с момента, когда Администрация узнала о том, что предполагаемое право муниципальной собственности на спорный объект фактически нарушено регистрацией права собственности за иным субъектом на спорное здание, а здание общежития выбыло из владения муниципального образования.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2010 году предыдущий собственник общежития обращался к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под спорным объектом. На основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 29.03.2010 № 543, 30.06.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1504. При этом и в Постановлении от 29.03.2010 № 543 и в договоре купли-продажи от 30.06.2010 № 1504 указано на то, что объект недвижимости под которым предоставляется участок – здание общежития, принадлежит покупателю (ООО «Энергостройсервис») на праве собственности, т.е. о том, что муниципальное образование город Южно-сахалинск не является собственником и фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, а право собственности зарегистрировано за другим лицом, которое осуществляет фактическое владение им, Администрации стало достоверно известно при заключении договора купли-продажи земельного участка под зданием общежития.

Если истец считает себя собственником спорного имущества, то должен был знать о нарушении своего права собственности с момента продажи земельного участка под общежитием правопредшественнику ответчика.

Учитывая, что в данном случае истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, о чем Администрации стало известно в 2010 году, на указанные требования распространяются нормы об исковой давности. Следовательно срок исковой давности начал течь в 2010 году и на момент подачи настоящего иска 02.09.2015 истек. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у апелляционного суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» право собственности на спорный объект – здание общежития, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску не подлежат распределению, поскольку истец в силу положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, а при ее подаче обществом была уплачен государственная пошлина в размере 3 000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации с пользу ООО «Сахкомцентр 2020».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 по делу № А59-4005/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10