Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2007) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (потерпевший),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2015 сроком на 1 год;

от Владивостокской таможни, потерпевшего – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» (далее - общество, ООО «Авитэк») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2015 заявленные Владивостокской таможней требования удовлетворены. ООО «Авитэк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб., с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что на момент рассмотрения настоящего дела, общество решением суда от 04.09.2015 в рамках дела А51-15280/2015 уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение требований законодательство об охране товарных знаков при перемещении товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/200315/0016348.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган, потерпевший письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Авитэк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Учитывая надлежащее извещение таможенного органа, потерпевшего о месте и времени судебного заседания, коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.10.2010 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт №GC-А-13-10 на поставку товаров, во исполнение которого с учетом дополнительного соглашения к контракту в марте 2015 по коносаменту № MLVLV 587506242 были ввезены товары иностранного производства, в том числе, полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки, маркировка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка») – 1 064 834 шт., производитель «SHANGYUTAIHEALUMINUM-PLASTICPACKINGCO., LTD.», торговый знак, марка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка»).

Согласно акта таможенного досмотра от 27.03.2015 № 10702030/270315/002231 на часть товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702030/200315/0016348 нанесена маркировка «Stolichnaya vodka» и логотип «СПИ», сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Stolichnaya» и логотипом «СПИ» (105 750 шт.), которые в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарным знаком и логотипом по свидетельствам № 275940, №247453, правообладателем которых является Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт»), расположенное по адресу: 107139, <...>.

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенным органом 30.03.2015 в адрес правообладателя товарного знака направлена информация о том, что в отношении товаров, задекларированных обществом в ДТ № 10702030/200315/0016348, выявлено наличие на товаре «полимерные пробки» маркировки «Столичная», сходной до степени смешения с товарным знаком, подлежащим правовой охране на территории Российской Федерации.

21.04.2014 от правообладателя поступил ответ, что ООО «Авитек» нарушило права правообладателя ФКУ «Союзплодимпорт», поскольку обществу право на использование спорного товарного знака не предоставлялось.

Заместитель Приморского транспортного прокурора, рассмотрев материалы проверки законности таможенного оформления ООО «Авитек» товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/200315/0016348, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, постановлением от 27.04.2015 возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-734/2015 в отношении ООО «Авитек» и назначил проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, которое распоряжением от 08.05.2015 передано для проведения административного расследования полномочному должностному лицу Владивостокской таможни.

20.05.2015 в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, была применена мера обеспечения, а именно, на товар наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.Согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.05.2015 арестованный товар передан на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ» (<...>).

В последующем в рамках административного дела вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, которую поручено провести эксперту ЭКЦ филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2015 №11/019182,на товаре, представленном на экспертизу, имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по № 275940, № 247453, правообладателем которого является компания «ФКУ «Союзплодимпорт», товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 275940, № 247453 и товар является частью (элементом) упаковки товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 275940, № 247453.

16.07.2015 Владивостокской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-734/2015 и действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50.000 рублей, а товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, конфискован.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак «Stolichnayavodka» и логотип «СПИ» относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы под № 275940, № 247453. Правообладателем на территории РФ является компания ФКУ «Союзплодимпорт».

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров, которые содержат незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 275940, № 247453.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарных знаков, без заключения соответствующих соглашений об использовании спорных товарных знаков.

Проанализировав вид и характер изображения знака на товаре декларанта, эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока пришел к выводу, что содержащиеся на товаре изображения сходны до степени смешения с товарным знаком № 275940, № 247453, правообладателем которого является компания ФКУ «Союзплодимпорт». Данные выводы изложены в заключении эксперта от 07.07.2015 №11/019182.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом товаров с товарными знаками без разрешения правообладателя подтверждается актом таможенного досмотра от 27.03.2015 №10702030/270315/002231, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 07.07.2015 №11/019182, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2015 и иными материалами административного дела.

ООО «Авитэк» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Довод общества о недоказанности ввоза спорного товара с целью введения товара в гражданский оборот судом первой инстанции правомерно отклонен.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Авитэк» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Авитэк» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Авитэк», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления №11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака № 275940, № 247453 «Stolichnayavodka» и логотип «СПИ», принадлежащего ФКП «Союзплодоимпорт», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Авитэк», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков «Stolichnayavodka» и логотип «СПИ», то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателей, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО «Авитэк» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела А51-15280/2015 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране товарных знаков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, поскольку в рамках дела А51-15280/2015 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП Ф, по делу об административном правонарушении №10702000-630/2015 по факту ввоза обществом на территорию Таможенного Союза в РФ товаров с незаконно нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарным «Талка», принадлежащим компании «VLAKTORTRADINGLtd» и ОА «Руст России». Указанное свидетельствует о том, чтопредмет и основания заявленных требований в рамках настоящего дела и дела №А51-15280/2015 являются различными. Тот факт, что все эти товары ввозились по одной декларации, не имеет правового значения, так как административная ответственность установлена в отношении каждого незаконно использованного товарного знака.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации № 10702030/200315/0016348, то есть с 20 марта 2015 года.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2015 и находящийся на хранении ООО «Сенк ДВ» правомерно признан подлежащим конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу №А51-16421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович