Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис»

об устранении недостатков работ, взыскании затрат на экспертизу,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Сервис») о возложении обязанности на общество в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течении гарантийного срока недостатки работ, а именно: осуществить демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере;осуществить демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; выполнить демонтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов, из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром: до 50 мм; осуществить перенос контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т; демонтаж ж/бетонных фундаментных блоков общего назначения (4 штуки объемом до 0,62 м3 каждый); провести планировку площадки под установку теплового контейнера, размер площадки (8x4) м; выполнить уплотнение грунта в основании контейнерной площадки размером (8x4) м; выполнить устройство основания под фундаменты щебеночного, толщ. 15 см 4,8 куб.м.; выполнить установку 4-х новых ж/бетонных фундаментных блоков общего назначения (размером 2,4x0,6x0,5h) м;осуществить монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием в контейнере (без стоимости котла); выполнить монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием в контейнере (без стоимости котла); выполнить монтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов, из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром: до 50 мм;провести пуско-наладочные работы по установке дизельных котлов KITURAMI KSO 70 и KITURAMI TURBO 30 для обеспечения отопления пожарного депо на 12 машиномест; осуществить установку контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т (без стоимости контейнера); также о взыскании затрат на производство отчета по результатам исследования установки контейнера для топливных котлов на объекте на объекте «Быстровозводимое временное депо на 12 машиномест с. Троицкое» в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №28 от 16.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно скрытого характера заявленных истцом дефектов в виде отсутствия щебеночного основания под фундаментом контейнера, указывает на противоречивость изложенного вывода вступившим в силу и являющимся преюдициальными судебным актам по делам №А59-2552/2017, А59-2551/2017, из содержания которых следует, что дефект является явным и должен был быть обнаружен заказчиком в ходе приемки работ с отражением в акте, в противном случае на стороне заказчика отсутствует право ссылаться на указанный недостаток и заявлять настоящие требования.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2016 между ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (заказчик) и ООО «Стандарт Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №0361200015016002087_105630, на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест, с его обеспечением электроснабжением, освещением, отоплением двумя газовыми котлами. В дальнейшем, по техническим причинам, в связи с невозможностью подсоединения объекта к газу, сторонами согласовано изменение проектного решения и установка отопительных котлов на жидком топливе за пределами помещения депо.

16.02.2017 сторонами заключен государственный контракт №28 на выполнение работ по подготовке основания под контейнер на объекте Быстровозводимое депо на 12 машиномест в с.Троицкое на сумму 95 600 рублей.

Из содержания контракта №28 и приложения к нему (ЛСР), в объем выполняемых ответчиком работ входит уборка снега со строительных площадок и дорог, устройство щебеночного основания под фундаменты, устройство бетонных фундаментов, монтаж контейнера на открытой площадке. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство выполнить щебеночное основание под фундамент для установки контейнера, изготовить фундамент, и установить контейнер.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2017 по делу №А59-2552/2017, установлено, что работы по контракту №28 сданы заказчику и приняты последним по акту КС-2 от 22.02.2017 на сумму 95 600 рублей, с ОКС в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных работ.

24.05.2017, 24.07.2017 в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, выражающихся в том, что грунт под основанием контейнера значительно просел в результате таяния (уплотнение произведено некачественно), отсутствует щебеночное основание под фундаменты контейнера, фундаментные блоки под контейнером в количестве четырех штук отклонились по горизонтали и по вертикали от своего первоначального положения, средние два блока провисли и не соприкасаются с основанием контейнера, крайний блок наклонился до 45 градусов и в ближайшее время упадет, не выполнена боковая обмазочная гидроизоляция фундаментов, на фундаментных блоках разрушен защитный слой арматуры, визуально видна повышенная пористость и рыхлость состава бетона, выраженная неоднородность отдельных слоев бетона,

Ответчику направлены требования об устранении недостатков в установленный срок за исх. №433 от 30.05.2017, исх. №565 от 07.07.2017, исх. №740 от 28.08.2017.

Подрядчик письмами исх. №89от 13.07.2017, исх. №94 от 21.07.2017, исх. №113 от 01.09.2017 заявил отказ от устранения недостатков по мотиву неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и приостановлении исполнения обязательств по контракту, также указал на причины выявленных недостатков - ненадлежащее содержание заказчиком строительного объекта при наличии рекомендаций подрядчика.

Наличие недостатков работ, грозящих годности объекта и отказ подрядчика от их устранения в рамках гарантийного обязательства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял во внимание заключение специалиста, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке работ, заявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Факт выявления недостатков в период гарантийного срока установлен и спорным не является.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом проведено исследование и представлено суду заключение специалиста в виде Отчета ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» №18/687 от 11.09.2017, из содержания которого следует, что по результатам визуально-инструментального обследования готового бетонного покрытия площадки спорного объекта, установлено, что установка контейнера выполнена с критическими дефектами и повреждениями: связи между контейнером и железобетонными блоками отсутствуют, имеется крен контейнера, неравномерная осадка, опорные базы контейнера в трех углах не установлены на бетонную поверхность блоков, контейнер имеет отклонения стен от горизонтальных и вертикальных образующих линий, занижен объем используемого бетона, щебеночное основание под заглубленными в грунт блоками отсутствует. Согласно результату испытания бетона, на прочность бетона бетонных блоков составляла 50,212,164, 129 кгс/см.кв. Согласно ГОСТам и стандартам для нормативной прочности бетона, предназначенного для фундаментов под контейнер, должна составлять не менее 200 кгс/см.кв.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены.

По изложенным в материалах дела доводам, содержащимся в переписке сторон, письменных отзывах, ООО «Стандарт Сервис» указывает, что заказчик принял выполненные работы без их осмотра, в противном случае должен был обнаружить отсутствие основания и другие недостатки; щебеночное основание было устроено в соответствии с условиями контракта, однако вымыто из-под блоков в связи с сильным обводнением участка; о возможном проседании грунта после таяния подрядчик заказчика предупреждал, однако получил указание выполнять работы в соответствии с контрактом.

Вместе с тем, из представленных актов и отчета специалиста следует, что на момент принятия спорных работ отклонение блоков и стен контейнера по горизонтали и вертикали, отход опорных баз контейнера от блоков, крен и провисание - отсутствовали, и появились после потепления, следы разрушения блоков обнаружены после таяния снега, скрывавшего основание, отсутствие щебеночного основания выявлено экспертом при помощи шурфов в грунте под подошвами блоков, отбор грунта из которых показал отсутствие фракционированного щебня.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцом недостатки не носили явный характер и на момент приемки работ в феврале 2017 года не могли быть установлены заказчиком, выявлены ОКУ в период гарантийного срока.

Также в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис», выполненного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу №А59-2549/2017, из содержания которого следует, что по акту КС-2 №1 от 22.02.2017 подрядчиком не выполнены работы по устройству щебеночного основания, бетонный фундамент не соответствует проектному решению, поскольку использованы бывшие в употреблении блоки ФБС.

Исходя из анализа содержания отчета и заключения, в совокупности с другими письменными доказательствами, следует, что выявленные дефекты, требующее устранения, вызваны допущенными ответчиком недостатками работ по устройству щебеночного основания (отсутствие уплотненной площадки, щебеночного основания) и фундамента (блоки б\у без защитного слоя арматуры) в рамках контракта №28 от 16.02.2017, о чем подрядчику сообщено в разумные сроки, с требованием устранения.

Ответчиком вопреки статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Доводы ответчика о полном соответствии выполненных работ проектной документации и строительным нормам, опровергаются представленными доказательствами. Довод об иных причинах возникновения недостатков документально не подтвержден.

Возражения ответчика относительно бездействия заказчика в ходе строительства, результатом которого явились выявленные недостатки, отклоняются судебной коллегией, поскольку причиной недостатков является ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика относительно противоречивости оспариваемого судебного акта вступившим в силу судебным актам по делам №А59-2552/2017, А59-2551/2017, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Из содержания судебных актов следует, что предметом по делу А59-2551/2017 являлись работы по иному контракту, решение по делу А59-2552/2017 действительно имеет преюдициальный характер, но только в отношении установленных судом фактов, что не исключает их иную правовую оценку и выводы, в том числе относительно характера выявленных недостатков, с учетом обстоятельств конкретного спора.

С учетом характера выявленных экспертом недостатков в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При разрешении вопроса об относимости, достаточности и обоснованности истребуемых истцом действий для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции учел особенности и назначение спорного объекта, его конструктивную связь с основным зданием депо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста от 11.09.2017 положено в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое их несение истцом подтверждается актом №335 от 15.09.2017 сдачи-приемки на выполнение работ; платёжным поручением №2017 от 25.09.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019 по делу №А59-4560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению №25 от 01.02.2019 госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков