Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-10878/2015

на решение от 29.10.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5591/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс-А», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Углегорская ЦРБ», государственное бюджетное учреждение «Шахтерский дом интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области», Южно-Сахалинское отделение № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 14.11.2014 о назначении административного наказания,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «УВО УМВД по Сахалинской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 14.11.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А59-6164/2014 по заявлению ФГКУ «УВО УМВД по Сахалинской области» о признании незаконным решения УФАС от 10.09.2014 по делу № 08-25/2014. Определением от 13.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс–А», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Углегорская ЦРБ», государственное бюджетное учреждение «Шахтёрский дом интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» и Южно–Сахалинское отделение № 8567 ОАО «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ФКГУ «УВО УМВД по Сахалинской области» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ценовые предложения Учреждения на соответствующе запросы котировок были поданы в соответствии с действующим законодательством и установленным порядок ценообразования. Полагает, что коль скоро подразделениям вневедомственной охраны предоставлены полномочия самостоятельно определять используемые каналы связи систем сигнализации, и заказчиками претензий к оказываемым услугам не поступало, в действиях Учреждения не имеется состава нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно – пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

От ООО «Охранное Агентство «Алекс–А» в УФАС поступили заявления о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» при участии в открытом запросе предложений от 21.02.2014 и 08.05.2014 по выбору организаций на заключение договора на пультовую охрану объектов для нужд Южно–Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России», а также при проведении запроса котировок от 07.04.2014 на оказание услуг по охране ГБУ «Шахтерский дом – интернат» для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области, что выразилось в указании в заявках ложных ведений о предлагаемых услугах и других нарушениях.

На основании указанных заявлений антимонопольным органом в отношении Учреждения возбуждено дело № 08–25/14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135–ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По материалам проверки и рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу № 08–25/2014 от 14.11.2014, которым признало ФГКУ «УВО УМВД по Сахалинской области» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» и выдало Учреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно указанному решению, 26.02.2014 на официальном Интернет–ресурсе «www.zakupki.gov.ru» размещена информация о закупке путём проведения запроса предложений на услуги по централизованной (с помощью технических средств) охране ВСП в г. Углегорске.

Предметом запроса предложений являлся выбор организаций по заключению договора на пультовую охрану объектов (с помощью технических средств) и на экстренный выезд охраны при срабатывании средств тревожной сигнализации для нужд Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России» на территории Сахалинской области.

Согласно конкурсной документации заказчиком запроса предложений – Южно–Сахалинским отделением № 8567 ОАО «Сбербанк России» – стоимость услуг была установлена исходя из цены работы за 1 час, максимальная цена которого составляла 47 рублей 18 копеек, минимальная – 6 рублей 60 копеек.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области от 18.10.3013 № 93 утверждён Прейскурант тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги подразделениями вневедомственной охраны полиции Сахалинской области на 2014 год.

Названный прейскурант предусматривал следующие тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций по 4 группе тарифов, в которую входит и Углегорский район:

- полицейская охрана (парный пост) – 830 рублей 38 копеек в час;

- охрана объектов с применением технических средств – 47 рублей 18 копеек в час;

- кнопка тревожной сигнализации – 29 рублей 32 копейки в час;

- особо важные помещения – 19 рублей 45 копеек в час.

Тарификация приведенных выше видов услуг почасовая.

- охрана объектов с использованием радиоканальных систем – 15 630рублей 19 копеек в месяц;

- кнопка тревожной сигнализации – 9 462 рубля 76 копеек в месяц;

- обособленные помещения – 7 815 рублей 10 копеек в месяц.

При этом почасовая тарификация данного вида услуг не предусмотрена. Абонентская плата не изменяется в зависимости от фактического количества часов, на которое объект сдается под охрану.

- реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») 4 494 рублей;

- охрана личного имущества граждан с применением технических средств по линиям индивидуальных телефонов – <***> рублей 94 копейки в месяц;

- охрана квартир с использованием радиоканальных систем – 670 рублей 16 копеек в месяц;

- реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») – 301 рубль 57 копеек в месяц.

Иных видов услуг прейскурантом не предусмотрено.

Указанный Учреждением в конкурсной заявке тариф в размере 4484 рубля свидетельствовал о намерении Учреждения оказать заказчику услугу «мобильный телохранитель», которая согласно прейскуранту тарифицируется помесячно, почасовая оплата данной услуги не предусмотрена.

Письмом от 08.07.2014 № 36/2680 Главное управление вневедомственной охраны МВД России дало разъяснение, касающееся услуги по охране имущества граждан и организаций с использованием мобильного телефона («мобильный телохранитель»).

Согласно указанному разъяснению для подключения услуги «мобильный телохранитель» определенные кнопки на телефоне абонента (т. н. «горячие клавиши») программируются на быстрый набор телефонного номера устройства пультового оконечного системы передачи извещений подразделениям охраны или иной охранной организации. При этом заключения дополнительного договора с оператором сотовой связи не требуется.

После нажатия «горячей клавиши» происходит автоматический набор номера системы передачи извещений, и дежурный оператор автоматически получает все необходимые данные клиента, полученные при заключении договора на охрану, в том числе адрес проживания гражданина, место учебы или работы, где, по мнению гражданина, он может подвергнуться нападению.

Таким образом, мобильный телефон по своей сути становится аналогом носимой с собой кнопки тревожной сигнализации (КТС).

Во вневедомственной охране под КТС принято понимать охранный извещатель с ручным (ножным) (кнопка, педаль, радиобрелок) или автоматическим (оптико – электронные и другие) способами приведения в действие его исполнительного устройства, формирующего извещение на пульт централизованного наблюдения о нападении.

Достоинствами услуги «мобильный телохранитель» являются простота использования, доступность и отсутствие затрат на монтаж системы тревожной сигнализации и технических средств охраны, но имеют место и недостатки.

Из приведенного разъяснения следует, что при оказании услуги «мобильный телохранитель» обязательным условием является участие самого гражданина, который нажимает на «горячую клавишу» на мобильном телефоне. В случае отсутствия человека на объекте, объект не находится под охраной, поскольку при нападении на объект никто этого не знает и некому нажать на «горячую клавишу» на мобильном телефоне.

Письма с такими предложениями распространены Учреждением среди значительного круга юридических и физических лиц, введенных в заблуждение.

Проанализировав сведения, содержащиеся в названных письмах, прейскуранте тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иных услуг подразделениями вневедомственной охраны Сахалинской области на 2014 год, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что Учреждение указало ложные сведения в конкурсной заявке, а именно – при оказании услуги «мобильный телохранитель» Учреждение не использует мобильный телефон как средство охраны, а использует оборудование марки «Мираж», установленное ранее ООО «Алекс А», при этом Учреждение применяет тариф, установленный Прейскурантом за услугу «мобильный телохранитель» для юридических лиц в сумме 4494 рубля, для физических лиц в сумме 301,57 рублей, тарифицируемый помесячно. Тем самым, как посчитал антимонопольный орган, Учреждение ввело в заблуждение заказчика, намереваясь оказать услугу, которая оказывается без монтажа и применения технических средств охраны.

07.04.2014 на официальном Интернет–ресурсе «www.zakupki.gov.ru» размещена информация о закупке путём проведения запроса котировок на оказание услуг по охране объекта ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области».

Согласно извещению заказчику требовалось оказать услуги по охране объекта сроком на 8 месяцев с 01.05.2014 по 31.12.2014, со следующими требованиями по оказанию услуг:

- наличие лицензии на осуществление охранной деятельности на весь срок действия контракта;

- исполнитель должен был принять под охрану объект Центра, расположенный по адресу: <...>;

- принимаемый под охрану объект подключается к центральному пульту исполнителя;

- охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т. е. с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны) за обстановкой на объекте и принятии мер к предупреждению противоправных действий и задержанию проникших на объект посторонних лиц;

- обеспечение подключения объекта на пульт исполнителя после монтажа системы охранно – пожарной сигнализации или тревожной сигнализации формой установщиком;

- обеспечение после постановки объекта под охрану непрерывного наблюдения за объектами и т. д.

Согласно заявке Учреждения ценовое предложение за услуги по охране объекта ГБУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» составило 35 952 рубля за 8 месяцев из расчёта 4494 рубля в месяц, что свидетельствует о намерении Учреждения оказывать услугу «мобильный телохранитель».

Вышеприведённые действия Учреждения, подавшего заявку о намерении оказать услугу «мобильный телохранитель», квалифицированы антимонопольным органом как указание ложных сведений и введение в заблуждение заказчика в связи с тем, что при оказании данной услуги не требуется монтаж и применение средств системы охранно–пожарной и тревожной сигнализации.

17.07.2014 на официальном Интернет–ресурсе «www.zakupki.gov.ru» размещена информация о закупке путём проведения запроса котировок по выбору организации на оказание услуг охраны объектов ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с выводом на ПЦО средств тревожной сигнализации.

Согласно извещению заказчику требовалось оказать услуги по охране за период с августа по декабрь 2014 года, стоимость услуг была определена заказчиком из расчёта за один час. В обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком был использован тариф учреждения, установленный Прейскурантом «кнопка тревожной сигнализации», стоимость которого составляла 29 рублей 32 копейки в час.

В конкурсной заявке Учреждением указана цена за услуги в сумме 67 410 рублей (ежемесячная плата 4 494 рубля Х 3 отделения Х 5 месяцев).

Приведённые выше действия Учреждения квалифицированы антимонопольным органом как указание в конкурсной заявке ложных сведений и введение в заблуждение заказчика в связи с тем, что услуга «мобильный телохранитель» оказывается без монтажа и применения средств тревожной сигнализации, а также в связи с тем, что в конкурсной заявке Учреждения была указана услуга с помесячной тарификацией («мобильный телохранитель») отличная от той («кнопка тревожной сигнализации»), которая применялась при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и имела почасовую тарификацию.

Все вышепривёденные обстоятельства установлены в решении антимонопольного органа от 10.09.2014 по делу № 08-25/2014 о нарушении законодательства о защите конкуренции, которым Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона РФ «О защите конкуренции».

Данное решение антимонопольного органа признано соответствующим закону решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу №А59-6164/2014, вступившим в законную силу .

Решением антимонопольного органа от 10.09.2014 по делу № 08-25/2014 о нарушении законодательства о защите конкуренции Учреждение признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, на основании чего Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.11.2014 № 80 о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названным законом регулируются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи Закона № 135-ФЗ).

Под конкуренцией, согласно пункту 7 части 4 указанного Закона, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Запрет на недобросовестную конкуренцию на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении был установлен статьей 14 Закона № 135-ФЗ в отношении:

1) распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну;

6) недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В связи с принятием Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ статья 14 Закона о защите конкуренции утратила силу, однако тем же Законом № 275 ФЗ в Закон о защите конкуренции введена Глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», в которой содержится статья 14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение».

Указанная статья 14.2 Закона о защите конкуренции устанавливает запрещает недобросовестную конкуренцию путём введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

С учётом изложенного, принимая во внимание преемственность вышеприведённых налагаемых законодательством антимонопольных ограничений и запретов, коллегия считает, что правовая квалификация состава вменённого Учреждению административного правонарушения в рассматриваемом случае не изменилась и ответственность за совершение вменяемого Учреждению административного правонарушения исключена не была.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежал доказыванию антимонопольным органом факт совершения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, поименованных в Законе о защите конкуренции действий по введению в заблуждение хозяйствующих субъектов, а также соответствие либо несоответствие таких действий совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, то есть установить его состав и определить, какой статьёй КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

Во исполнение перечисленных требований закона административным органом в оспариваемом постановлении дана верная квалификация деянию Учреждения по нарушению пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в указании в конкурсных заявках не соответствующих действительности (ложных) сведений о характере, способе, потребительских свойствах оказываемых услуги, чем введены в заблуждение заказчики в связи с тем, что при оказании названных услуг не требуется монтаж и применение средств системы охранно–пожарной и тревожной сигнализации.

Названные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом, вина Учреждения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований Закона о защите конкуренции в части предоставления заказчикам соответствующей действительности информации об оказываемых услугах, Учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на право выбора способа оказания охранных услуг и наличие утверждённых прейскурантов с обоснованным ценообразованием стоимости услуг коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию содеянного и не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции.

Оценив возможность признания содеянного малозначительным, суд первой инстанции не усмотрел таковой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований о защите конкуренции в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для их пересмотра не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 14.11.2014 № 80 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным и требования Учреждения удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2015 по делу №А59-5591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова