Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН 2723049957, ОГРН 1022701191996, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Влад Ойл», общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис», индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович

о признании незаконными решения и предписания по делу № 41/06-2014 от 21.04.2015,

при участии:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт»: представитель Гремза Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 № 133 сроком по 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Коваленко Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 № 25/02-11 сроком по 31.12.2016, удостоверение № 12382; представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 № 25/02-11, сроком до 31.12.2016, удостоверение № 1573;

от ООО «Альфа Влад Ойл»: представитель Гензерук В.А. по доверенности от 14.07.2015 сроком на 1 год, паспорт.

От ООО «УссурНефтеПродукт»; ООО «Комплект-сервис», ИП Чубко Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2015 по делу № 41/06-2014.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.06.2015 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Влад Ойл», общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт», ООО «Комплект сервис», определением суда от 15.07.2015 привлечён индивидуальный предприниматель Чубко Ю.В.

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пункта 2 оспариваемого решения и пунктов 3, 4 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 оспариваемого решения и пунктов 1, 2, 5 оспариваемого предписания антимонопольного органа.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество не занимало доминирующее положение на рынке мелкооптовой реализации бензина АИ-92 и АИ-95 в 2014 году и в предшествующий период, и данные обстоятельства Управлением не установлены. Считает, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке подлежал проведению в соответствии с положениями приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, однако этого сделано не было. Полагает, что судом не учтена возможность изменения доли Общества на соответствующих товарных рынках за период с даты проведения Управлением их анализа до даты совершения вменяемых нарушений, и данный анализ не включает установление доминирующего положения Общества. Утверждает, что доля Общества на мелкооптовом рынке Приморского края составляет менее 50%, что подтверждается письмом исследовательской группы «Петромаркет» от 18.09.2015 и не опровергнуто участвующими в деле лицами; по оценке специалистов Общества, его доля на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов в Приморском крае в 2014 году составила 37% и для признания положения Общества доминирующим антимонопольному органу надлежало установить ряд дополнительных критериев, чего сделано не было.

Ссылается на нарушение статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившееся в несоответствии резолютивной части изготовленного в полном объёме решения и его резолютивной части, оглашённой 07.04.2015, так как в последней отсутствуют сведения о содержании выданного антимонопольным органом предписания. По мнению апеллянта, данное несоответствие нарушает его права и вносит неопределённость в содержание предписываемых Обществу действий.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что ему вменено нарушение антимонопольного законодательства, отражённое в пункте 1 оспариваемого решения, в виде (в том числе) ограничения отгрузки бензинов АИ-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе в адрес ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект Сервис» и их групп лиц), и данное деяние запрещено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, по мнению апеллянта, в названной части пункт первый оспариваемого решения должен быть признан недействительным аналогично тому, как это было сделано в отношении действий Общества, запрещённых пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с нарушением положений статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ об обязательной предварительной выдаче предупреждения хозяйствующему субъекту. По этим же основаниям считает недействительным и пункт 2 оспариваемого предписания.

Апеллянт полагает недоказанным факт совершения Обществом вменённых ему действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав либо наложения на контрагентов неразумных ограничений или установления необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, при том, что самим Обществом представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований и наличия объективных факторов, повлекших дефицит топлива.

Утверждает, что вывод суда об увеличении Обществом отпуска нефтепродуктов через собственные АЗС за счёт сокращения поставок мелким оптом в адрес независимых хозяйствующих субъектов является неверным, поскольку в соответствии с согласованным с Федеральной антимонопольной службой механизмом распределения топливных ресурсов, формализованным в Стандарте ОАО «НК «Роснефть» «Общие принципы ценообразования и порядок реализации моторного топлива», предусмотрено три группы приоритетности реализации нефтепродуктов: 1) социально значимые предприятия (финансируемые из бюджета организации, правоохранительные органы, транспортные организации и прочие аналогичные покупатели), 2) розничная реализация через собственные АЗС и другие независимые участники розничного рынка нефтепродуктов (то есть хозяйствующие субъекты – обладатели своих АЗС), 3) прочие покупатели. Указанным Стандартом предусмотрена приоритетная реализация нефтепродуктов в случае дефицитности рынка равным образом через собственные АЗС и других независимых участников розничного рынка, однако прочим контрагентам поставки могут быть сокращены пропорционально поданным заявкам. Отмечает, что исходя из показателей торговой деятельности снижение объёмов мелкооптовой реализации автомобильных бензинов обусловлено объективным отсутствием ресурса для увеличения объёма поставок, при этом иные участники рынка не были лишены возможности либо ограничены Обществом в своём праве осуществлять закупки топлива на оптовом рынке нефтепродуктов в Российской Федерации.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и доводы Общества, а также не учтено, что Общество не оказывает решающего воздействия на условия обращения товара на розничных рынках Приморского края, где его доля мала, и, соответственно, необходимость пропорционального изменения цен на мелкооптовом и розничном рынках нефтепродуктов не обусловлена требованиями действующего законодательства. Также указывает, что возможность такого изменения у Общества отсутствовала, поскольку при превышении розничных цен Общества на нефтепродукты над розничными ценами основного конкурента (АО «ННК Приморнефтепродукт) Общество утратило бы конкурентоспособность и получило бы значительные убытки.

Считает, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на Общество обязанность формирования и изменения определённым образом розничных и мелкооптовых цен на нефтепродукты в Приморском крае без учёта того, что Общество признано нарушившим только антимонопольное законодательство на мелкооптовом рынке, соответственно, в части регулирования поведения Общества на розничном рынке предписание является незаконным. Также апеллянт полагает, что на момент совершения вменённого правонарушения доминирующее положение Общества на рынке не доказано, а на момент вынесения оспариваемых решения и предписания Общество не занимало доминирующее положение и подтвердило это своими расчётами, в связи с чем на Общество не распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции. При этом Общество также ссылается на пункт 11 статьи 33 Закона о защите конкуренции, допускающий пересмотр содержания или порядка исполнения предписания при возникновении новых существенных обстоятельств, влияющих на возможности и (или) целесообразность исполнения предписания.

В дополнительно представленных к апелляционной жалобе объяснениях апеллянт пояснил, что согласно экспертной оценке специалистов Общества, его доля на рынке мелкооптовой реализации автомобильных бензинов Приморского края в январе-сентябре 2015 года составила по-прежнему менее 50%, что должно быть учтено при пересмотре содержания и порядка исполнения оспариваемого предписания. Полагает возможным принять во внимание положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 11 статьи 33, статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П при разрешении судом вопроса о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители антимонопольного органа настаивали на доводах отзыва, представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлены, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 оспариваемого решения и пунктов 1, 2 и 5 оспариваемого предписания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступили заявления от ООО «УссурНефтеПродукт» (т.1, л.д.120-127), от ООО «Альфа Влад Ойл» (т.1, л.д.129-136) и от ООО «Комплект-сервис» (т.1, л.д.76-83) далее - заявители, о нарушении антимонопольного законодательства, в которых было указано, в том числе, что ООО «PH-Востокнефтепродукт» сократило отгрузку (реализацию) бензинов Аи-92, Аи-95 в адрес заявителей во втором полугодии 2014 года.

ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект-сервис» указали, что во втором полугодии 2014 года на рынке розничной реализации нефтепродуктов (бензинов Аи-92, Аи-95) на территории Приморского края сложилась ситуация, когда действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт» сдерживается рост розничных цен при постоянном росте оптовых цен на бензины марки Аи-92, Аи-95.

Кроме того, в ходе рассмотрении спора ООО «УссурНефтеПродукт» и ООО «Комплект-сервис» указали, что приобрести бензины марки Аи-92, Аи-95 по оптовой цене у сбытовых компаний в необходимом количестве невозможно, так как бензины марок Аи-92, Аи-95 отпускаются в ограниченном количестве. В связи с этим независимые хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную реализацию нефтепродуктов через АЗС, вынуждены покупать основной объём товара с биржи, цена на которой не формируется полноценным рыночным механизмом. В результате приобретать нефтепродукты напрямую с биржи для заявителей ещё менее выгодно, поскольку цена реализации за одну тонну нефтепродуктов на бирже выше, чем цена, по которой отпускает бензины Аи-92, Аи-95 ООО «РН-Востокнефтепродукт». По мнению заявителей, в указанных действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» содержатся признаки нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений указанных обществ антимонопольным органом в рамках проводимых мониторингов установлено, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (далее - второе полугодие 2014 года) значительно сократило поставки бензинов Аи-92, Аи-95 в адрес хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц ВИНК ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края.

По результатам анализа показателей (поступление нефтепродуктов, отгрузка нефтепродуктов в адрес независимых хозяйствующих субъектов и в адрес АЗС общества) Управлением установлено, что во втором полугодии 2014 года наблюдается сокращение поставок нефтепродуктов в адрес независимых хозяйствующих субъектов, не сопоставимое с сокращениями объёмов поступления нефтепродуктов в Приморский край.

На основании данных о розничных, оптовых и закупочных ценах на нефтепродукты, представляемых Обществом в рамках проводимых мониторингов, Управлением установлено, что темпы роста мелкооптовых цен на бензины Аи-92, Аи-95 превышали темпы роста розничных цен на бензины Аи-92, Аи-95 в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

На основании этих обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» по повышению мелкооптовых цен на бензины Аи-92 и Аи-95, при которых темпы роста мелкооптовых цен превышали темпы роста розничных цен, приводили (или могли привести) к снижению маржинального дохода и прибыли от реализации автомобильного топлива у хозяйствующих субъектов, приобретающих автомобильное топливо у ООО «РН-Востокнефтепродукт» и одновременно конкурирующих с ним на розничном рынке реализации автомобильного топлива. Конкурировать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в сложившихся условиях заявителям, по их мнению, не представлялось возможным, поскольку нефтепродукты приобретались заявителями у ООО «РН-Востокнефтепродукт» по оптовым ценам, практически равным ценам розничной реализации нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» через сеть своих АЗС.

Комиссия Приморского УФАС усмотрела нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации бензинов марок Аи-92, Аи-95 (и их аналогов) на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ограничение конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках реализации нефтепродуктов в Приморском крае, а также явилось или могло явиться ущемление интересов независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект-сервис» и их групп лиц) в действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» по:

- ограничению отгрузки бензинов Аи-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов (в том числе в адрес ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект-сервис» и их групп лиц);

- осуществлению действий по повышению цен мелкооптовой реализации нефтепродуктов непропорционально изменению розничных цен в указанный период на территории Приморского края;

- уклонению от рассмотрения представленных ООО «УссурНефтеПродукт» (ИП Чубко Ю.В.) и ООО «Комплект-сервис» протоколов разногласий от 07.07.2014 и от 31.07.2014 к договорам купли-продажи нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом от 14.07.2014 №0859414/1011Д и от 07.07.2014 № 0859414/0902Д соответственно;

- навязыванию невыгодных условий в пунктах 3.1.1 и 3.2.1 типовых договоров на поставку нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом, являющихся невыгодными для независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, а также навязыванию условия по пункту 3.1.2 указанных договоров, не относящегося к предмету таких договоров.

21.04.2015 УФАС по Приморскому краю вынесено решение №41/06-2014 о признании факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации бензинов марок Аи-92, Аи-95 (и их аналогов) на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ограничение конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках реализации нефтепродуктов в Приморском крае, путём:

- ограничения отгрузки бензинов Аи-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе в адрес ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект-сервис» и их групп лиц);

- осуществления действий по повышению цен мелкооптовой реализации нефтепродуктов непропорционально изменению розничных цен в указанный период на территории Приморского края.

Также антимонопольным органом признан факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации бензиновых марок Аи-92, Аи-95 (и их аналогов) на территории Приморского края, результатом которых явилось или могло явиться:

- ущемление интересов ООО «УссурНефтеПродукт» (ИП Чубко Ю.В.) и ООО «Комплект-сервис», осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, путём уклонения от рассмотрения представленных указанными лицами протоколов разногласий от 07.07.2014 и от 31.07.2014 к договорам купли-продажи нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом от 14.07.2014 № 0859414/1011Д и от 07.07.2014 № 0859414/0902Д соответственно;

- ущемление интересов независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект-сервис» и их групп лиц) путём навязывания условий в пунктах 3.1.1 и 3.2.1 типовых договоров на поставку нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом, являющихся невыгодными для указанных хозяйствующих субъектов, а также путём навязывания условия в пункте 3.1.2 указанных договоров, не относящегося к предмету таких договоров.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2015 №41/06-2014, которым было предписано в течение 30 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого явилось или могло явиться: ограничение конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках реализации нефтепродуктов в Приморском крае путём ограничения отгрузки бензинов Аи-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе в адрес ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект-сервис» и их групп лиц), а также путём осуществления действий по повышению цен мелкооптовой реализации нефтепродуктов непропорционально изменению розничных цен в указанный период на территории Приморского края; ущемление интересов ООО «УссурНефтеПродукт» (ИП Чубко Ю.В.) и ООО «Комплект-сервис», осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, путём уклонения от рассмотрения представленных указанными лицами протоколов разногласий от 07.07.2014 и от 31.07.2014 к договорам купли-продажи нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом от 14.07.2014 № 0859414/1011Д и от 07.07.2014 №0859414/0902Д соответственно, а также ущемление интересов независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл», ООО «Комплект-сервис» и их групп лиц) путём навязывания невыгодных условий в пунктах 3.1.1 и 3.2.1 типовых договоров на поставку нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом, являющихся невыгодными для указанных хозяйствующих субъектов, а также путём навязывания условия в пункте 3.1.2 указанных договоров, не относящегося к предмету таких договоров, путём совершения следующих направленных на обеспечение конкуренции действий:

1) при формировании и изменении розничных и мелкооптовых цен на нефтепродукты в Приморском крае использовать метод ценообразования на основе издержек, при котором цена продукта определяется исходя из издержек на производство/приобретение, реализацию и продвижения товара, и прибыли, формируемых не ниже уровня, покрывающего затраты общества для данного вида деятельности;

2) обеспечивать снабжение нефтепродуктами независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, по заявленным объёмам на недискриминационных (равных) условиях со снабжением АЗС общества (в условиях дефицита нефтепродуктов при снижении объёма их поставок в Приморский край);

3) внести изменения в условия пункта 3.1.1 пункта 3.1 («Покупатель обязуется») и пункта 3.2.1 пункта 3.2 («Поставщик обязуется») типовых договоров ООО «РН-Востокнефтепродукт» на поставку нефтепродуктов с нефтебаз Приморского края, реализуемых мелким оптом, изложив их в следующей редакции:

3.1.1. - «Принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора, а также заявками/дополнительными соглашениями к договору/счетами на оплату. Форма заявки (итоговой заявки) определена в Приложении № 1 настоящего договора. Форма дополнительного соглашения определена в Приложении № 3 настоящего договора. Форма счёта определена в Приложении № 4 настоящего договора»,

3.2.1. - «Поставить в пределах Российской Федерации нефтепродукты согласно заявок (итоговых заявок) покупателя на условиях, закреплённых дополнительными соглашениями/счетами на оплату, согласно пункту 3.1.1 настоящего договора»;

4) исключить из типовых договоров ООО «РН-Востокнефтепродукт» на поставку нефтепродуктов с нефтебаз Приморского края, реализуемых мелким оптом условие (по пункту 3.1.2) об обязанности покупателя не позднее, чем за 38 дней до начала календарного месяца поставки сообщить поставщику приблизительную потребность в нефтепродуктах путём направления поставщику письменной заявки о планах на поставку нефтепродуктов, оформленной по форме Приложения № 1 к таким договорам;

5) при заключении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, договоров на поставку нефтепродуктов рассматривать поступающие от указанных хозяйствующих субъектов протоколы разногласий к таким договорам в порядке, предусмотренном в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд, который признал недействительными пункт 2 оспариваемого предписания и пункты 3,4 оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, антимонопольного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1-11 данной части.

Предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ перечень запрещённых действий (бездействия) является открытым и не ограничен содержанием пунктов 1-11 части 1 статьи 10 Закона.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно указанным разъяснениям суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному нарушению законодательства о конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

С учётом вмененных Обществу Управлением нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае антимонопольному органу надлежало установить факты:

(1) занятия Обществом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке,

(2) совершение действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьёй 5 Закона о защите конкуренции.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учётом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В рассматриваемом деле Общество, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, утверждает об отсутствии у него доминирующего положения на соответствующих товарных рынках в соответствующий временной период.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что при несогласии организации с признанием её положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Государственная функция по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта исполняется антимонопольным органом (ФАС России и её территориальными органами) в соответствии с административным регламентом по её исполнению, Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Регламент № 345).

Осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится по критериям, содержащимся в статье 5 Закона о защите конкуренции, по которым принимается решение об установлении доминирующего положения на товарном рынке (пункты 3.2 и 3.14 Регламента № 345).

Пунктом 3.20 Регламента № 345 установлено, что при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта определение признаков наличия доминирующего положения такого субъекта (за исключением финансовой организации) не требуется, если соблюдаются в совокупности следующие условия:

- хозяйствующий субъект включен в реестр;

- хозяйствующий субъект включен в реестр с долей более пятидесяти процентов;

- доминирующее положение включенного в реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.

При этом хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются исполнителем (пункт 3.23 Регламента № 345).

Таким образом, антимонопольному органу не требуется дополнительно определять признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, если такое лицо уже включено в реестр с долей более 50% на товарном рынке в соответствующих продуктовых границах.

Из материалов дела усматривается, что Общество приказом антимонопольного органа № 342 от 25.12.2013 включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» с долей 50% на рынках мелкооптовой реализации бензинов АИ-92 и АИ-95.

В связи с этим антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Регламентом № 345, установил доминирующее положение Общества на товарном рынке автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95, минуя этап определения признаков наличия доминирующего положения данного хозяйствующего субъекта ввиду соблюдения условий пункта 3.20 Регламента и включения Общества в реестр с долей более 50% в границах соответствующего товарного рынка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на необходимость применения в данном случае Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку при рассмотрении Управлением дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства доминирующее положение Общества установлено без определения признаков его наличия, на основе факта включения Общества в соответствующий Реестр приказом Управления, который не был оспорен в судебном или административном порядке, не отменён и не изменён на дату рассмотрения дела антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым пунктом 1 решения антимонопольного органа Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке мелкооптовой реализации бензинов, что выразилось в ограничении отгрузки бензинов АИ-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края и осуществлении действий по повышению цен мелкооптовой реализации нефтепродуктов непропорционально изменению розничных цен в указанный период на территории Приморского края.

Приходя к указанному выводу, антимонопольный орган обоснованно исходил из того обстоятельства, что, действительно, розничная цена реализации бензина АИ-95 (здесь и далее – средневзвешенное значение) во втором полугодии 2014 года выросла на 4% по сравнению с ценой первого полугодия, в то время как мелкооптовая цена реализации этого же бензина во втором полугодии 2014 года выросла на 6% по сравнению с ценой первого полугодия; в то же время розничная цена реализации бензина АИ-92 (здесь и далее – средневзвешенное значение) во втором полугодии 2014 года выросла на 4% по сравнению с ценой первого полугодия, в то время как мелкооптовая цена реализации этого же бензина во втором полугодии 2014 года выросла на 9% по сравнению с ценой первого полугодия.

Тем самым антимонопольный орган достоверно установил несовпадение темпов роста цен на бензины марок АИ-95 и АИ-92 с превышением темпов роста мелкооптовых цен над темпами роста розничных цен на 2% и 5% соответственно во втором полугодии 2014 года.

Вывод антимонопольного органа об ограничении отгрузки бензинов АИ-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года подтверждается данными о поступлениях бензинов АИ-92 и АИ-95 для Общества, которые сократились во втором полугодии 2014 года по отношении к первому полугодию на 13% (АИ-92) и 7% (АИ-95) соответственно при том, что объёмы реализации мелким оптом сократились на 29% (АИ-92) и 76% (АИ-95), а реализация бензинов в розницу через собственные АЗС увеличилась за тот же период на 12% (АИ-92) и 31% (АИ-95).

При незначительном общем сокращении объёмов поступающих бензинов марок АИ-92 и АИ-95 (в среднем сокращение по этим группам товаров составило 10%) мелкооптовая реализация снижена Обществом более чем наполовину (в среднем 52,5%), однако собственная розничная реализация Обществом увеличена в среднем на 21,5%.

Следовательно, Общество реализовывало в розницу бо льшие объёмы ме дленнее дорожающего бензина, и реализовывало мелким оптом ме ньшие объёмы быстрее дорожающего бензина, что привело или могло привести к приобретению Обществом необоснованного конкурентного преимущества при розничной торговле бензином, в том числе путём компенсации доходов, выпадающих от удержания темпов роста розничной цены, за счёт ускорения темпов роста мелкооптовой цены.

Указанное преимущество могло быть приобретено за счёт уменьшения доходов остальных участников рынка, в том числе и независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию бензина, что привело (могло привести) к ущемлению их интересов.

Таким образом, вышеуказанные диспропорции динамики изменения Обществом цен и объёмов поставок бензинов АИ-92 и АИ-95 в совокупности свидетельствуют о реальной угрозе наступления таких последствий, как ограничение конкуренции на рынке продажи бензинов и ущемления интересов других лиц (независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю этими же товарами на том же товарном рынке).

Поскольку названные обстоятельства выявлены антимонопольным органом в деятельности Общества, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, коллегия находит законным и обоснованным пункт 1 оспариваемого решения, в котором соответствующие действия Общества квалифицированы Управлением как нарушение антимонопольных запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества о наличии объективных и не зависящих от него факторов, вызвавших дефицит топлива на рынке, коллегией отклоняются в связи с тем, что факт снижения объёмов поступления топлива сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений в деятельности Общества, при том, что антимонопольным органом установлено отсутствие экономически обоснованной корреляции между размером снижения поставок топлива в адрес Общества и диспропорциональным изменением объёмов мелкооптовых и розничных продаж топлива Обществом.

Доводы Общества об очерёдности приоритетов при реализации нефтепродуктов со ссылкой на Стандарт ОАО «НК «Роснефть» «Общие принципы ценообразования и порядок реализации моторного топлива» (т.5, л.д.56-65), коллегией также признаются необоснованными, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что независимые хозяйствующие субъекты, в отношении которых установлена угроза ограничения конкуренции и ущемления интересов, не относятся ко второй группе приоритетности реализации нефтепродуктов наряду с собственными АЗС Общества; напротив, из материалов дела усматривается, что отдельные независимые хозяйствующие субъекты относятся к данной (второй) категории приоритетности в силу наличия у них собственной сети АСЗ (ООО «Нефтесинтез» – т.5, л.д.119-124, сведения иных заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства).

Кроме того, названный Стандарт датирован 2015 годом, а в Порядках ценообразования Общества, действовавших в 2013-2014 годах (т.1, л.д.141-149 – т.2, л.д.1-12, и т.2, л.д.92-114), аналогичные положения, согласованные с антимонопольными органами, отсутствуют.

Отклоняются коллегией и доводы Общества о некорректности сведений антимонопольного органа об изменениях объёмов реализации бензинов во втором полугодии 2014 года со ссылкой на сезонный характер этих изменений, поскольку данные об объёмах реализации бензинов Управлением изучены и проанализированы на предмет нарушения антимонопольных запретов во взаимосвязи с совокупностью иных факторов формирования рынка бензинов в Приморском крае, в том числе с учётом пропорциональности распределения поступивших объёмов бензина, а также с учётом сопровождающей такую корректировку объёмов поставок динамики изменения цен на мелкооптовом и розничным рынках, в то время как апеллянтом сведения о реализации бензинов приводятся в отрыве от совокупности прочих факторов рынка, вследствие чего такие сведения сами по себе не свидетельствуют о неверной трактовке антимонопольным органом существенных для дела обстоятельств.

Обсуждая правомерность оспариваемых пунктов 1, 2, 5 предписания антимонопольного органа, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача в случаях, указанных в Законе № 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «н» пункта 2 части1 статьи 23, статьи 36 и 39 Закона № 135-ФЗ).

Предписание выдаётся по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу (статья 50 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в первом пункте оспариваемого предписания антимонопольный орган обязал Общество совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции действий, при формировании и изменении розничных и мелкооптовых цен на нефтепродукты в Приморском крае использовать метод ценообразования на основе издержек, при котором цена продукта определяется исходя из издержек на производство/приобретение, реализацию и продвижение товара, и прибыли, формируемых не ниже уровня, покрывающего затраты Общества для данного вида деятельности (пункт 1 предписания).

Как видно из материалов дела, Положением ООО «РН-Востокнефтепродукт», введённым 12.09.2014 (т.1, л.д.141 – т.2, л.д.12), предусмотрено, что если Общество занимает долю более 35% на рынке, используется метод ценообразования на основе издержек, указанный в пункте 1 оспариваемого предписания. Возможность применения аналогичного подхода в ценообразовании предусмотрена и в разделах 4.1, 4.2 Положения Общества о порядке ценообразования на нефтепродукты, введённого в 2013 году и действовавшего до сентября 2014 года, то есть, в том числе, в период совершения Обществом вменённых ему нарушений.

Во втором пункте оспариваемого предписания на Общество возлагается обязанность обеспечивать снабжение нефтепродуктами независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, по заявленным объёмам на недискриминационных (равных) условиях со снабжением АЗС Общества (в условиях дефицита нефтепродуктов при снижении объёма их поставок в Приморский край).

Анализируя данные положения предписания, суд находит их не противоречащими Общим принципам ценообразования и порядку реализации моторного топлива, утверждённым в Стандарте ОАО «НК «Роснефть», согласованном с ФАС РФ, поскольку в названных Общих принципах независимые участники розничного рынка находятся в одной группе приоритетности с собственными АЗС Общества, при этом отдельные заявители по делу о нарушении антимонопольного осуществляют как мелкооптовую, так и розничную торговлю бензином, в силу чего относятся, в том числе, ко второй группе указанного Стандарта. Соответственно, при возникновении дефицита топлива для реализации через собственные АЗС Общества и независимым участникам розничного рынка, Общество должно пропорционально сократить поставки, на что также указывалось в письме ФАС России от 11.12.2015 № АГ/71323/15; ФАС России в названном письме также разъяснило, что положения Стандарта, предусматривающие приоритетность поставок топлива собственным АЗС Общества по отношению к независимым хозяйственным субъектам, согласованы не были ввиду их дискриминационного характера.

Коллегией также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств того, что независимые хозяйствующие субъекты, в отношении которых установлена угроза ограничения конкуренции и ущемления интересов, не относятся ко второй группе приоритетности реализации нефтепродуктов наряду с собственными АЗС Общества; напротив, из материалов дела усматривается, что отдельные независимые хозяйствующие субъекты относятся к данной (второй) категории приоритетности в силу наличия у них собственных розничных продаж топлива (например, ООО «Нефтесинтез» – т.5, л.д.119-124, сведения иных заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства).

В пятом пункте оспариваемого предписания на Общество возлагается обязанность при заключении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, договоров на поставку нефтепродуктов рассматривать поступающие от указанных хозяйствующих субъектов протоколы разногласий к таким договорам в порядке, предусмотренном в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о заключении договоров.

Общество, вступая в гражданские правоотношения со своими контрагентами при реализации топлива и заключая с ними соответствующие договоры гражданско-правового характера, обязано руководствоваться, в том числе и положениями указанной главы ГК РФ. Следовательно, пункт 5 предписания антимонопольного органа не налагает на Общество дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством и ухудшали бы положение Общества либо ограничивали бы его в осуществлении предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Проанализировав вышеперечисленные требования, содержащиеся в оспариваемых пунктах 1, 2, 5 предписания антимонопольного органа, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела и доводами сторон, судебная коллегия установила, что по существу данные пункты предписания направлены лишь на обеспечение правомерного поведения Общества, прямо предписываемого соответствующими нормами действующего законодательства, а также применяемых самим Обществом корпоративных стандартов ведения бизнеса и практике ценообразования, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом верно установлено отсутствие необходимой и достаточной для признания оспариваемых пунктов 1, 2, 5 предписания антимонопольного органа совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованности предписания в указанной части со ссылкой на то, что решением Управления Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство на мелкооптовом рынке нефтепродуктов, тогда как в предписании от Общества требуется совершить действия на розничных рынках, коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что допущенное Обществом нарушение имеет сложный состав, образовавшийся из совокупности действий Общества как на мелкооптовом, так и на розничном рынках реализации топлива. В этой связи, определяя надлежащий способ устранения допущенного нарушения, а также в целях предотвращения аналогичных нарушений, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий возложил на Общество обязанность совершить действия (воздержаться от совершения действий) на соответствующих товарных рынках. Тем самым принятые антимонопольным органом меры коллегией признаются обоснованными, адекватными и соразмерными выявленным нарушениям, сообразуются с объективной необходимостью их устранения и предотвращения новых нарушений.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении Общества со ссылкой на нарушение порядка установления такого положения антимонопольным органом как при принятии решений о включении Общества в соответствующий реестр хозяйствующих субъектов, так и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого вынесены оспариваемые решения и предписание, коллегией признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказами Управления № 342 от 25.12.2013 и № 190 от 23.07.2014 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с доле 50% на рынках мелкооптовой реализации бензинов АИ-92 и АИ-95. Данное обстоятельство, как уже указывалось ранее, само по себе является основанием для признания положения Общества доминирующим статьи 5 Закона о защите конкуренции и Регламента № 345.

Утверждая о необоснованности вышеназванных приказов Управления, а также о необходимости пересмотра факта занятия Обществом доминирующего положения, апеллянт не учитывает, что соответствующие решения в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными; кроме того, данные решения Управления не пересматривались и в административном порядке.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Таких доказательств, соответствующих требованиям статей 65-71 АПК РФ, Обществом в суд не представлено. При этом судом правомерно не рассматривалось в качестве достаточного доказательства отсутствия у Общества доминирующего положения на соответствующих рынках письмо исследовательской группы «Петромаркет» (т.6,л.д.113), поскольку данный документ содержит лишь общие сведения о поставке всех видов автомобильных бензинов без выделения отдельно сведений о бензинах АИ-92 и АИ-95, не учитывает иных видов поставок бензинов, кроме железнодорожных поставок, а также не имеет разбивки сведений за 2014 год на 1 и 2 полугодие, из чего можно было бы сделать вывод о доле хозяйствующих субъектов за конкретный временной период. Сопровождающие указанное письмо данные в форме таблиц о состоянии рынка топлива (т.6, л.д.111-112) также не признаются коллегией надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку являются односторонне подготовленными представителем Общества справочными данными, не позволяющими установить их достоверность и обоснованность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а также не нашли своего подтверждения в материалах дела, и следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда антимонопольным органом представлены не опровергнутые при рассмотрении дела доказательства законности и обоснованности оспариваемых пункта 1 решения и пунктов 1, 2, 5 предписания, а Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 1 решения и пунктов 1, 2, 5 предписания антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 41/06-2014.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц независимо от количества заявленных в суде первой инстанции и рассмотренных им требований, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу №А51-10421/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению № 29120 от 17.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова