Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2005)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 30.10.2015 №03-559/2015; прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прим»: генеральный директор ФИО1 на основании протокола общего собрания участников от 17.12.2014 и приказа №3-л от 17.12.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прим» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизнес-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 30.10.2015 №03-559/2015, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.11.2015 указанное заявление ООО «Бизнес-Прим» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что в срок, установленный в данном определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции определением от 01.12.2015 возвратил указанное заявление обществу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение от 01.12.2015 о возвращении заявления, общество просит судебный акт отменить, продлить срок для устранения нарушений, принять заявление к производству.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Прим» указало, что не получало определение от 10.11.2015 об оставлении своего заявления без движения, следовательно, не могло устранить нарушения, на которые указывалось в этом определении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют к заявлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статей 126, 209 АПК РФ общество не представило в арбитражный суд первой инстанции вместе с заявлением об отмене постановления административного органа доказательства направления копии этого заявления в адрес управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление ООО «Бизнес-Прим» без движения определением от 10.11.2015.

Как следует из материалов дела, в указанном определении обществу было предложено в срок до 30.11.2015 устранить вышеуказанные нарушения.

В связи с тем, что в срок, установленный в определении об оставлении без движения (до 30.11.2015), общество не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие направление Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю копии заявления об оспаривании постановления, то есть не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, суд первой инстанции правомерно определением от 01.12.2015 возвратил ООО «Бизнес-Прим» его заявление.

Довод общества о том, что оно не получало определение от 10.11.2015 об оставлении своего заявления без движения и, следовательно, не могло устранить нарушения, на которые указывалось в этом определении, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как установлено коллегией из информационного ресурса Федеральной налоговой службы России в системе «Интернет»: «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», адресом (местом нахождения) ООО «Бизнес Прим» (ИНН <***>) является: <...>. Соответствующий адрес указан обществом и в заявлении.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу суд первой инстанции направлял обществу определение от 10.11.2015 об оставлении его заявления без движения. Данное определение направлялось обществу заказными письмами с уведомлением дважды: 11.11.2015 и 24.11.2015. Вместе с тем, заказные уведомления были возвращены с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктами 8, 12 «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (далее – Почтовые правила) внутренними называются почтовые отправления, пересылаемые и доставляемые в пределах государств членов РСС. К ним относятся, в том числе, письма (простые, заказные, ценные). К заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку.

Согласно пункту 90 Почтовых правил извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

При неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении, в том числе, писем с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений.

Согласно пункту 618 Почтовых правил заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.

Аналогичные положения содержаться в Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и в Приказе ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Из материалов дела установлено, что первичное извещение о заказном письме, направленном 11.11.2015, было доставлено обществу ФГУП «Почта России» 13.11.2015, вторичное извещение – 16.11.2015.

В связи с тем, что общество не явилось за получением указанного заказного письма, 21.11.2015 оно было направлено обратно в Арбитражный суд Приморского края в связи с истечением срока хранения.

Первичное извещение о втором заказном письме, направленном 24.11.2015, было доставлено обществу 26.11.2015, вторичное извещение об этом же письме - 29.11.2015. За этим письмом общество также не явилось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь в совокупности вышеуказанными нормами Почтовых правил, положениями части 4 статьи 123 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 54, части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», коллегия приходит к выводу о том, что определение от 10.11.2015 по настоящему делу, которым заявление общества было оставлено без движения, является доставленным ООО «Бизнес-Прим», а заявитель, в свою очередь, - извещенным о вынесении этого определения, причинах оставления его заявления без движения и сроках предоставления необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 по делу № А51-23958/2015 о возращении заявления ООО «Бизнес-Прим» является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу №А51-23958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова