Гражданский кодекс часть 1

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Арслесинвест» (далее – ООО «Арслесинвест», общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, принятого на внеочередном собрании участников ООО «Арслесинвест» от 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общее собрание участников ООО «Арслесинвест» от 16.07.2020 было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, считает, что ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), так как уведомление о проведении собрания было направлено истцу с нарушением установленного законом срока, считает, что общество нарушило права ФИО1 на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании. Отмечает, что новая повестка с дополнительными вопросами и внесенными ФИО2 предложениями не была направлена в адрес ФИО1 за 10 дней до проведения собрания. Полагает, что решение по второму вопросу повестки дня приведет к фактическому прекращению деятельности общества и прикрывает одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Через канцелярию суда от ООО«Арслесинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве общество оспаривает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела, данных Единого государственного реестра юридических лиц апелляционным судом установлено, что ООО «Арслесинвест» зарегистрировано 21.03.2011, участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 33,4 % и ФИО2 с долей участия 66.6%.

16.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Арслесинвест», решения которого оформлены протоколом № 2,

Согласно протоколу в собрании принимали участие: ФИО2 в лице своего представителя Костина Антона Михайловича и ФИО1 в лице своего представителя Куропей Елены Федоровны.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. рассмотреть предложения участников ООО «Арслесинвест» относительно хозяйственной деятельности общества;

2. рассмотреть предложения участников ООО «Арслесинвест» относительно дальнейшего исполнения обществом договора № 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка.

В протоколе отражено, что 02.07.2020 участник общества ФИО2 внесла следующие предложения для голосования по вопросам повестки дня:

1. по первому вопросу - обществу произвести сверку задолженности с участниками общества по возврату займов, а также иных сумм, приступить к расчету с участниками не позднее трех месяцев со дня принятия данного решения. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Расчет с участниками произвести в полном объеме, согласно актам сверки задолженности;

2. по второму вопросу – обществу произвести независимую оценку рыночной стоимости активов баланса общества: основных средств, запасов, имущественных прав, в том числе прав аренды, и приступить к их реализации по цене не ниже рыночной стоимости с целью расчета с участниками общества, согласно решению по первому вопросу повестки дня собрания. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Избрание независимого оценщика, перечня реализуемого имущества (в случае6 превышения рыночной цены над размером задолженности перед участниками) и определение кандидатур покупателей возложить на руководителя общества.

Участник общества ФИО1 своим правом внесения предложений для голосования по вопросам повестки дня не воспользовался.

По итогам голосования на собрании были приняты следующие решения:

1. рассмотреть предложения участников ООО «Арслесинвест» относительно хозяйственной деятельности общества - обществу произвести сверку задолженности с участниками общества по возврату займов, а также иных сумм, приступить к расчету с участниками не позднее трех месяцев со дня принятия данного решения. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Расчет с участниками произвести в полном объеме, согласно актам сверки задолженности.

2. рассмотреть предложения участников ООО «Арслесинвест» относительно дальнейшего исполнения обществом договора № 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка - обществу произвести независимую оценку рыночной стоимости активов баланса общества: основных средств, запасов, имущественных прав, в том числе прав аренды и приступить к их реализации по цене не ниже рыночной оценочной стоимости с целью расчета с участниками общества, согласно решению по первому вопросу повестки дня собрания. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Избрание независимого оценщика, перечня реализуемого имущества (в случае превышения рыночной цены над размером задолженности перед участниками) и определение кандидатур покупателей возложить на руководителя общества.

Принятые на собрании решения были удостоверены нотариусом ФИО3 согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 25 АА 2930976 от 16.07.2020.

По всем вопросам повестки дня ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 голосовала за принятие решений, участник общества ФИО1 в лице представителя Куропей Е.Ф. – против принятия решений.

Ссылаясь на то, что собрание участников общества было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, а именно: ФИО1 был уведомлен о проведении собрания менее чем за 30 дней до проведения собрания, новая повестка с внесенными ФИО2 предложениями не была направлена в его адрес, а решение по второму вопросу повестки дня прикрывает одобрение крупной сделки, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2019 № 305-ЭС19-3789, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07 и пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО). Аналогичное положение закреплено в пункте 9.18 Устава общества.

Как установлено судом, 16.06.2020 посредством ФГУП «Почта России» на имя ФИО1 было направлено регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 69234248013604, содержащее уведомление о том, что 16.07.2020 в 11.00 часов местного времени, по адресу: <...> (кабинет нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3) состоится внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия участников, со следующей повесткой дня:

1.рассмотрение предложений участников общества относительно хозяйственной деятельности Общества.

2. рассмотрение предложений участников общества относительно дальнейшего исполнения обществом договора № 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка в адрес ФИО1 (адрес регистрации по месту жительства: 692338, <...>).

В соответствии с пунктом 9.12. Устава общества любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительные вопросы не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании - предложениями участников о голосовании по вопросам повестки дня возможно с 10.07.2020, в рабочие дни, в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов местного времени, по месту нахождения органов управления (адресу местонахождения) Общества, с предварительным согласованием заявки на ознакомление, не менее, чем за один день до даты ознакомления.

Согласование времени ознакомления возможно произвести по телефону <***>. Контактное лицо: ФИО5».

РПО № 69234248013604 поступило в адрес ФИО1 17.06.2020, но не было ему вручено.

Информации об ином адресе, подлежащим включению в список участников общества, от ФИО1 в адрес общества на момент отправки извещения не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 подтвердила, что адрес, по которому истцу направлялось РПО № 69234248013604, является адресом регистрации истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, сообщение о предстоящем собрании может считаться доставленным истцу по надлежащему адресу 17.06.2020, то есть за 29 дней до собрания, что незначительно (на один день) нарушает установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, пунктом 9.18 Устава общества срок 30-дневный срок.

Вместе с тем общество исполнило требования участника о дублировании направления уведомления о собрании по адресу электронной почты участника.

Так, 07.07.2020 в адрес общества от ФИО1 поступило письмо, датированное 03.07.2020, с просьбой направлять адресованную ему корреспонденцию в адрес представителя Куропей Е.Ф., а также дублировать сообщения по адресу его электронной почты.

ООО «Арслесинвест» 07.07.2020 направило по адресу электронной почты ФИО1 vladverba75@icioud.com ответ, в котором повторно сообщило о повестке дня собрания, назначенного на 16.07.2020. В отношении изменения адреса уведомления участника ООО «Арслесинвест» предложило оформить документ об изменении адреса нотариальным образом, в том числе и с помощью представителя в Российской Федерации.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Арслесинвест» от 16.07.2019, истец, реализуя свое право, установленное абзацем вторым пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участвовал в спорном собрании через своего представителя Куропей Е.Ф.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При изложенном следует признать, что собрание участников ООО «Арслесинвест», решения которого являются предметом настоящего спора, являлось правомочным, а допущенные при его созыве нарушения срока уведомления истца о предстоящем собрании не могут быть признаны существенными.

Утверждая о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Арслесинвест» от 16.07.2020, истец также ссылается на ненаправление ему вместе с уведомлением о собрании информации и материалов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО, а именно: годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, проектов внутренних документов общества, а также иной информации (материалов), предусмотренной уставом общества.

Между тем, учитывая повестку собрания от 16.07.2020, исходя из того, что указанное собрание являлось внеочередным (тогда как согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, в установленные пунктом 9.3 устава общества сроки было проведено очередное общее собрание участников общества, к которому участникам предоставлялась вся вышеуказанная информация), а также принимая во внимание, что истец не доказал, каким образом неполучение им предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО информации и материалов нарушило его права и воспрепятствовало формированию мнения по вопросам повестки дня собрания, коллегия считает, что рассматриваемое обстоятельство не может являться основанием для вывода о допущенных при проведении собрания нарушениях. При этом необходимо отметить, что в уведомлении о проведении собрания содержалась информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании - предложениями участников о голосовании по вопросам повестки, однако истец правом на ознакомление не воспользовался.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апеллянта о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 36 Закона об ООО в его адрес не направлялась новая повестка с дополнительными вопросами и внесенными ФИО2 предложениями. При этом суд исходит из того, что поступивший в адрес общества 08.07.2020 от участника ФИО2 (инициатора собрания) документ представляет собой не новые (дополнительные) вопросы для голосования, а предложения ФИО2 о голосовании на общем собрании участников по включенным в повестку вопросам, которые все участники должны были представить на собрание, назначенное на 16.07.2020.

При этом в день поступления предложений ФИО2 общество, не имея соответствующей обязанности, направило указанные предложения участнику общества Вербе В.А. РПО № 69234249005707, которое поступило ему 09.07.2020. Следовательно, несмотря на невручение РПО адресату, на основании статьи 165.1 ГК РФ оно считается доставленным.

На внеочередном общем собрании участников было принято также решение по второму вопросу повестки: рассмотреть предложения участников ООО «Арслесинвест» относительно дальнейшего исполнения обществом договора № 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка, в результате чего решено обществу произвести независимую оценку рыночной стоимости активов баланса общества: основных средств, запасов, имущественных прав, в том числе прав аренды, и приступить к их реализации по цене не ниже рыночной оценочной стоимости с целью расчета с участниками общества, согласно решению по первому вопросу повестки дня собрания. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Избрание независимого оценщика, перечня реализуемого имущества (в случае превышения рыночной цены над размером задолженности перед участниками) и определение кандидатур покупателей возложить на руководителя общества.

Апеллянт полагает, что указанное решение прикрывает одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также приведет к фактическому прекращению деятельности общества.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из формулировки принятого решения по второму вопросу повестки дня, не усматривается факта одобрения передачи имущественных прав, в том числе прав по договору № 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка конкретным третьим лицам, напротив, при принятии оспариваемого решения на обсуждение участников ставился вопрос о необходимости реализации принадлежащего обществу имущества, в том числе и права арендатора земельного участка по соглашению от 23.10.2013.

Из изложенного следует, что спорным решением не были установлены случаи реализации имущества, а также существенные условия при заключении сделок по реализации имущества.

Принятие общим собранием участников решения по вопросу № 2 повестки в том виде, в котором оно изложено в протоколе от 16.07.2020, не является сделкой, в том числе крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности и причинения обществу ущерба в связи с принятием решения по второму вопросу повестки собрания от 16.07.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными по изложенным Вербой В.А. обстоятельствам. Оснований для признания решений ничтожными применительно к статье 181.5 ГК РФ коллегией также не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-13314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына