Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анива бетон плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от ООО «Анива Бетон плюс»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 8718),

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – административный орган, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс» (далее – общество, ООО «Анива Бетон плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 26.01.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000000 рублей. Кроме того, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 01.09.2020 № 355-2.1/2020 алкогольная продукция всего 2 бутылок направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении контрольной закупки. В частности указал, что закупка произведена без участия свидетелей и без представителя юридического лица, а на видеозаписи факт приобретения товара в баре не зафиксирован. Считает, что акт о проведенной контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции, протокол изъятия вещей и документов подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, которая не имеет полномочий быть представителем общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что при вынесении решения судом не учтена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Анива бетон плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Дополнительными видами деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10); деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (код по ОКВЭД 56.21); деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, (код по ОКВЭД 56.29); подача напитков (код по ОКВЭД 56.30).

ООО «Анива бетон плюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 21.12.2018 № 65РПО0000481, выданную министерством, сроком действия до 20.12.2021.

В качестве обособленного подразделения, в котором общество осуществляет данный лицензируемый вид деятельности, значится бар, помещение 3, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, ул. Пудова С.Н., 73.

Основанием для проведения контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО «Анива бетон плюс» послужила служебная записка должностного лица министерства от 25.08.2020 о результатах проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая государственная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По данным ЕГАИС в дни, в которые Законом Сахалинской области № 33-ЗО для организаций, осуществляющих розничную продажу в магазинах, установлен запрет на продажу алкоголя, в баре ООО «Анива бетон плюс» отмечен резкий рост объемов розничных продаж алкогольной продукции.

01.09.2020 в 15 час. 34 мин. на основании распоряжения Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (далее — министерство) от 28.08.2020 № 373-л должностным лицом министерства в баре, расположенном по вышеуказанному адресу, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 26.08.2020 № 7/2-9-2020), осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в количестве 2 бутылок напитка винного газированного полусладкого «Лаветти Изабелла», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 21.04.2020, ФСМ № 40277823813 и № 40277823829 по цене 267 (триста двенадцать) рублей за 1 бутылку.

За указанную алкогольную продукцию должностное лицо министерства расплатилось банкнотой Банка России серии ОЛ № 6173281, образца 1997 года достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, зафиксированной актом фиксации денежных средств от 28.08.2020.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в здании № 73 по улице Пудова С.Н., находится два торговых объекта, в одной половине находится магазин, в другой - бар. При этом внутри помещения магазина и бара каких-либо стен или перегородок нет. Покупатели могут спокойно перемещаться по объекту. Над центральным входом имеется вывеска «Продукты», слева имеется табличка «ИП ФИО3 ФИО4 Продукты Пн-ВС 24 часа», справа от входа - табличка «ООО «Анива Бетон плюс» Бар, ПН-ВС, 24 часа». Кроме того, с левой стороны к зданию пристроено помещение с отдельным входом, на которой имеется вывеска «Бар 24 часа».

В целях проведения контрольной закупки главный государственный инспектор отдела лицензирования министерства прошел в центральный вход, обратился к продавцу с просьбой о продаже шампанского, на что продавец ответила согласием. Продавец прошла к барной стойке, находящейся в той половине здания, которую занимает бар (помещение № 3 по техническому плану), взяла две бутылки указанной алкогольной продукции, отсканировала имеющиеся на ней федеральные специальные марки на оборудовании, установленном в баре, затем сообщила должностному лицу о том, что необходимо выйти из здания и зайти в другое крыльцо, в пристройку. В это время продавец прошла в помещение магазина, и поставила алкогольную продукцию в окошко, имеющееся в стене между зданием и пристройкой, вход в которую осуществляется с улицы. С алкогольной продукции продавцом снята только фольга. Удерживающая уздечка (мюзле) и пробка остались нетронутыми. На бутылки с алкогольной продукцией продавец надела пластиковые стаканчики. Предложение пройти в бар для употребления алкогольной продукции на месте, не выходя из бара, не озвучено, какой-либо иной посуды не предоставлено.

ООО «Анива бетон плюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Анива бетон плюс» отсутствует.

После проведения контрольной закупки алкогольной продукции и ее фиксации, руководствуясь статьей 27.8 КоАП РФ, 01.09.2020, произведен осмотр помещения бара с применением видеозаписи (перенесена на цифровой носитель), по результатам которого установлено следующее.

В ходе осмотра меню не обнаружено. При этом каких-либо горячих блюд или холодных закусок, выпечки или иной готовой продукции также не имелось. По пояснениям заведующей ФИО2 в качестве блюд можно приобрести шашлык или иные блюда на мангале. Иная готовая продукция реализуется в магазине, который непосредственно примыкает к бару и в нем осуществляет деятельность ИП ФИО3 В помещении бара находились два столика, огороженные шторами.

При этом признаки фактического осуществления лицензируемого вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в ходе проверки бара обнаружены не были.

Результаты контрольной закупки оформлены актом от 01.09.2020 (время составления акта 15 час. 34 мин.), которые зафиксированы видеозаписью на телефон iphone 7 Plus, видеозапись перенесена на цифровой носитель.

По результатам административного расследования заявителем в отношении общества был составлен протокол от 09.10.2020 № 355-2.1/2020 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Анива бетон плюс» по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац второй пункта 1, абзац десятый пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона №171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 16 этого же Закона предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и при продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе:

розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте;

организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты;

розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

На основании абзаца второго пункта 7 статьи 16 Закона №171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Кроме того, подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ также закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

Аналогичный запрет установлен пунктом 1 статьи 26 этого же Закона, а именно: в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что при наличии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в соответствующем объекте недопустимо осуществлять в данном объекте другой лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по месту осуществления деятельности общества был зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции на вынос, без вскрытия потребительской тары, без предоставления услуг общественного питания в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в объекте торговли.

Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.09.2020 № 12/кз с приложенной фототаблицей, видеозаписью, протоколом от 09.10.2020 № 355-2.1/2020 об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, коллегия также учитывает, что продажа алкогольной продукции в баре «24 часа» не была связана с оказанием услуг общественного питания.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания Классификация и общие требования» под объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Данные объекты классифицируются на следующие типы: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Согласно пункту 3.4 названного ГОСТа бар – это объект питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в Приложении «Б» к указанному ГОСТу, в числе которых бар, как и иные объекты общественного питания (ресторан, кафе, столовая, кафетерий, буфет), должен быть оборудован туалетом.

Как следует из материалов дела, на момент осмотра помещения бара «24 часа» в данном объекте отсутствовало меню готовых блюд/закусок. В ходе осмотра сотрудники министерства также выявили, что помещение бара не имеет туалетной комнаты.

Названные обстоятельства наряду с установленным фактом реализации алкогольной продукции без вскрытия тары обоснованно расценены судом первой инстанции как дополнительные доказательства наличия в поведении общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а равно не подтверждающие осуществление ООО «Анива Бетон плюс» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Оценивая указание заявителя жалобы на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, коллегия суда учитывает, что по смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как подтверждается материалами дела, в момент реализации спорной алкогольной продукции ФИО2 находилась в баре, производила отпуск алкогольной продукции, была допущена к работе на кассовом аппарате и осуществляла расчет с покупателями.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя общества по продаже алкогольной продукции были совершены от имени указанного лица и в его интересах, а отсутствие трудового договора не отменяет правовое положение ФИО2 в спорной ситуации как представителя ООО «Анива Бетон плюс».

Таким образом, полномочие сотрудника общества на участие в процессуальных действиях (осмотре помещения, составлении акта, протокола изъятия) соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и явствует из фактической обстановки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что событие административного правонарушения материалами дела не доказано.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 09.10.2020 № 355-2.1/2020, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверочной закупки, в связи с чем материалы проверки и соответствующие доказательства, полагает полученными с нарушениями.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Контрольная закупка согласно статье 16.1 Закона № 294-ФЗ представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В силу части 3 статье 16.1 Закона № 294-ФЗ, основания проведения контрольной закупки предусмотрены частью 2 статьи 10 данного Закона для проведения внеплановых выездных проверок.

Контрольная закупка (за исключением контрольной закупки, осуществляемой дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий) должна проводиться в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи (часть 5 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, ввиду наличия оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, проведение спорной контрольной закупки назначено распоряжением министерства от 28.08.2020 №373-л.

31.08.2020 получено решение заместителя прокурора Сахалинской области от 26.08.2020 о согласовании проведения данной контрольной закупки.

Результаты проведенной контрольной закупки оформлены актом от 01.09.2020 № 12/кз, который подписан должностными лицами министерства и заведующей общества ФИО2 без каких-либо замечаний.

Учитывая, что контрольная закупка проводилась с применением видеозаписи, то в силу части 6 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ участие двух свидетелей не являлось обязательным, что также согласуется с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на допущенное министерством процессуальное нарушение основаны на неверном толковании норм Закона № 294-ФЗ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись проведения контрольной закупки в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может использоваться как доказательство совершения вменяемого обществу административного правонарушения, признается необоснованным, поскольку отсутствуют основания для ее исключения из числа доказательств. Проанализировав данную видеозапись, коллегией установлено, что на здании, в котором располагается бар ООО «Анива Бетон плюс», установлена адресная табличка с указанием названия улицы и номера дома, а именно: «ул. Пудова С.Н. 73». Отсутствие на видеозаписи факта приобретения товара не опровергает события административного правонарушения, поскольку подтверждается иными доказательствами (акт 01.09.2020 № 12/кз с приложенной фототаблицей, протоколом от 09.10.2020 № 355-2.1/2020, акт от 28.08.2020).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов отсутствуют основания полагать, что контрольная закупка алкогольной продукции была проведена сотрудниками министерства незаконно.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Анива Бетон плюс» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая существо и характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное положение последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 3000000 рублей, при этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначении наказания ниже низшего предела, не установлено.

Помимо прочего судом правомерно конфискована алкогольная продукция, изъятая протоколом от 01.09.2020 для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, апелляционный коллегия не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрена оплата государственной пошлины (параграф 1 главы 25 АПК РФ), ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу №А59-5136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 2 от 12.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская