Гражданский кодекс часть 1

по иску Терехова Александра Степановича, Макаровой Любови Александровны, Макарова Ильи Викторовича, Дубины Романа Геннадьевича, Вологжаниной Елены Валентиновны, Тереховой Светланы Александровны, Тереховой Надежды Николаевны, Пономаревой Натальи Анатольевны

к Двоеглазову Петру Михайловичу, Костину Дмитрию Леонидовичу, Костину Леониду Александровичу, Костиной Анне Анатольевне, Бабич Марии Юрьевне, Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Залив Корфа»

третьи лица: Баранков Юрий Олегович, Вологжанин Вячеслав Лазаревич, Долматов Михаил Леонидович

о признании недействительным решения от 17.06.2015,

при участии:

от Двоеглазова П.М.: Костин Д.Л., по доверенности от 23.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Костиной А.А.: Костин Д.Л., по доверенности от 09.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Костина Л.А.: Костин Д.Л., по доверенности от 26.09.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

Костин Д.Л. – лично, паспорт;

от Макаровой Л.А.: Жариков Н.В., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Пономаревой Н.А.: Жариков Н.В., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Вологжанина Е.В.: Жариков Н.В., по доверенности от 07.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Терехова А.С.: Жариков Н.В., по доверенности от 11.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от СХК «РА «Залив Корфа»: Жариков Н.В., по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт (отказано в признании полномочий представителя на участие в деле, допущен в качестве слушателя);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2015 принято к производству исковое заявление Терехова Александра Степановича к ответчикам Двоеглазову Петру Михайловичу, Костину Дмитрию Леонидовичу, Костину Леониду Александровичу, Костиной Анне Анатольевне, Бабич Марии Юрьевне о признании недействительным решения от 17.06.2015 единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» (далее – СХК «РА «Залив Корфа», артель).

Определениями от 30.10.2015 приняты к производству иски Макаровой Любови Александровны (дело № А24-3843/2015), Макарова Ильи Викторовича (дело № А24-3842/2015), Дубины Романа Геннадьевича (дело № А24-3853/2015), Вологжаниной Елены Валентиновны (дело № А24-3828/2015), Тереховой Светланы Александровны (дело № А24-3831/2015), Тереховой Надежды Николаевны (дело № А24-3854/20150, Пономаревой Натальи Анатольевны (дело № А24-3844/2015) к ответчикам Двоеглазову Петру Михайловичу, Костину Дмитрию Леонидовичу, Костину Леониду Александровичу, Костиной Анне Анатольевне, Бабич Марии Юрьевне о признании недействительным решения от 17.06.2015 единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

Определением от 15.10.2015 дела А24-3827/2015, № А24-3843/2015, № А24-3842/2015, № А24-3853/2015, № А24-3828/2015, № А24-3831/2015, № А24-3854/20150, № А24-3844/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А24-3827/2015.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Баранков Юрий Олегович, Вологжанин Вячеслав Лазаревич, Долматов Михаил Леонидович, СХК «РА «Залив Корфа». Определением от 23.12.2015 СХК «РА «Залив Корфа» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

При рассмотрении объединенного дела № А24-3827/2015 от Двоеглазова Петра Михайловича, Костина Дмитрия Леонидовича, Костина Леонида Александровича, Костиной Анны Анатольевны, Бабич Марии Юрьевны 29.01.2016 поступил встречный иск к ответчикам Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне, Баранкову Юрию Олеговичу, Долматову Михаилу Леонидовичу о признании членства Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А. в СХК «РА «Залив Корфа» прекращенным с 11.04.2013, о признании недействительными решений общего собрания от 26.07.2015, от 15.11.2015, оформленных протоколами общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 26.07.2015 и от 15.11.2015.

Определением от 02.02.2016 встречный иск возвращен, а 03.02.2016 дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 08.02.2016.

Один из ответчиков Двоеглазов П.М., не согласившись с определением суда от 02.02.2016 о возвращении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, обратился в суд апелляционной жалобой. Доводы апеллянта воспроизводят положения встречного иска, удовлетворение которого, как полагает заявитель, исключает возможность вынесения положительного судебного акта по первоначальному иску и тем самым свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

В отзыве Костин Д.Л., Костина А.А., Костин Л.А., Бабич М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехов А.с., Макарова Л.А., Пономарева Н.А., Вологжанина Е.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.03.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения присутствующих представителей сторон.

Представитель Двоеглазова П.М., Костина Л.А., Костиной А.А. поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя СХК «РА «Залив Корфа» Жарикова Н.В. по доверенности б/н от 23.12.2015 за подписью внешнего управляющего СХК «РА «Залив Корфа» Наумцева С.А. Представил на обозрение суда заключение специалиста от 28.03.2016 № 201/04-6, согласно которому на доверенности учинена не собственноручная подпись Наумцева С.А., а ее изображение, выполненное с использованием факсимиле.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 по делу № А24-1918/2010 в отношении СХК «РА «Залив Корфа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Наумцев С.А.

Таким образом, на стадии внешнего управления доверенность от имени СХК «РА «Залив Корфа» должна быть выдана за подписью внешнего управляющего.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах. Таким образом, к доверенности применяются положения статьи 160 ГК РФ о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Поскольку спорная доверенность на имя Жарикова Н.В. внешним управляющим собственноручно не подписана, а содержит лишь факсимильное воспроизведение его подписи, а гражданским законодательством использование факсимиле при оформлении доверенности от имени юридического лица не предусмотрено, апелляционный суд полагает, что указанная доверенность не порождает у Жарикова Н.В. прав на представление интересов СХК «РА «Залив Корфа» по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Жарикову Н.В. отказано в признании полномочий представителя СХК «РА «Залив Корфа» на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель Двоеглазова П.М. Костин Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Он же, как представитель Костина Л.А., Костиной А.А. и от своего имени, поддержал правовую позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием удовлетворения требования является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.02.2016 о возврате встречного искового заявления суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, 03.02.2016 вынес решение, которое ответчики обжалуют в апелляционном порядке.

Таким образом, любой результат апелляционного пересмотра определения от 02.02.2016 не приведет к восстановлению прав Двоеглазова П.М., поскольку обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска в рассматриваемом случае не восстанавливает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, которая может быть реализована только путем отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд, что невозможно при наличии состоявшегося решения по делу. Иными словами в настоящее время объективная возможность для рассмотрения встречного иска утрачена.

Указанное не лишает ответчика права по приведению доводов, положенных в основу встречного иска, в качестве возражений по существу спора, с учетом того, что им реализовано право апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения.

Кроме того, коллегией принято во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке. Из картотеки арбитражных дел на сайте суда усматривается, что указанное право реализовано, Двоеглазовым П.М. в Арбитражный суд Приморского края предъявлен самостоятельный иск по делу № А51-4269/2016, просительная часть которого идентична заявленному во встречном иске требованию, данный иск принят судом к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2016.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной коллегией доводов ответчика в обоснование правовой позиции по встречному иску может предопределить оценку соответствующих доводов жалобы на решение суда и самостоятельного иска, а потому является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу №А24-3827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына