Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее – таможенное управление), Дальневосточной оперативной таможне (далее оперативная таможня) о взыскании за счет казны Российской Федерации 665 871 руб. 10 коп. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту №03/07 от 01.06.2007 на получение услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению товара, изъятого в ходе проведения проверок сообщений о совершении преступлений или расследования дел об административных правонарушениях (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, основанные на статьях 56, 120, 307-310, 886-891, 896-897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона №94-ЗФ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы тем, что Дальневосточная оперативная таможня в нарушение заключенного государственного контракта №03/07 на оказание услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению от 01.06.2007 не оплатила оказанные истцом услуги в сумме 665 871 руб. 10 коп.

Решением суда от 27.02.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» взыскано 610195 руб. 51 коп., из которых 598371 руб. 10 коп. основного долга и 11824 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая решение в части взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения оперативной таможней обязательства по контракту №03/07 от 01.06.2007 подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 67 500 руб. расходов на перегрузку, суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы по перегрузке входят в общую стоимость услуг по контракту.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Дальневосточное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить как незаконное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Дальневосточное таможенное управление полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации, поскольку Дальневосточная оперативная таможня является самостоятельным юридическим лицом, а спорное обязательство (государственный контракт №03/07 от 01.06.2007) – гражданско-правовым обязательством, не порождающим обязанностей в отношении лиц, в нем не участвующих.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании 67 500 руб., поскольку данные расходы понесены за рамками контракта №03/07 от 01.06.2007 в целях обеспечения сохранности товара.

В судебном заседании представитель таможенного управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» возразил. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе таможенного управления возрази.

Оперативная таможня в письменных отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании в лице своего представители по апелляционным жалобам возразила, указала на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Однако полагает, что правомерно не оплатил услуги истца по хранению товара, статус которого изменился с «изъятого» на «конфискованный».

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Дальневосточной оперативной таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (исполнитель) заключен государственный контракт №03/07 на оказание услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению товаров.

Пунктом 1.1 контракта стороны предусмотрели, что предметом контракта является возмездное хранение товара, изъятого в ходе проведения проверок сообщений о совершении преступлений или расследования дел об административных правонарушениях; организация и проведение исполнителем по поручению заказчика и в интересах заказчика работ, обеспечивающих в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проведение заказчиком необходимых процессуальных действий с товаром.

Контракт вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 9.1 контракта)

Перечень услуг поименован в пункте 1.2 контракта и включает в себя: осуществление погрузо-разгрузочных работ (в том числе с использованием механизмов) с товаром в месте его задержания и транспортировку товара до места хранения; осуществление погрузо-разгрузочных работ с товаром на складе (с использованием механизмов и без их использования), работы по распаковке, сортировке, тарированию, взвешиванию, проверке комплектности, перемещению товара в зоне складирования, а также иные действия по поручению заказчика; осуществляет хранение товара с момента передачи их заказчиком на ответное хранение; осуществляет работы связанные с учетом товара.

В разделе 2 контракта установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на предоставляемые услуги по хранению, погрузо-разгрузочным работам и транспортировке товаров (приложение №1 к настоящему контракту). Оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 20 банковских дней со дня предоставления счетов-фактур, после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Установлено, что во исполнение заключенного контракта №03/07 общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» заключило договоры хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Востоктехнология» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», которые предоставили соответствующие площади и морозильные камеры для хранения продукции, помещаемой обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» по заключенному государственному контракту на ответственное хранение.

Из представленных в материалы дела актам приема-передачи имущества от 31.05.2007 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» приняло на ответственное хранение от сотрудников Дальневосточной оперативной таможни мясную продукцию в количестве 58468,44кг. (по делу об административном правонарушении №10710000-02/07), 57525,81кг. (по делу об административном правонарушении №10710000-01/07) и 81736,6кг. (по делу об административном правонарушении №10710000-09/07). По актам приема-передачи имущества от 18.12.2007, от 29.11.2007 и от 27.11.2007 истец передал представителям Дальневосточной оперативной таможни с ответственного хранения указанную мясную продукцию в полном объеме.

За оказанные истцом услуги по погрузке-выгрузке, хранение перемещению на складе переданной на ответственное хранение мясной продукции общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» выставило оперативной таможне счета-фактуры на общую сумму 846892 руб. 20 коп., которые были оплачены на сумму 181 021 руб. 10 коп..

Письмом от 22.11.2007 оперативная таможня сообщила истцу об отказе оплачивать выставленные счета №№00153, 00154, так как в них включена стоимость дополнительных работ по перегрузке товара по причине поломки рефрижераторной установки контейнера, входящая в оплату услуг по перемещению товара, предусмотренных контрактом 03/07. Оперативная таможня также не оплатила в полном объеме счета- фактуры №№00156, 00200, 00201, 00202, 00203, 00156, 00204, 00205, 00244, 00246, 00247, выставленные за хранение мясной продукции на складе, сославшись на то, что в отношение помещенной на ответственное хранение мясной продукции изменен правовой статус. Так, по решению Ленинского районного суда г.Владивосток товар был конфискован и обращен в федеральную собственность. С этого момента, по мнению оперативной таможни, хранение товара должно оплачиваться СГУ РФФИ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания истцом в период с июля по декабрь 2007 года услуг хранения и погрузо-разгрузочных услуг мясной продукции по контракту №03/07 при помещении ее на ответственное хранение в морозильные камеры подтверждается представленными в материалы дела актами приемки товара на ответственное хранение, подписанными между истцом и Дальневосточной оперативной таможней; договором хранения от 01.06.2007, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Востоктехнология»; актами приема-передачи мясной продукции, по которым товар был помещен на хранение в универсальные морозильные камеры; договором от 01.06.2007, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»; актами о выполненных работ по хранению, отбору проб товара, подписанными между истцом и ООО «Дальрефтранс».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом отказаны услуги на общую сумму 779392 руб. 20 коп., которые оплачены Дальневосточной оперативной таможней на сумму 181 021 руб. 10 коп. (платежные поручения №№915, 916, 917, 918, от 27.11.2007).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику /оперативной таможне/ на основании контракта №03/07 от 01.06.2007, которые ответчик в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 598371 руб. 10 коп. разницы между стоимостью оказанных и оплаченных услуг хранения.

Довод оперативной таможни об отсутствии обязанности по оплате ответчику услуг по хранению товара, перешедшего в собственность Российской Федерации на основании решений Ленинского районного судом г.Владивостока по делам об административных правонарушениях №№10710000-02/07, 10710000-01/07 и 10710000-09/07, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение пункта 3.1.3 контракта оперативная таможня сообщила истцу об изменении правового статуса товара лишь 06.12.2007, требований по возврату товара оперативная таможня истцу не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец добросовестно и надлежащим образом в период с июля по декабрь 2007 исполнял обязательства по контракту №03/07 и выставлял к оплате счета за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 67 500 руб. являются неправомерными, поскольку услуги по перегрузке товара фактически входит стоимость услуг хранения по контракту №03/07.

Так, согласно пункту 3.2.5 контракта №03/07, а также статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по обеспечению условий хранения принятой на ответственное хранение продукции и, как хранитель товара, он должен был принять все предусмотренные договором меры для полной сохранности товара. Выход из строя холодильной установки не освобождает истца от обязанности по обеспечению сохранности товара и не обязывает поклажедателей нести дополнительные расходы.

То обстоятельство, что оперативной таможне было известно о необходимости перегрузки товара из сломанного рефконтейнера, и ответчик гарантировал истцу оплату услуг по перемещению товара на условиях контракта №03/07 (письмо от 16.08.2007 г. № 07-20/5101), не может быть расценено как согласие поклажедателя с увеличением расходов связанных с хранением товара.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 67500 руб. за перегрузку мясной продукции из сломанного рефконтейнера истца не подлежат удовлетворению.

Довод таможенного управления о неправомерном возложении ответственности на казну Российской Федерации по обязательствам оперативной таможни суд апелляционной инстанции также отклоняет. Основываясь на статьи 401, 402, 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 03.11.2006 №1108, пришел к выводу, что расходные обязательства по государственному контракту №03/07, заключенному оперативной таможней (федеральным органом исполнительной власти) при осуществлении своих полномочий по предмету ведения Российской Федерации, относятся на казну Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 по делу №А51-8288/2008 12-52 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 05АП-1503/2009 от 11.06.2009 АС Приморского края

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 по делу №А51-8288/2008 12-52 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи: И.С. Чижиков

ФИО1