Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее - ОАО «Молокозавод Петропавловский», молокозавод, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Комфорт» (далее – ООО «Интер-Комфорт», ответчик) о расторжении договора от 29.04.2015 № 31502170920-2015.

Определением суда от 20.04.2016 принят встречный иск ООО «Интер-Комфорт» к ОАО «Молокозавод Петропавловский» о признании договора от 29.04.2015 № 31502170920-2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, договор от 29.04.2015 № 31502170920-2015, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 30.05.206 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 22.03.2017.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Между ОАО «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) и ООО «Интер-Комфорт» (подрядчик) 29.04.2015 заключен договор № 31502170920-2015 на приобретение оборудования для очистки сточных вод и монтаж очистных сооружений (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется в установленный договором срок поставить оборудование для очистки сточных вод и выполнить работы по монтажу очистных сооружений на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с техническим заданием.

Объем работ определен на основании утвержденного заказчиком технического задания; подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика; все необходимое оборудование и материалы для выполнения работы приобретаются самим подрядчиком (пункты 1.2-1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена составляет 8 496 739 рублей 53 копейки и является фиксированной на весь период действия договора. Оплата производится после подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 2.4 Договора).

Срок выполнения работ: с 29.04.2015 до 30.10.2015 (пункт 4.1 Договора).

В связи неисполнением ООО «Интер-Комфорт» обязательств по Договору, молокозавод направил для подписания ответчику решение о расторжении договора от 03.11.2015.

ООО «Интер-Комфорт» не подписало решение о расторжении, в связи с несогласием с указанными в нем основаниями расторжения, констатирующими невыполнение ответчиком обязательств, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором со ссылкой на условия пункта 3.3.2. Договора полагал его незаключенным, поскольку заказчиком не была утверждена смета на выполнение работ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа положений, закрепленных в договоре от 29.04.2015 №31502170920-2015в их взаимосвязи со статьей 431 ГК РФ следует, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 455, 465 ГК РФ условия о предмете (товаре) договора поставки являются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В приложении № 1 к договору - «Техническое задание» - стороны согласовали требования к оборудованию и требования к установке оборудования.

Принимая во внимание, что Договором определен тип поставляемого оборудования, его характеристики, количество товара также согласовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенные условия договора поставки (предмет договора и его количество) согласованы сторонами.

Кроме того, договором определен объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения.

Учитывая, что сторонами спорного договора установлена твердая цена, то отсутствие утвержденной заказчиком локальной сметы не свидетельствует однозначно об отсутствии согласованности его существенных условий, при этом может повлечь иные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав техническое задание, в котором содержатся необходимые требования к оборудованию, а также исходя из цели заключения Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые условия сторонами согласованы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора от 29.04.2015 №31502170920-2015 незаключенным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Пунктом 10.5. установлено, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается направлением решения о расторжении договора, которое суд исходя из его содержания и совокупности обстоятельств дела, поведения сторон, расценивал как предложение о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, поскольку в ответ на полученное от истца предложение расторгнуть договор, ответчик письмом № 958 от 03.11.2015 предложил истцу подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

Поскольку спорный договорсоставлен в письменном виде и подписан обеими сторонами, то соглашение о его расторжении также должно быть составлено в письменной форме и подписано этими же сторонами.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ письменное соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 29.04.2015 № 31502170920-2015 по соглашению сторон не расторгнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованного удовлетворены требования о расторжении договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу №А24-477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова