Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отдела Министерства внутренних дел РФ по Надеждинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2008)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «НАЙК»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: И.П. Дядечко, ордер № 188 от 10.04.2017, удостоверение адвоката; Е.В. Сироткин, доверенность от 29.01.2014, сроком на 10 лет, паспорт;

от отдела Министерства внутренних дел РФ по Надеждинскому району, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «НАЙК»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району (далее - административный орган, ОМВД России по Надеждинскому району) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «НАЙК».

Решением от 02.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike» реализовывались предпринимателем, тогда как спорные товары находились в магазине на хранении.

Также апеллянт настаивает на допущенных административным органом процедурных нарушениях, связанных с не уведомлением ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствовавший при составлении протокола и в судебном заседании по настоящему делу Сироткин Е.В. не является уполномоченным предпринимателем лицом на представление его интересов по данному административному делу.

Кроме того, апеллянт указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, так как ИП ФИО1 является инвалидом 3 группы.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменные возражения на жалобу, по тексту которых указал на правомерность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Поскольку ОМВД России по Надеждинскому району и третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2017 объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2016 по сообщению инспектора ИАЗ ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО2 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии двух понятых и уполномоченного представителя предпринимателя произведен осмотр в магазине «Конфискат», расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что в торговом зале расположены стеллажи, на которых висит находящаяся на реализации одежда. На встроенных полках обнаружены реализуемые предметы одежды, имеющие признаки контрафакта, а именно: футболки с нанесенными на них товарными знаками «Reebok», «Adidas» и «Nike». Правомерность реализации товаров с указанными товарными знаками предпринимателем не подтверждена. Результаты осмотра отражены в протоколе от 15.08.2016.

При изложенных обстоятельствах в тот же день должностным лицом ОМВД РФ по Надеждинскому району в присутствии предпринимателя и двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов с приложением фотоматериалов, согласно которому у ИП ФИО1 изъяты: футболка мужская белого цвета с надписью «Nike» по цене 550 руб. в количестве 24 штук; футболка мужская черного цвета с логотипом «Nike» по цене 550 руб. в количестве 18 штук; футболка желтого цвета с логотипом «Nike» по цене 550 рублей в количестве 19 штук; футболка мужская белого цвета с логотипом «Adidas» по цене 550 рублей в количестве 11 штук, футболка красного цвета с логотипом «Adidas» по цене 550 рублей в количестве 4 штук.

По факту выявленных нарушений инспектором отделения по ИАЗ ОМВД РФ по Надеждинскому району в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2016.

На запрос административного органа ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 26.08.2016 исх. № 10681 сообщило, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015. Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Ни правообладателем, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции (футболки- 15 ед.), не заключалось с ИП ФИО4 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, реализуемой в магазине «Конфискат», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО4 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

Изъятые у ИП ФИО4 товары содержат ТЗ № 487580, 836756 и являются контрафактными.

Согласно письму от 29.08.2016 исх. № 10692 компания «Найк Инновейт С.В.» на запрос административного органа сообщила, что исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк Инновейт С.В.», которая никаких договоров или соглашений с ИП Ким Л.А. не имеет и не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала.

Компания «Найк ФИО5» осуществляе вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию «Найк», которая также никаких договорных отношений с предпринимателем не имеет.

Товарные знаки компании «Найк ФИО5» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Изъятые у ИП ФИО1 товары, содержащие товарный знак № 140352, содержат признаки контрафактных товаров. В действиях предпринимателя усматривается нарушение прав компании «Найк ФИО5», предусмотренных статьей 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании.

Определениями от 29.08.2016 инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по Надеждинскому району в отношении компаний «Адидас» и «Найк» вынесены определения о признании их потерпевшими.

09.09.2016 инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по Надеждинскому району в отношении ИП ФИО1 в присутствии ее уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160002454 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину предложение к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарных знаков «Adidas» и «Nike», содержащего признаки контрафактности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016 с приложением протокола изъятия от 15.08.2016 и фототаблиц, письмами представителей правообладателей от 26.08.2016 № 10681 и от 29.08.2016 № 10692, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160002454).

ИП ФИО1 не оспаривается, что правообладатели (компании «адидас АГ», «Найк ФИО5), ни официальные импортеры и дистрибьюторы не предоставляли предпринимателю право на использование товарных знаков «Adidas» и «Nike».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения со ссылками на то, что реализация товаров с признаками контрафактности не производилась, так как спорные товары находились в магазине на хранении, были размещены на отдельной вешалке, отсортированы для возврата их первоначальному продавцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра помещения от 15.08.2016, в котором зафиксировано, что в торговом зале магазина «Конфискат» расположены стеллажи, на которых висит одежда, на встроенных полках размещена одежда имеющая признаки контрафакта, то есть весь товар, предлагаемый для реализации, включая контрафактный товар, находился в торговом зале; при этом потребителю не представляется возможным определить, какой товар может быть реализован, а какой (как на том настаивает предприниматель) находится на хранении.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения являются подтвержденными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем не представлены.

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения должностными лицами административного органа проверочной закупки само по себе не является основанием для признания привлечения предпринимателя к административной ответственности незаконным, так как по данному делу имеются другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО4 во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя неуполномоченный на представление ее интересов по данному административному делу по общей доверенности, отклоняется апелляционным судом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении ее интересы в административном органе представлял гражданин Сироткин Е.В по нотариальной доверенности от 29.01.2014, сроком на 10 лет. Указанная доверенность содержит общие полномочия поверенного, в том числе по представлению интересов доверителя в административных органах.

Оспаривая наличие у Сироткина Е.В. полномочий на представление интересов ИП ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предприниматель, тем не менее, не оспаривает тот факт, что при составлении протоколов осмотра места происшествия и изъятия вещей присутствовал тот же представитель предпринимателя Сироткин Е.В. на основании той же доверенности, полномочия которого на участие в указанных действиях ИП ФИО1 не опровергаются.

Более того, как следует из материалов дела Сироткин Е.В. проживает совместно с ИП ФИО1 по адресу: л. Уссурийская, 8, состоит с ней в фактических супружеских отношениях и помогает ей в осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя является его неуполномоченным представителем, а сама ИП ФИО1 не была уведомлена о составлении в отношении нее указанного протокола.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятые по протоколу от 15.08.2016 товары: футболка мужская белого цвета с надписью «Nike» по цене 550 руб. в количестве 24 штук; футболка мужская черного цвета с логотипом «Nike» по цене 550 руб. в количестве 18 штук; футболка желтого цвета с логотипом «Nike» по цене 550 рублей в количестве 19 штук; футболка мужская белого цвета с логотипом «Adidas» по цене 550 рублей в количестве 11 штук, футболка красного цвета с логотипом «Adidas» по цене 550 рублей в количестве 4 штук обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются контрафактными, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные товары подлежат конфискации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО1 является инвалидом 3 группы в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель предпринимателя Сироткин Е.В., действующий на основании доверенности 25 АА № 1183312, полномочия которого судом проверены и признаны надлежащими, правомерно допущен судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях по настоящему делу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-22614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина