Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» (далее – ООО «КМЦ-Резерв») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв» от 18.08.2013, оформленного протоколом №10.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы статьи 183 ГК РФ содержат положения, регулирующие правоотношения, возникающие из сделки, тогда как решение общего собрания участников такой сделкой не является, не являются сделкой действия представителя по участию в голосовании на общем собрании участников. Полагает невозможным последующее одобрение действий представителя на общем собрании участников общества, ввиду чего усматривает отсутствие кворума при проведении собрания вопреки требованиям устава общества.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика также поддержал доводы жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ООО «КМЦ-Резерв» от 2012 года. Представитель ответчика не возражал по ходатайству, подлинник представил на обозрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить в целях восполнения технической недостачи ряда страниц представленного в деле устава общества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участниками ООО «КМЦ-Резерв» являются: ФИО2 - 50% доли в уставном капитале общества, ФИО4 - 16% доли в уставном капитале общества, ФИО3 - 16% доли в уставном капитале общества, ФИО1 - 18% доли в уставном капитале общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2013).

18.08.2013 проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

-об одобрении крупной сделки - продажа ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 25:08:010502:185, площадью 139615 кв.м.;

- об изменении юридического адреса ООО «КМЦ-Резерв»;

- об оценке деятельности генерального директора ООО «КМЦ-Резерв» ФИО9

Как следует из протокола внеочередного собрания ООО «КМЦ-Резерв» №10 от 18.08.2013, в котором зафиксированы результаты голосования, по всем вопросам повестки дня (л.д. 29), собрание участников общества приняло следующие решения, а именно: одобрило крупную сделку по продаже ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 25:08:010502:185, площадью 139615 кв.м.; изменило юридический адрес общества; оценило деятельность ФИО9 в должности генерального директора.

На собрании 18.08.2013 присутствовали все участники общества, при этом участник ФИО2 принимала участие в собрании в лице представителя ФИО10, действовавшего по доверенности. Интересы истца на общем собрании представляли представители ФИО6, ФИО5

Участник общества ФИО1 считает, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв» 18.08.2013 были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно: отсутствовал необходимый кворум, поскольку в представленной ФИО10 доверенности с правом действовать от имени ФИО2 отсутствовали специальные полномочия на участие во внеочередном общем собрании участников ООО «КМЦ-Резерв» от имени доверителя. Помимо этого истец указывала на отклонение участниками собрания ее предложений об исключении из повестки дня вопросов №№ 1 и 3 и включении в повестку дополнительных вопросов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ФИО2 впоследствии были одобрены действия ФИО11 на спорном собрании в порядке статьи 183 ГК РФ, в связи с чем голосование ФИО11 от ее имени выражало волю ФИО2, было обоснованно зачтено в итоги голосования, что свидетельствует о том, что решения по вопросам повестки дня были приняты с соблюдением установленного законом кворума.

Голосование истца, владеющего 18% доли уставного капитала общества, «против» по 1 и 3 вопросам повестки дня, не повлияло на результаты голосования и принятые собранием решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в собрании 18.08.2013 от имени ФИО2 принимал участие ФИО10, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2010, зарегистрированной в реестре за № 8478.

Однако, из имеющейся в материалах дела указанной доверенности, выданной от имени ФИО2 ФИО10, не следует, что последнему предоставлены полномочия представлять интересы ФИО2 как участника общества в отношении с самим обществом и другими его участниками, а также полномочия на участие в общем собрании участников ООО «КМЦ-Резерв» и на голосование по вопросам повестки дня данного собрания от имени доверителя (л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отсутствии надлежаще оформленных полномочий ФИО10 на представление ФИО2 при проведении общего собрания 18.08.2013.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

При этом в силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законодательном установлении косвенных критериев требований к определению размера кворума в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью применительно к допустимости проведения голосования по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО.

Коллегия отмечает вынесение на рассмотрение общего собрания от 18.08.2013 в том числе вопроса об изменении юридического адреса ООО «КМЦ –Резерв», что представляет собой по существу изменение устава общества в части определения его места нахождения (пункт 1.5. устава).

Кроме того, согласно пункту 8.2.5 Устава ООО «КМЦ-Резерв», общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В то же время, принимая во внимание установленное судебной коллегией отсутствие у представителя ФИО2 ФИО10 полномочий на участие в общем собрании участников ООО «КМЦ-Резерв», либо на голосование по вопросам повестки дня данного собрания от имени доверителя, суд апелляционной инстанции иприходит к выводу о том, что ФИО2, обладающая 50% от общего числа голосов участников общества, в установленном Законом об ООО порядке свое право на участие в общем собрании не реализовала.

В связи с изложенным, решения собрания от 18.08.2013 приняты в отсутствие кворума, необходимого как для принятия решений непосредственно в силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, так и для проведения собрания в силу положений устава общества.

Квалифицируя последующее одобрение ФИО2 действий ФИО10 на общем собрании и принятых решений, как свидетельствующее о том, что голосование ФИО10 на спорном собрании выражало волю ФИО2 и совпадало с ее интересами, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования данных норм, их действие непосредственно распространяется только на сделки, возможность последующего одобрения действий представителей при голосовании на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью ими не предусмотрена. Также не содержит положений об одобрении действий неуполномоченного представителя Закон об ООО.

В свою очередь, в силу положений статьи 8 ГК РФ, как в действующей, так и в применимой к спорным правоотношениям редакциях, решение общего собрания участников ООО является иным по своей правовой природе юридическим фактом.

Так, в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ, сделка, заключенная с превышением полномочий не является недействительной, а влечет наступление юридических последствий непосредственно для лица, действовавшего с превышением полномочий. При этом установленная законом возможность последующего одобрения представляемым совершенных от его имени сделок неуполномоченным представителем для целей создания, изменения и прекращения для представляемого гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения, по существу находится в неразрывной связи с фактическим возникновением соответствующих правовых последствий до одобрения такой сделки непосредственно у неуполномоченного представителя.

В свою очередь, особенности правового статуса участников общества, определенные Законом об ООО, исключают возможность возникновения соответствующих правовых последствий на стороне неуполномоченного представителя, принявшего участие в общем собрании участников ООО при отсутствии надлежащих полномочий.

Последующее одобрение результатов голосования не влияет на обстоятельство отсутствия необходимого кворума для принятия решений, поскольку факт наличия кворума для проведения собрания устанавливается непосредственно на момент проведения собрания.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, допущение возможности последующего одобрения действий неуполномоченного представителя по голосованию по вопросам проведения общего собрания, в зависимости от количества принадлежащих участнику общества долей в уставном капитале, может фактически привести к приданию правовой силы изначально не соответствующему требованиям закона юридическому факту. Так, указанное обстоятельство возможно при последующем одобрении соответствующих действий неуполномоченного представителя участником общества, отсутствие которого при проведении общего собрания заведомо влечет отсутствие правовой силы у решений такого собрания ввиду отсутствия требуемого кворума согласно положений закона о ООО либо устава общества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные различия в правовой природе сделок и действий по представлению интересов участника общества при проведении общих собраний участников общества как юридических фактов исключают возможность применения положений статьи 183 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что последующее одобрение ФИО2 результатов голосования не влияет на обстоятельства отсутствия необходимого кворума для принятия решений и проведения соответствующего собрания, поскольку факт наличия кворума для проведения собрания устанавливается непосредственно на момент его проведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела сведения о фактическом одобрении ФИО2 действий ФИО10 на спорном собрании содержатся только в отзыве на исковое заявление, подписанном от имени ФИО2 представителем ФИО12 (л.д. 51-53). Однако подтверждение объема полномочий указанного представителя, включая полномочие на одобрение действий ФИО10, материалы дела не содержат. Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о фактическом одобрении ФИО2 действий ФИО10 является преждевременным, не подтвержденным с бесспорной достоверностью материалами дела.

При указанных обстоятельствах установления отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв» 18.08.2013, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 по чек-ордеру №14273767 от 11.10.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой – по чек-ордеру №16387528 от 11.12.2013 в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Такой размер государственной пошлины для заявляемых в суд первой инстанции требований, не подлежащих оценке, установлено только пунктом 3 статьи 333.21 для организаций при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Споры об обжаловании решений общего собрания участников в соответствии с пунктом 8 статьи 225 АПК РФ относятся к категории корпоративных споров, которые вытекают из гражданских правоотношений и не подпадают под категорию споров, указанных в главах 23, 24 АПК РФ об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества относится к искам неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и облагается государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда облагается государственной пошлиной в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачена истцом в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу №А51-31294/2013 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» от 18.08.2013, оформленные протоколом № 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына