Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МИФНС № 3 по Камчатскому краю не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3»,

апелляционное производство № 05АП-1908/2011

на решение от 17.02.2011

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-4455/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ФИО1

к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

третьи лица: ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании недействительным решения общего собрания от 17.06.2010, о признании недействительными решений МИФНС № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (далее – СК «РА ФИО3»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – МИФНС №3) о признании недействительным решения общего собрания членов СК «РА ФИО3» от 17.06.2010, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010.

Определением от 18.01.2011 по ходатайству СК «РА ФИО3» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 17.02.2011 требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, СК «РА ФИО3» просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно судом сделан вывод об отсутствии у ФИО14 прав члена кооператива на момент обращения взыскания на его пай. Из решения Олюторского районного суда Камчатского края не следует вывод об утрате ФИО14 статуса члена кооператива. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. После привлечения к участию в деле третьих лиц суд не приступил к рассмотрению дела с начала. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-371/2011, предметом рассмотрения которого является вопрос о признании третьих лиц членами артели с 24.03.2010. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Членство третьих лиц в кооперативе не зависит от рассмотрения заявлений о вступлении в права членов кооператива. Указанные лица приобрели право собственности на пай ФИО14 и стали членами кооператива в результате обращения взыскания на принадлежащий ФИО14 пай в ходе исполнительного производства. Суд допустил нарушение в применении норм материального права при оценке порядка созыва собрания от 19.04.2010, необоснованно применив к спорным правоотношениям п. 3 ст. 15 Закона «О производственных кооперативах». Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам истца из решения Олюторского районного суда Камчатского края следует, что ФИО14 был извещен телеграммой о том, что 12.01.2009 на общем собрании членов кооператива было принято решение об исключении его из членов кооператива. Следовательно, ФИО14 получил необходимое уведомление об исключении из членов артели.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МИФНС № 3 по Камчатскому краю явку представителей в суд не обеспечили.

От МИФНС № 3 по Камчатскому краю через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 30 мая 2011 года до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3», зарегистрирована 04.06.2003.

Согласно уставу СК «РА ФИО3», в редакции действовавшей до 17.06.2010, указаны члены кооператива: ФИО14 – 4 000 руб., 20%, ФИО1 – 4 000 руб., 20%, ФИО15 – 4 000 руб., 20%, ФИО16 – 4 000 руб., 20%, ФИО17 – 4 000 руб., 20%.

ФИО14 26.12.2009 заключил с ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО4 договоры залога пая №№ 1 - 10 соответственно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с указанными лицами от 26.12.2009 №№1-10.

На выше указанных договорах залога пая 01.03.2010 нотариус ФИО18 поставила исполнительные надписи о передаче по 1/10 части пая СК «РА ФИО3» в собственность указанных третьих лиц.

24.03.2010 были возбуждены исполнительные производства.

Актами приема-передачи ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО4 переданы по 1/10 части пая ФИО14

24.03.2010 вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Член СК «РАФИО3» ФИО17 направил 01.04.2010 ценным письмом с описью вложения председателю СК «РАФИО3» ФИО1 по адресу его регистрации (<...>) требование от 31.03.2010 о созыве и проведении собрания членов кооператива (л.д. 24,25 т.2).

На повестку собрания просил вынести вопросы: об утверждении состава членов СК «РА ФИО3» в связи с вхождением новых лиц; об утверждении новой редакции устава; выборы нового председателя СК «РА ФИО3»; выборы

новых членов правления СК «РА ФИО3».

Доказательств получения ФИО1 указанного требования не представлено.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 19.04.2010 ФИО17 ФИО1 по адресу его регистрации (<...>) направлено уведомление о созыве и проведении собрания членов кооператива.

Текст уведомления в материалы дела не представлен.

Истец по тексту искового заявления получение уведомления о созыве собрания отрицает.

Доказательства получения ФИО1 указанного уведомления в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Общее собрание членов кооператива состоялось 17.06.2010.

В протоколе общего собрания от 17.06.2010 указано, что на собрании присутствовали следующие члены артели: ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 На собрание не явились: ФИО15, ФИО16, ФИО1

На собрании указанные члены утвердили, что в состав СК «РА ФИО3» входят 14 человек: ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, Л ушенков Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО19

В связи с изменением состава членов артели утверждена новая редакция устава. Также собранием освобожден от должности председателя СК «РА ФИО3» ФИО1 и назначен ФИО11, избраны новые члены правления СК «РА ФИО3».

Решениями о государственной регистрации от 09.07.2010 № 999 и № 1000 МИФНС №3 по Камчатскому краю внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что спорное собрание проведено с нарушениями и принятые на нем решения являются незаконными и нарушают права и интересы истца, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Производственный кооператив (артель) в соответствии со статьей 1 Закона о производственных кооперативах признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-18439/10 по делу N А81-4955/2009.

В связи с чем, коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при применении к спорным правоотношениям Закона о производственных кооперативах.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации (ред. от 19.07.2009)).

В силу части 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива по перечню вопросов, принятие которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

В пункте 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 3 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива. В сельскохозяйственном производственном кооперативе не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом данного кооператива ( п.4 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с п. 1. ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Аналогичные положения относительно добровольного вступления в члены артели содержатся в уставе СК «РА ФИО3» (в редакции действовавшей до 17.06.2010).

Как правильно установлено судом и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, третьими лицами заявления о приеме их в члены СК «РА ФИО3» на основе личного участия в совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции не подавались и не рассматривались в порядке, установленном законом и уставом ответчика.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что у третьих лиц отсутствовало право голосовать на общем собрании 17.06.2010 по вопросу включения себя в члены кооператива, и по последующим вопросам: об утверждении новой редакция устава, освобождении от должности председателя СК «РА ФИО3» ФИО1 и назначении ФИО11, избрании новых членов правления СК «РА ФИО3».

Поскольку на дату проведения собрания число членов кооператива равнялось пяти, на собрание не явились члены кооператива ФИО15, ФИО16, ФИО1, следовательно необходимый кворум на собрании 17.06.2010 отсутствовал.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым членство третьих лиц в кооперативе не зависит от рассмотрения заявлений о вступлении в права членов кооператива, на том основании, что указанные лица приобрели право собственности на пай ФИО14 и стали членами кооператива в результате обращения взыскания на принадлежащий ФИО14 пай в ходе исполнительного производства.

Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, основанное на личном трудовом участии в его деятельности, относится к личным неимущественным правам. Личные неимущественные права, в отличие от имущественных прав на пай, не могут являться предметом залога, и на них не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает судебный акт в части выводов суда о незаконности принятых на собрании от 17.06.2010 решений, поскольку участие в голосовании принимали лица, не имеющие корпоративных прав.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что третьи лица до проведения собрания 17.06.2010 не обращались в установленном законом порядке за вступлением в члены кооператива и не приобрели членских прав, кворум на собрании отсутствовал, признаются апелляционной коллегией необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела по существу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-371/2011 и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не мог быть рассмотрен, а производство по делу подлежало приостановлению.

Коллегия признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 30.10.2009 по делу №2-173/09.

Пункт 5 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Из судебного акта по делу №2-173/09 действительно не следует вывод об утрате ФИО14 статуса члена кооператива на основании решения председателя кооператива. Из судебного акта следует, что ФИО14 был извещен телеграммой 09.12.2008 о назначении вопроса о его исключении на рассмотрение общего собрания членов кооператива, назначенного на 12.01.2009. Обстоятельства извещения ФИО14 в письменной форме об исключении его из членов кооператива по результатам проведения общего собрания членов кооператива указанным судебным актом не установлены. Протокол общего собрания членов СК «РА ФИО3» об исключении ФИО14 из членов кооператива в материалах дела отсутствует и не подлежит оценке, ФИО14 к участию в деле не привлечен.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение неправосудного судебного акта, поскольку обстоятельства членства ФИО14 на момент заключения 26.12.2009 договоров залога пая с третьими лицами с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда, не повлекли принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда абзац 10 на странице 5.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец участия в собрании не принимал.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о принятом решении и нарушении своих прав 09.09.2010, получив в МИФНС №3 выписку из единого государственного реестра юридических лиц, устав СК «РА ФИО3» в новой редакции и протокол от 17.06.2010.

Доказательств иного СК «РА ФИО3» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела текста уведомления, направленного по описи вложения в почтовом отправлении от 19.04.2010 в адрес ФИО1, из которого можно было бы сделать вывод об осведомленности истца о повестке спорного собрания, а так же о дате созыва и проведения указанного собрания членов кооператива. Кроме того, как было указано выше, доказательства получения истцом данного уведомления, а так же самого требования о проведении собрания ответчиками в материалы дела не представлены.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Третьи лица извещены надлежащим образом о привлечении их к участию в деле по адресам, указанным в ходатайстве об их привлечении, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые извещения о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод жалобы о нарушении положений части 4 статьи 51 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

По тексту протокола судебного заседания от 10.02.2011 следует, судебное разбирательство произведено с начала и в полном объеме. Замечания на протокол относительно полноты и правильности составлении лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2011 по делу № А24-4455/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина