Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица18.05.2007)

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

третье лицо: ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

о взыскании 1 533 700 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта

«Дальзавод» к закрытому акционерному обществу «Амбрелла–Инжиниринг» о взыскании 1 974 250 рублей,

при участии: от ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» - ФИО1 - представитель по доверенности от 27.11.2014, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» - ФИО2 - представитель по доверенности от 15.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амбрелла-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ответчик) о взыскании 1 533 700 рублей, составляющие 1 400 000 рублей основного долга и 133 700 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта».

Определением суда от 14.12.2015 к производству приняты встречные исковые требования о взыскании 1 974 250 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 743 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не предоставлено ни подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, ни доказательств направления и вручения ответчику уведомления об окончании выполнения работ и необходимости их приемки. Предоставленный истцом акт приемки выполненных работ не содержит ни отметки о подписании его в одностороннем порядке, ни возражений заказчика, свидетельствующих об отказе от подписания акта приемки выполненных работ. Указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки довод ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» о том, что работы по договору фактически выполнялись в 2011-2012 годах, а акт приемки выполненных работ направлен лишь 16.01.2015. Считает, что истцом при расчёте пени существенно завышено количество дней просрочки. Полагает, что поскольку акт приемки последнего этапа выполненных работ не подписан обеими сторонами, а доводы истца о подписании акта приемки в одностороннем порядке не состоятельны, то обязанность по окончательному расчету не возникла. В связи с отсутствием вины ОАО «ЦСД» в неисполнении обязательств по оплате договора, неустойка за просрочку оплаты не может быть начислена.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦСД» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил оригинал платежного поручения № 1722 от 10.03.2016 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО « 178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (заказчик) и ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» (подрядчик) 01.11.2011 заключен договор № АИ-9-1/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Здание заводоуправления ОАО «178 СРЗ», расположенного по адресу <...>, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Стоимость работ составляет 5 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ в течение 5-ти рабочих дней после предварительной оплаты, окончание работ через 60 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата составляет 1 650 000 рублей. Дальнейшая оплата осуществляется ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС- 3.

Во исполнении пункта 2.4 договора истец платежными поручениями № 933 от 06.07.2012, № 979 от 01.06.2012 внес предоплату в размере 3900000 рублей.

Истец 16.01.2015 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2015, № 2 от 15.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2015 на сумму 5 300 000 рублей. Данные акты ответчиком не подписаны, возражений относительного выполненных работ не представлено.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «ЦСД» полагая, что ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» допущена просрочка в сроке выполнения работ обратилось со встречным исковым требованием о взыскании пени в сумме 1 974 250 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Раздело 5 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов № 1 от 15.01.2015, № 2 от 15.01.2015 по договору № АИ- 9-1/11 от 01.11.2011, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг.

При этом довод апеллянта, идентичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для подписания актов выполненных работ по причине того, что договором не установлен порядок их передачи по адресу управляющей организации ОАО «ДЦСС» получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 400 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 740 и 746 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 133 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 16.06.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7288/2015 в отношении закрытого акционерного общества «АМБРЕЛЛА – ИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из материалов дела, встречный иск обоснован просрочкой выполнения работ, возникшей до даты введения в отношении общества наблюдения.

Поскольку сумма пени за просрочку в сроке выполнения работ в размере 1 974 250 рублей возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она не относится к текущим платежам, а встречный иск подан 10.112015, то есть после введения процедуры банкротства – наблюдения, следовательно, может быть предъявлена к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что истцом при расчёте пени существенно завышено количество дней просрочки, а также о том, что поскольку акт приемки последнего этапа выполненных работ не подписан обеими сторонами, а доводы истца о подписании акта приемки в одностороннем порядке не состоятельны, то обязанность по окончательному расчету не возникла, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано условие, что заказчик обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания формы КС-2 и справки КС-3 оплатить выполненные работы согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 учетом погашенного аванса, то есть, оплата по договору предусматривалась после каждого проделанного этапа работ.

Учитывая, что пунктом 2.4 договора сторонами согласовано условие об плате работ после подписания каждого КС-2 и КС-3, то довод ответчика, что срок окончательной оплаты не наступил, так как нет подписанного акта-приемки последнего этапа выполненных работ, не имеет правового значения. При этом из условий договора не ясно, какой этап является последним, не указывает на конкретный последний этап и сам ответчик.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу №А51-16378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков