Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2137/2021

на решение от 18.03.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (на основании протокола об административном правонарушении по делу № 01 от 21.12.2020),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении по делу № 01 от 21.12.2020.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 18.03.2021 отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, а именно, не был опрошен ФИО4, который мог бы пояснить как и при каких обстоятельствах им были приобретены контрафактные ювелирные изделия.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Кроме того заявила дополнительные доводы, а именно то, что ООО «Дельта», с которым предприниматель заключил договор поставки в 2019 году, было ликвидировано в 2018 году. Кроме того, настаивала на том, что в суд в качестве свидетеля необходимо было вызвать ФИО4, купившего контрафактные изделия.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

27.11.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке поступило обращение потребителя ФИО4 от 20.11.2020 по факту незаконного использования чужого товарного знака при реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Золото» по адресу: Приморский край, Находка, Спортивная 2, ювелирных изделий, выполненных сходными до степени смешения с изделиями компании "Van Cleef & Arpels S.A."/"ФИО5 энд ФИО6.", являющейся правообладателем изобразительного товарного знака под номером 731374.

Из представленного кассового чека № 7042, приложенного к обращению потребителя, следует, что 22.10.2020 в 13 часов 12 минут в магазине Торгового дома «Золото» (ИП ФИО1) по адресу: Приморский край, Находка, ул.Спортивная 2 осуществлена продажа следующих ювелирных изделий:

- колье (золото 585, вставка оникс, разм.45.0, вес 1,88 грамма, арт. 910931024-01), стоимостью 17860 рублей,

- браслет (золото 585, вставка оникс, вес 1,48 грамма, арт. 810930311-01, разм. 16.0 + 17.0), стоимостью 14060 рублей.

Как следует из жалобы потребителя от 20.11.2020 - данные ювелирные изделия обладают признаками контрафактности, поскольку их изображение является тождественным с товарным знаком ФИО5. К обращению также приложены фотографии приобретенной продукции.

По данному факту в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ на основании определения № 98 от 27.11.2020 в отношении ИП ФИО1 управлением возбуждено административное расследование по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

27.11.2020 г. ИП ФИО1 направлено определение об истребований сведений по делу № 98 от 27.11.2020 г., согласно которому ИП ФИО1 необходимо представить в трёхдневный срок со дня получения определения копии товаросопроводительных документов соотносимых с реализованными в 13 часов 12 минут 22.10.2020 г. ювелирными изделиями в соответствии с кассовым чеком № 7042.

30.11.2020 в рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарного знака "Van Cleef & Arpels S.A." / "ФИО5 энд ФИО6." на территории Российской Федерации филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) ЛИМИТЕД в городе Москва был направлен запрос № 25-00-02/Ж-2-532-2020 о том, обладают ли размещенные на представленных заявителем фотографиях ювелирные изделия признаками контрафактности.

10.12.2020 от представителя правообладателя товарного знака "Van Cleef & Arpels S.A."/"ФИО5 энд ФИО6." Филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) ЛИМИТЕД в городе Москва поступила информация о том, что в ходе представленных для исследования фотографий, реализованные в магазине «Золото» ИП ФИО1, расположенном по адресу: Приморский край, Находка, Спортивная 2 и выполненные в виде общеизвестного товарного знака "Van Cleef & Arpels S.A." / "ФИО5 энд ФИО6." (изобразительный товарный знак № 731374, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ювелирные изделия обладают признаками контрафактности.

В соответствии со свидетельством на товарный знак обладателем исключительных прав на данный товарный знак, на территории РФ является компания «ФИО5 энд ФИО6, 8 рут де Биш, СН-1752 Вилляр-Сюр-Глан, Швейцария (СН)».

Как следует из ответа представителя правообладателя между компанией-правообладателем и ИП ФИО1 договорные отношения на использование товарного знака не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 № 01, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав не доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии со свидетельством на товарный знак обладателем исключительных прав на товарный знак "Van Cleef & Arpels S.A." / "ФИО5 энд ФИО6." (изобразительный товарный знак № 731374, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на территории РФ является компания «ФИО5 энд ФИО6, 8 рут де Биш, СН-1752 Вилляр-Сюр-Глан, Швейцария (СН)».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Также из ответа представителя правообладателя следует, что между компанией-правообладателем и ИП ФИО1 договорные отношения на использование товарного знака не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

Факт отсутствия у ИП ФИО1 разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из протокола об административном правонарушении по делу №01 от 21.12.2020 следует, что правонарушение выразилось в реализации 22.10.2020 в магазине «Золото» по адресу: Приморский край, Находка, Спортивная, д.2 ювелирных изделий, выполненных сходными до степени смешения изделиями компании «Van Cleef & Arpels S.A./ФИО5 энд Арпельс», являющейся правообладателем изобразительного товарного знака №731374.

При этом выводы управления о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения основаны на данных, содержащихся в обращении потребителя ФИО4 и приложенных к обращению кассовому чеку и фотографиям.

В свою очередь, предпринимателем, в подтверждение позиции о том, что спорные изделия - колье (золото, вес 1,88 г, арт. 910931024-01, производитель ООО «Дельта») и браслет (золото, вес 1,48 г., арт. 810930311-01, производитель ООО «Дельта») в магазине ИП ФИО1 не реализовывались, представлены договор поставки № 3 от 18.06.2019, заключенный между ООО «Дельта» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), заказ от 16.09.2020 и остатки по складу от 16.09.2020, содержащие списки изделий (с фотографиями), с указанием порядкового номера, артикула, наименования товара, пробы, размера, количества, эталонного веса.

Апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дельта», с которым предприниматель заключил договор поставки в 2019 году, было ликвидировано в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из смысла части 3 статьи 49 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021 (дата принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления) ООО «Дельта» (ИНН <***> ОГРН <***>) имеет статус действующего юридического лица, запись о прекращении деятельности общества отсутствует.

Следовательно, ООО «Дельта» являлось действующим юридическим лицом и на момент заключения с ИП ФИО1 (покупатель) договора поставки № 3 от 18.06.2019.

Из представленных предпринимателем сведений о заказе от 16.09.2020 и остатках по складу от 16.09.2020, содержащих списки изделий (с фотографиями), следует, что в пункте 49 указано золотое колье артикул 910931024-01, а в пункте 77 - указан золотой браслет артикул 81090311-01. При этом на фотографиях внешний вид изделий отличается от изделий, изображенных на фотографиях, приложенных Управлением Роспотребнадзора к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Согласно товарной накладной № 137 от 24.10.2019, представленной предпринимателем в материалы дела, ООО «Дельта» поставило в адрес ИП ФИО1 ювелирные изделия, в том числе колье с артикулом 910931024-01 (порядковые номера 1304-1325), браслеты с артикулом 810930311-01 (порядковые номера 922-931).

Аналогичный браслет с артикулом 810930311-01 был предоставлен суду в оригинале на обозрение в суде первой инстанции и в апелляционном суде. При этом внешний вид данного браслета отличен от внешнего вида браслета, изображенного на фотографиях, приложенных к обращению потребителя ФИО4, а в последующем представленных управлением к заявлению о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1

Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела фотографий, представленных с обращением потребителя и положенных основу административного дела, в нарушение положений п. 1.2.2.6 Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» общие технические условия ОСТ 117-3-002-95, невозможно установить оттиск предприятия-изготовителя на пломбе.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который мог бы пояснить как и при каких обстоятельствах им были приобретены контрафактные ювелирные изделия, подлежит отклонению ввиду следующего:

Как отмечалось ранее, из анализа положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, обратившееся с таким заявлением.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, что управление заявляло ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, сообщало суду первой инстанции о том, какие сведения может подтвердить данное лицо, ходатайствовало о приобщении его объяснений к материалам дела. Объективных причин, препятствовавших управлению в получении необходимых объяснений данного лица до вынесения решения судом первой инстанции, заявителем не указано.

Таким образом, доводы административного органа о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, несостоятельны. Процессуальная обязанность доказывания, возложенная на заявителя статьями 65, 205 АПК РФ, управлением не исполнена.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из оспариваемого решения суда от 18.03.2021 не следует, что ФИО4 привлечен к участию в процессе в качестве стороны или третьего лица, потерпевшего по делу об административном правонарушении, какое-либо решение о его правах и обязанностях суд первой инстанции не принимал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 возвращена апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, поскольку суд не усмотрел, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу № А51-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева