Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер склад» (далее по тексту – истец, ООО «Мастер склад») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о возмещении 1 339 709 рублей ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Фрутс» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Камакфес-Фрутс»).

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не располагал сведениями о привлечении его к участию в деле и о назначении судебного заседания. Также указывает, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Также отмечает, что в рамках уголовного дела было получено заключение специалиста №Э-2406 от 30.06.2014, согласно которому имущество было повреждено в результате неправомерных действий ООО «Нептун-Фиш», поскольку согласно выводам специалиста причиной распространения пожара с кровли склада, арендуемого ответчиком, на кровлю склада, принадлежащего ООО «Нептун-Фиш», послужило нарушение ООО «Нептун-Фиш» требований пожарной безопасности при реконструкции склада. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Отмечает, что истцом не представлены доказательства уведомления предпринимателя о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела заключение специалиста № Э-2406 от 30.06.2014, копию заявления о возбуждении уголовного дела № 01/01 от 21.03.2016, копию жалобы на бездействия должностных лиц № 01/03 от 23.03.2016, копию ходатайства № 03/09 от 29.03.2016, копию постановления об удовлетворении ходатайства от 29.03.2016, копию письма № 8/29-3393 от 03.03.2016, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы причиненного ущерба. Ходатайство о назначении пожаротехнической судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем оно не рассматривалось апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы причиненного ущерба, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, с учетом даты пожара (11.12.2013) представляется спорной объективность и достоверность экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.05.2011 между ООО «Нептун-Фиш» (арендодатель) и ООО «Мастер Склад» (арендатор) заключен договор аренды помещения №01/5 общей площадью 392 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Указанное помещение, переданное истцу в аренду, принадлежит на праве собственности ООО «Нептун-Фиш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ №0008118, выданным 14.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Согласно пункту 5.1. договора аренды срок договора установлен до 30.04.2012.

Дополнительным соглашением №3 истец и ООО «Нептун-Фиш» продлили срок действия договора аренды до 31.12.2013.

Часть помещений этого же здания по адресу: <...>, а именно квасильно-засольный цех общей площадью 452 кв.м, использовалась ответчиком под сауну «С легким паром!» на основании договора аренды от 09.01.2013, заключенного между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Камакфес-Фрутс» (арендодатель).

11.12.2013 на территории сауны произошло возгорание, в результате которого огонь перекинулся на арендуемое истцом помещение, частично уничтожил и частично повредил товар, хранившийся истцом в данном помещении.

Вероятной причиной пожара было признано возгорание паров легковоспламеняющейся жидкости (керосин) в результате ее попадания на нагретые поверхности топки бойлера.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 30.04.2014 № 1976 общий размер причиненного истцу ущерба составил 1 339 709 рублей.

По результатам расследования причин возгорания и определения виновных лиц 29.05.2014 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело №а/д 426001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением от 20.06.2014 истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку до настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Материалами дела подтверждается, что возгорание, в результате которого огонь перекинулся на арендуемое истцом помещение, произошло на территории квасильно-засольного цеха, используемого ответчиком под сауну «С легким паром!» на основании договора аренды от 09.01.2013.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, именно на ответчика как на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

В комиссионном заключении государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю от 05.06.2014 № 143 указано, что очаговая зона пожара находится в помещении бойлерной сауны, а наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание паров легковоспламеняющейся жидкости (керосин) в результате её попадания на нагретые поверхности топки бойлера.

Законность установки и эксплуатации в помещении квасильно-засольного цеха бойлера, а также соблюдение правил его заправки, в том числе в день пожара, ответчиком не подтверждены, отсутствие своей вины в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика презюмируется и не опровергнута последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, причинно-следственная связь между пожаром и причиненным истцу ущербом установлена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с предпринимателя ФИО1

Довод апеллянта со ссылкой на заключение специалиста №Э-2406 от 30.06.2014 о том, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО «Нептун-Фиш», коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста №Э-2406 от 30.06.2014 при реконструкции помещений склада ООО «Нептун-Фиш» нарушены требования части 1 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.4.8. СП 2.13130.2012, а именно: стена более высокого пожарного отсека, примыкающая к более низкому пожарному отсеку, не выполнена противопожарной. При этом имеющаяся бетонная стена толщиной 130 мм перестала выполнять функции противопожарной стены 1-ого типа, разделяющей здание квасильно-засольного цеха на два противопожарных отсека; деревянная обрешетка стены склада ООО «Нептун-Фиш» стала непосредственно примыкать к сгораемому покрытию склада, арендуемого предпринимателем ФИО1, минуя бетонную противопожарную стену, что не обеспечило нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек. Также указано, что здание квасильно-засольного цеха инв.№4082, расположенное по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части ограничения распространения пожара за пределы очага.

Однако то обстоятельство, были ли нарушены ООО «Нептун-Фиш» требования пожарной безопасности при реконструкции помещений склада, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлено, что пожар произошел по вине ответчика, противоправные действия которого привели к возникновению пожара. Между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Предметом доказывания в рамках данного дела является причина пожара, а не причина его распространения.

Коллегия учитывает, что противоправное поведение только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.

Более того, довод ответчика о том, что в случае, если бы ООО «Нептун-Фиш» не осуществило реконструкцию здания склада, распространение пожара за пределы очага не произошло бы, носит предположительный (вероятностный) характер.

Суд не усматривает наличие оснований для взыскания убытков с ответчика и ООО «Нептун-Фиш» в солидарном порядке по правилам ст.1080 ГК РФ, поскольку отсутствует факт совместного причинения вреда.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Данные обстоятельства судом установлены не были.

Также коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, в силу следующего.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сумма причиненного ущерба в размере 1 339 709 рублей подтверждена актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края №0700001220 от 18.12.2013. Указанным актом было определено количество поврежденного товара, процент потери качества товара, по результатам осмотра продукции, находящейся в складском помещении ООО «Мастер Склад» по адресу: <...>. Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспорен.

Также экспертным заключением №1976 от 30.04.2014 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, выполненным ООО «Эксперт» по заказу Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, установлена рыночная стоимость поврежденных в результате пожара строительных материалов, принадлежащих ООО «Мастер Склад», на момент пожара (11.12.2013), которая составила 1 339 709 рублей.

При этом в Экспертном заключении №1976 от 30.04.2014 об оценке рыночной стоимости ущерба указано, что при личном осмотре экспертом-оценщиком каких-либо разногласий с актом экспертизы №0700001220 от 18.12.2013 не установлено.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права доказательств по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности материалами дела наличия и размера убытков, факта уничтожения в результате пожара имущества на сумму 1 339 709 рублей. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно установлены наличие вреда, противоправность поведения предпринимателя и его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, а также подтвержден размер убытков истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседание, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 10.11.2015 №2005В/2015 адресом нахождения ответчика является: <...>. Также в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого ответчик указал данный адрес как адрес места жительства.

Определение Арбитражного суда Камчатского края о назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2015 направлено ответчику по адресу: 683023, <...>.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки о двух неудачных попытках вручения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2015 направлено ответчику по адресу: 683023, <...>.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод ответчика о возможном наличии таких нарушений судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Названные определения, а также обжалуемое решение суда от 27.01.2016, кроме направления их в адрес ответчика, были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, коллегией отклоняется, поскольку определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 20.11.2015 по делу №2-8777/15 производство по гражданскому делу по иску ООО «Мастер Склад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, прекращено и разъяснено истцу, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Камчатского края.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу №А24-4493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев