Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.04.2014), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2016), от Федеральной таможенной службы – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ГРЕЙТ БРЭНДС ЛЛК / INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC (100 Дефорест Авеню, Ист Хановер, Нью Джерси, 07936, Соединенные Штаты Америки / 100 Deforest Ave, East Hanover, New Jersey 07936, USA) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 (судья Боярская О.Н.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.), принятые в рамках дела № А59-2809/2015

по иску компании ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ГРЕЙТ БРЭНДС ЛЛК / INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Южно-Сахалинск, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Сахалинской таможни (ул. Пограничная, д. 56, <...>, ОГРН <***>), Федеральной таможенной службы (Новозаводская 11/5, 121087, Москва, ОГРН <***>),

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

компания ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ГРЕЙТ БРЭНДС ЛЛК / INTERCONTINENTRAL GREAT BRANDS LLC (далее – компания) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сахалинская таможня (далее – таможенный орган) и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что она представила достаточный объем доказательств в подтверждение систематического использования предпринимателем товарного знака без разрешения компании. Согласие правообладателя, на которое ссылается предприниматель, по утверждению компании, было предоставлено единожды в рамках административного производства по запросу Сахалинской таможни и не распространялось на иные факты ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком.

Компания отмечает, что ответчик неоднократно осуществлял незаконный ввоз продукции, маркированной товарным знаком «OREO»; начиная с 2013 года, им было совершено 17 фактов ввоза. При этом суды, как указывает истец, необоснованно приняли во внимание лишь одну поставку товара от 06.03.2015, в отношении которой и был получено согласие правообладателя на возобновление таможенным органом выпуска товара для внутреннего потребления.

В кассационной жалобе истец также указывает, что ответчик допускал нарушение его исключительных прав на товарный знак «MAXIM», за что привлекался к гражданской и административной ответственностям.

Кроме того компания отмечает, что с учетом длительного нарушения предпринимателем исключительных прав сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. является соразмерной допущенному нарушению. Вместе с тем, как указала компания, судами не была дана оценка заявленной сумме иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика — оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу. Представитель Федеральной таможенной службы поддержал позицию ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя Сахалинской таможни, надлежащим образом извещенной о начале судебного процесса с ее участием, а также о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака «OREO» по свидетельству Российской Федерации № 142248 (с приоритетом правовой охраны с 17.04.1995), зарегистрированным в отношении следующих товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ): кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания указала, что предприниматель в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации печенья, маркированного товарным знаком «OREO», чем нарушил исключительные права компании на указанный товарный знак.

В целях документального обоснования исковых требований истец одновременно с предъявлением иска ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у Федеральной таможенной службы документов, подтверждающих ввоз предпринимателем на территорию Российской Федерации продукции по товарным знаком «OREO». В обоснование указанного ходатайства компания сослалась на ставший известным ей из уведомления Сахалинской таможни о приостановлении выпуска товаров от 12.03.2015 № 32-К-11/393 факт ввоза предпринимателем под спорным обозначением.

По требованию суда первой инстанции (определение от 22.07.2015) Федеральной таможенной службой за сопроводительным письмом от 14.08.2015 № 15-41/39760 и Сахалинской таможней за сопроводительным письмом от 02.09.2015 № 05-16/б/н были представлены сведения о таможенном оформлении (декларировании) предпринимателем в период с 01.01.2010 по 07.07.2015 товаров маркированных товарным знаком «OREO».

Суды обеих инстанций со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) отказали в удовлетворении требований компании о взыскании с предпринимателя компенсации за неконкретизированные случаи использования спорного товарного знака.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно ответу полномочного представителя компании на уведомления Сахалинской таможни о приостановлении выпуска товаров от 12.03.2015 № 32-К-11/393 правообладатель товарного знака не возражал против возобновления выпуска спорных товаров. Получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров, должен был предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара. Вопреки этому, правообладатель фактически дал согласие на ввод спорной партии товаров в гражданский оборот, что в силу статьи 1487 ГК РФ исключает нарушение исключительного права на товарный знак.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указав, что компания ни в исковом заявлении ни в ходе рассмотрения дела, не указал конкретные факты нарушений со стороны предпринимателя, что следует расценивать как отсутствие обоснования иска. Факт ввоза товара установлен только из пояснений ответчика и третьих лиц, истцом никаких пояснений не дано. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как суд не имеет права формировать предмет иска и его обоснование за истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вышеупомянутый ответ представителя правообладателя на уведомление таможенного органа о приостановлении выпуска спорного товара, на основании которого товары предпринимателя были выпущены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суды обосновано расценили как обусловленное статьей 1487 ГК РФ исчерпание исключительного права на товарный знак, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.

Довод компании о том, что согласие на выпуск товара было предоставлено единожды в рамках административного производства по запросу Сахалинской таможни и не распространялось на иные факты ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком, отклоняется коллегией судей ввиду отсутствия в исковом заявлении указания на иные нарушения исключительных прав компании.

Как верно отметил апелляционный суд, компания в обоснование требований не указывала на конкретные факты нарушений со стороны предпринимателя исключительных прав истца, что правомерно расценено как отсутствие обоснования иска. Единственный факт ввоза спорного товара был упомянут лишь в ходатайстве истца об истребовании доказательств и этому факту судами дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, подписавший иск от имени компании и представлявший истца в судах первой и апелляционной инстанций, отвечая на вопрос коллегии судей, подтвердил, что исковые требования ею не уточнялись.

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из обстоятельств данного дела и логики процессуального поведения истца (его представителя) усматривается, что воля (интерес) истца был направлен на привлечение ответчика к ответственности за абстрактные не конкретизированные нарушения исключительных прав. Обоснование требований не было уточнено (конкретизировано) истцом и после представления Федеральной таможенной службой и Сахалинской таможней сведений, об истребовании которых ходатайствовал истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, а также и после представления в материалы дела документального подтверждения возражений ответчика относительно вышеупомянутого факта исчерпания исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об иных нарушениях предпринимателем исключительных прав компании, в том числе на иные товарные знаки, систематичность и длительность таких нарушений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при наличии вывода судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения необоснованных (беспредметных) требований истца, обстоятельства, влияющие на размер компенсации, определяемой по усмотрению суда (подпункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ), не требовали оценки.

При изложенных обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу № А59-2809/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ГРЕЙТ БРЭНДС ЛЛК / INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья Н.Н. Тарасов