Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 2511088506, ОГРН 1142511002028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 10716000-962/2015 от 28.09.2015),

потерпевший: компания «Adidas AG.» («Адидас АГ) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, г.Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ответчик, общество, ООО «Прима») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.03.2016 общество привлечено к административной ответственности за вменённое административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прима» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку общество не совершало никаких действий направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот. Так, общество не подавало таможенной декларации на данный товар и не заключало внешнеэкономической сделки, предметом которой является этот товар, а поэтому не знало о направлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака.

Также ответчик настаивает на том, что в ходе производства по административному делу таможенным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно пункта 7 статьи 138, статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Кроме того, ООО «Прима» полагает, что поскольку допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в отношении общества могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уссурийской таможни.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

26.05.2015 ООО «Прима» посредством электронного декларирования подана ДТ №10716080/260515/0002596 на товары народного потребления (сумки дамские, кошельки с верхом из синтетической кожи, чемоданы, рюкзаки с верхом из текстильных материалов), прибывшие из КНР железнодорожным транспортом, вагон №3829130, местонахождение товара - ПЗТК станции Гродеково (Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, 3 А).

07.06.2015 по ДТ №10716080/260515/0002596 отказано в выпуске на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, подпункта 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС - не соблюдены требования для помещения товаров под таможенную процедуру, товар не предъявлен таможенному органу для проведения таможенного досмотра.

18.06.2015 в отношении товаров, находящихся в ПЗТК, в соответствии с профилем риска принято решение о проведении 100% таможенного досмотра с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

В ходе таможенного досмотра (АТД №10716080/190615/000256) выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, усматривающие признаки незаконного использования товарного знака - обнаружены «сумки дорожные из текстильных материалов» с нанесенным товарным знаком «adidas», код ТНВЭД ТС 4202, количество 90 шт., вес нетто 99 кг.

Товарный знак «adidas» внесен в ТРОИС согласно письму ФТС №14-42/50577 от 23.10.2009, дата истечения срока действия 31.12.2015, реквизиты представителя правообладателя: ООО «Власта-Консалтинг», адрес: Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019.

Товарный знак «adidas» зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за №№00279/00078-002/ТЗ-171204, 00281/00078-004/ТЗ-171204, 00283/00078-006/ТЗ-171204, 00491/00141-001/ТЗ-220805, 01340/00824-001/ТЗ-060209, 01518/01038-001/ТЗ-191009, 01519/01038-002/ТЗ-191009, 01520/01038-003/ТЗ-191009, 487580, 699437А.

Правообладателем данного товарного знака является Компания «Адидас АГ» (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, г.Москва, Большой Знаменский переулок, 2, стр.10).

В связи с выявленными нарушениями представителю правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» направлено информационное письмо о выявлении товара «сумки дорожные из текстильных материалов» с нанесенным товарным знаком «adidas», о намерении правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности и при необходимости такой защиты, направить соответствующее заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Гродековского таможенного поста.

Ответом от 28.08.2015 представитель правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» указал, что ввозимые товары не являются оригиналами лицензионной продукции правообладателя, компания «Адидас АГ» в договорных отношениях с ООО «Прима» не состоят.

21.07.2015 в соответствии с профилем риска таможенным органом произведен отбор товара – сумки дорожные из текстильных материалов с нанесенным товарным знаком «adidas», оформленный актом отбора № 10716080/290715/000029.

21.07.2015 таможенным органом принято решение №10716080/200715/ПВ/000039 о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, Экспертно-исследовательский отдел № 1 (г. Южно-Сахалинск).

Согласно результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта 19.08.2015 №08/024076), исследуемый образец, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «adidas» №№487580, 699437. Исследуемый образец имеет обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №№487580, 699437. Представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной товарам, маркируемым знаком «ADIDAS».

По окончании административного расследования 28.09.2015 в отношении ООО «Прима» составлен протокол об административном правонарушении №10716000-962/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Удовлетворяя заявление таможни, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Российская Федерация является государством - участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies).

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10716080/260515/0002596, в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ в ходе таможенного досмотра обнаружены товары в виде «сумки дорожные из текстильных материалов», с нанесенным товарным знаком «аdidas» в количестве 90 шт., которые не были задекларированы в указанной ДТ, и в отношении которых, отдельная ДТ в таможенный орган не направлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом таможенного досмотра №10716080/190615/00256, заключением эксперта от 19.08.2015 №08/024076), протоколом об аресте товаров, письмом представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» от 31.07.2015 №5519.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака «аdidas» при этом, соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с обществом не заключалось.

Поскольку на ввезённом обществом товаре нанесена маркировка товарного знака «adidas», прав на использование которого у общества не имеется, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Вопрос о контрафактности ввезённого товара является вопросом права и может быть разрешён судом при оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезённый обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Прима» об обратном, действия общества фактически были направлены на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и данное деяние окончено обществом независимо от наличия либо отсутствия факта подачи в отношении спорных товаров таможенной декларации. Ввоз на территорию Российской Федерации является частью процесса ввода товара в гражданский оборот на соответствующей территории, а, следовательно, направлен на его введение в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбрана соответствующая таможенная процедура («импорт») и подана таможенная декларация.

Таким образом, ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Поскольку, как усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, спорные товары, маркированные товарным знаком «adidas», фактически отличаются от оригинальной продукции, произведённой под данным товарным знаком, и ввезены обществом в отсутствие разрешения правообладателя либо соглашения с ним о ввозе таких товаров, коллегия находит обоснованными выводы таможенного органа о контрафактности ввезённых по спорной ДТ товаров и, как следствие, о наличии в действиях общества по ввозу данных товаров на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективную сторону рассматриваемого деяния общества, выразившуюся в его вине, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несёт ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учётом этого, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств отсутствия у общества возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации, запросить у поставщика товара пояснения относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также доказательств совершения таможней действий, направленных на создание препятствий для реализации декларантом прав, предоставленных ему статьёй 187 ТК ТС, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, общество имело возможность установить наличие либо отсутствие подлежащих охране объектов интеллектуальной собственности в составе ввозимой партии и принять необходимые для их надлежащего таможенного оформления меры, однако этого не сделало, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны товарных знаков и таможенного дела.

Доказательств того, что деяние обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменённого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 19.08.2015 №08/024076 неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решение о назначении таможенной экспертизы было вынесено таможенным органом в соответствии со статьей 138 ТК ТС и статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 19.08.2015 № 08/024076, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует предъявляемым статьей 142 ТК ТС требованиям, эксперт в порядке пункта 4 статьи 138 и подпункта 4 части 1 статьи 142 ТК ТС предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения, а именно, нарушение сроков направления ответчику решение о назначении таможенной экспертизы от 21.07.2015, не являются основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения обществом вменённого правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное его отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом статьи 2.9КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно статье 55 (часть 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О).

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.

Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака «Adidas».

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, как в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

В соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

С учётом вышеизложенного, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.10.2015 по делу №5-926/2015 разрешена судьба, в том числе товара «сумки дорожные из текстильных материалов» с нанесенным товарным знаком «adidas» в количестве 90 шт., являющегося предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу, в виде его конфискации.

При таких обстоятельствах, повторное применение конфискации в отношении данных товаров в рассматриваемом деле не соответствует положениям КоАП РФ и существу данного вида административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-21360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина