Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» (далее - истец, ООО «Приоритет ДВ») обратилось в арбитражный суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 554 400 рублей основного долга по договору №318-А от 14.05.2013 возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, 26 575 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 01.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социального развития Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 554 400 рублей основного долга, 24 530 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии обязанности оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия доказательств факта их принятия, поскольку недостатки результатов и нарушение сроков оказания услуг лишили ответчика возможности использования материалов специальной оценки. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что в его действиях не имеется вины в просрочке. Кроме того, поскольку условиями договора предусмотрена оплата счетов, выставленных на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а скорректированные счета получены КГУП 09.02.2015, исчисление начала просрочки возможно только с 12.03.2015.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения порядка расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на сумме процентов, заявленной к взысканию.

По тексту письменного отзыва третье лицо указывает на отсутствие правовой позиции по доводам жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.05.2013 между ООО «Приоритет ДВ» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда №318-А. Пунктом 2.2 договора №318-А определена общая стоимость работ в размере 739 200 рублей.

07.10.2013 заказчиком истцу авансировано 184 800 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 сторонами изменен срок окончания оказания услуг (август 2014 г.), уточнены объемы выполняемых работ. Дополнительным соглашением №2 от 13.03.2014 исполнитель принял обязательство по выполнению работ по специальной оценке условий труда в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда». Дополнительным соглашением №2 от 15.08.2014 уточнен объем оказываемых услуг.

Истцом во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, 29.08.2014 переданы ответчику по описи материалы специальной оценки условий труда (карты СОУТ, протоколы СИЗ, итоговые сведения), 01.09.2014 сопроводительным письмом переданы акт сдачи-приемки выполненных работ №70 от 29.08.2014, счет на оплату.

03.09.2014 по требованию КГУП «Примтеплоэнерго», истцом выполнена корректировка актов выполненных работ по предложенной форме, акты в количестве 8 штук переданы КГУП «Примтеплоэнерго» на общую сумму 739 200 рублей для подписания.

Заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ по шести филиалам из восьми, а именно: №70/1 от 29. 08. 2014 (филиал «Находкинский», на сумму 71 500 рублей), №70/2 от 29.08.2014 (филиал «Дальнегорский», на сумму 129 800 рублей), №70/5 от 29.08.2014 (филиал «Партизанский», на сумму 79 200 рублей), №70/6 от 29.08.2014 (филиал «Михайловский», на сумму 82 500 рублей), №70/7 от 29.08.2014 (филиал «Артемовский», на сумму 136 400 рублей), №70/8 от 29.08.2014 (филиал «Фокино», на сумму 40 700 рублей).

Акты №70/3 от 29.08.2014 (филиал «Арсеньевский») на сумму 144 100 рублей и №70/4 от 29.08.2014 (филиал «Спасский») на сумму 55 000 рублей заказчиком не подписаны, в адрес исполнителя не возвращены.

Оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, наличие на его стороне задолженности в размере 554 400 рублей и отказ от ее погашения явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с договором, принятие результатов ответчиком и возникшей вследствие этого обязанности КГУП «Примтеплоэнерго» оказанные услуги оплатить.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены двусторонние и односторонние акты выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов №70/3 от 29.08.2014 (филиал «Арсеньевский») на сумму 144 100 рублей и №70/4 от 29.08.2014 (филиал «Спасский») на сумму 55 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду наличия недостатков оценивались судом первой инстанции и с учетом полученных экспертных заключений об устранимости недостатков, а также сведений об устранении в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены, поскольку устранимый характер недостатков не дает право заказчику отказаться от приемки результата (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 8 - 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условиям договора (п. 1.2, 1.3, 2.5) специальная оценка условий труда проводится совместно, утверждается комиссией заказчика. Никаких претензий, замечаний со стороны заказчика при осуществлении данных действий не поступало.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг по шести филиалам, подписанным сторонами и скрепленных печатями организаций, услуги по договору оказаны и приняты в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет (л.д. 26-31 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно вышеуказанным актам сдачи-приемки оказанных услуг результат работ по спорному договору принят истцом без каких-либо возражений и замечаний.

С учетом доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца отклонен необоснованно, произведенный судом первой инстанции перерасчет не соответствует праву, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части.

Судебной коллегией в соответствии с положениями закона произведена проверка представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами, в соответствии с которым с ответчика период с 30.09.2014 по 01.02.2016 взысканию подлежат проценты в размере 26 575 рублей 86 копеек. Период истцом определен с учетом первоначально выставленных счетов-фактур.

Доводы ответчика о неверном определении даты начала периода просрочки отклонены судебной коллегией как не соответствующие условиям договора и положениям статей 314, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выявленные недостатки в работах не влияют на сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а могут являться основанием для требований об устранении недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу №А51-8789/2015 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» 554 400 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей основного долга, 26 575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек процентов, а также 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей расходов по госпошлине.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» из федерального бюджета 814 (восемьсот четырнадцать) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 05.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин