Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционные производства №№05АП-3274/2015, 05АП-3278/2015,

на решение от 24.02.2015 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22862/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании убытков, причиненных действиями налогового органа,

при участии в заседании:

от ИНФС по Ленинскому району - ФИО1 - представитель по доверенности от 17.03.2015 №10-12/111 сроком действия на один год; от Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2014 №20-17-30/25 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 20.01.2015 №ММВ-24-7/42 сроком действия на один год, удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю - ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2015 №05/07/7 сроком действия на один год, удостоверение;

от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец, ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока) о взыскании солидарно 40000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившихся в предоставлении в УФНС по Приморскому краю недостоверной информации.

Определением суда от 13.11.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены УФНС по Приморскому краю, ИНФНС по Ленинскому району г.Владивостока, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает недоказанным факт наличия убытков ООО «Держава», незаконность действий налоговых органов и наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО «Держава» расходами и действиями налоговых органов. Также полагает, что суд первой инстанции не учел того, что по своей правовой природе государственная пошлина не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права. Считает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу, каковым является Департамент лицензирования и торговли Приморского края. Это следует, по мнению апеллянта, из решения суда по делу №А51-28635/2013, в котором указано, что на 16.08.2013 у ООО «Держава» отсутствовала задолженность по уплате налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС по Приморскому краю также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика, УФНС по Приморскому краю огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ИНФС по Ленинскому району поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Держава» 16.08.2013 обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о ее выдаче, уплатив платежным поручением №1170 от 15.08.2013 государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алк.продукции) на сумму 40000 рублей.

Департамент, установив на дату обращения с заявлением у общества наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, 06.09.2013 принял решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 151. Информация о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов получена посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от УФНС России по Приморскому краю 21.08.2013 и 26.08.2013.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (по месту постановки на налоговый учет) в ответ на запрос от ООО «Держава» представлена справка № 22979 о наличии неисполненной обязанности ООО «Держава» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 16.08.2013.

Посчитав, что действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки №22979, содержащей сведения о неисполненной обязанности ООО «Держава» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 16.08.2013, а также действия УФНС России по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в департамент лицензирования и торговли Приморского края информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают действующее законодательство, права и законные интересы общества, ООО «Держава» обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-28635/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, признаны незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившиеся в представлении в УФНС по Приморскому краю информации о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, а также признаны незаконными действия УФНС по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в Департамент лицензирования и торговли Приморского края информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Повторно, обратившись в Департамент лицензирования и торговли Приморского края, ООО «Держава» платежным поручением №1318 от 06.09.2013 уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алк.продукции) на сумму 40000 рублей.

Полагая, что незаконными действиями налогового органа в виде предоставления недостоверной информации, что повлекло отказ в выдаче лицензии, причинены убытки в сумме оплаченной государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Как следует из материалов дела, на дату обращения общества с заявлением о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16.08.2013 Департаментом на основании информации, поступившей от УФНС по Приморскому краю, установлено наличие у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 151.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-28635/2013 действия ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившиеся в представлении в УФНС по Приморскому краю информации о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, а также действия УФНС по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в Департамент лицензирования и торговли Приморского края информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, признаны незаконными как не соответствующие НК РФ.

Из анализа положений, закрепленных в статьях 44 и 45 НК РФ, следует, что обязанность общества по уплате НДС в размере 2 973 рублей следует считать исполненной в момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств. При этом задолженность оплачена 16.08.2013 до подачи документов в Департамент для выдачи лицензии и списана со счета плательщика в тот же день.

В письме в адрес ООО «Держава» от 04.09.2013 инспекция также указывает, что суммы 2 973 рублей по платежному поручению №175 от 16.08.2013 и 120 рублей по платежному поручению №176 от 16.08.2013 поступили и зачислены в карточку счетов с бюджетом по НДС в тот же день 16.08.2013.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09).

В то же время суды при проверке обоснованности включения налоговыми органами в выдаваемых налогоплательщикам справках о состоянии расчетов по налогам и сборам должны исходить из того, что указанные в справке сведения должны быть достоверными, что предполагает их полноту и объективность, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату выдачи справки.

Таким образом, сведения налогового органа, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем и не должны быть объектом информации о задолженности.

Следовательно, налоговый орган без законных на то оснований представил в Департамент данные о наличии у общества неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций по налогам, что привело к неполучению заявителем лицензии на продажу алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец лишен возможности защитить нарушенное действиями налогового органа право путем подачи заявления о возврате государственной пошлины, поскольку пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков основанные на положениях статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, а не требования о возврате госпошлины на основании положений действующего налогового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что представление недостоверной информации о состоянии расчетов заявителя с бюджетом нарушило права и законные интересы общества, в результате чего истец понес необоснованные убытки в виде уплаченной платежным поручением №1170 от 15.08.2013 государственной пошлины на сумму 40000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алк.продукции).

При этом понесенные истцом расходы отвечают всем критериям убытков, поскольку умаляют имущественную сферу истца и являются следствием противоправного поведения ответчика, а потому подлежат возмещению истцу на основании статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Судебная коллегия установила, что именно предоставление недостоверных сведений налоговым органом повлекло принятие незаконного решения Департаментом и привело к возникновению у истца необходимости повторно оплатить государственную пошлину, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленными убытками общества.

Заявляя об отсутствии доказательств незаконности действий налоговых органов, апеллянты фактически просят переоценить вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-28635/2013, что в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ недопустимо.

В силу положений статей 15, 16, 125, 1071 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 23 от 22.06.2006, согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянтов сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу №А51-22862/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев