Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим пункта 3 решения Петропавловск-Камчатсткой Городской Думы от 18.11.2010 №304-нд «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к заинтересованному лицу - Городской Думе Петропавловск-Камчатского городского округа - о признании недействующим пункта 3 решения Городской Думы от 18.11.2010 № 304-нд «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.04.2011 на индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда о наложении штрафа, предприниматель обжаловал данное определение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.05.2011 апелляционная жалоба возвращена ИП Восканяну М.Ж. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что определение о наложении штрафа за неуважение к суду не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2011 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

При новом рассмотрении дела предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что заявление двух отводов судьям не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду и препятствование осуществлению правосудия, иначе он был бы лишен гарантий судебной защиты, обеспечивающей рассмотрение гражданских дел беспристрастным судом.

Представитель Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просит определение суда о наложении судебного штрафа в сумме 2 000,00 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением суда от 11.03.2011 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18 апреля 2011 года на 10 час. 00 мин.

18.04.2011 в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Восканяном М.Ж. заявлен отвод составу суда, рассматривающему дело №А24-279/2011 (судьям: Решетько В.И., Вертопраховой Е.В., Довгалюку Д.Н.) по основанию наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2011 до 11 час. 45 мин.

18.04.2011 определением заместителя председателя Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении заявления об отводе судей Решетько В.И., Вертопраховой Е.В., Довгалюка Д.Н. отказано, ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность указанных судей.

22.04.2011 в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Восканяном М.Ж. заявлен отвод судьям Решетько В.И., Вертопраховой Е.В., входящим в коллегиальный состав суда, рассматривающий данное дело, по основанию наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности этих судей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2011 17 час. 30 мин.

22.04.2011 определением заместителя председателя Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении заявления об отводе судей Решетько В.И., Вертопраховой Е.В. отказано, ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность указанных судей.

В этом же определении отражено о том, что ничем не мотивированное повторное заявление ходатайств об отводе тех же судей, является злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть проявлением неуважения к суду и препятствием осуществлению правосудия.

В связи с заявленными ИП Восканяном М.Ж. отводами 18.04.2011 и 22.04.2011 судьям, входящим в коллегиальный состав суда, рассматривающий настоящее дело, в судебном заседании 25.04.2011 арбитражным судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. за проявленное неуважение к суду.

Предприниматель, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к ответственности, исходил из неоднократности фактов заявлений об отводе судей, тождества оснований по которым заявлены отводы, не предоставления доказательств их обоснованности. Указанные действия предпринимателя суд расценил как нарушение статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающие неуважение к суду, нарушающие порядок судебного заседания.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям тем же лицом запрещено частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции предприниматель в судебном заседании утверждал о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судей. При этом ИП Восканян Мгер Жораевич, заявляя новый отвод судье всякий раз, после отклонения его предыдущего отвода, ссылался на одни и те же обстоятельства, доказательств фактов, изложенных в обоснование отводов, не представлял.

Заместителем председателя суда при рассмотрении отводов обоснованно не приняты доводы предпринимателя, как основания для отвода судей при рассмотрении дела.

Заявление двух ходатайств об отводе судей, входящих в коллегиальный состав суда, рассматривающий данное дело, не имеющих под собой ни какого основания и доказательств, расценивается судом, как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

Размер штрафа по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о наложении судебного штрафа, а именно отсутствие уведомления о его извещении о времени и места судебного заседания о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2011 и других материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич присутствовал в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о наложении на нее судебного штрафа.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 25 апреля 2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года по делу №А24-279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова

А. В. Пяткова