Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Кургузов В.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Мироненко Е.Н. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее по тексту – истец, ПАО «Находкинский судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алеут-Восток») о взыскании 24 347 144 рублей, составляющие 23 232 200 рублей неосновательного обогащения и 1 114 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, судом не дана надлежащая оценка факта взаимосвязи Приходько И.А. и Приходько А.А. с должником по сделке, судом не учтено, что ответчик не имеет соответствующей лицензии на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, следовательно, заведомо не мог быть допущен для выполнения таких работ. Считает, что обязанность истца по оплате услуг по спорному договору не могла возникнуть ввиду его мнимости. Также отмечает, что по отдельным видам работ ответчик получил двойную оплату за один и тот же объем услуг. Указывает, что исковые требования подтверждаются постановлением №472716 о возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 в котором указано, что неустановленное лицо из состава руководства истца путем заключения фиктивного договора №17/13 от 113.12.2013 подписало фиктивный акт №30 от 25.04.2014, на основании которого по платежному поручению №874 от 19.05.2014 была произведена оплат со счета истца на счет ответчика в размере 1 056 600 рублей, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам истцу и указывает на признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела копий, а именно: постановления №472716 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2015, акта № 1 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 26.03.2015, акта № 2 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 14.04.2015, акта № 8 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 16.04.2015, заявления публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» № 25711 от 25.11.2014, письма Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке № 10847 от 23.03.2015.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 20.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2015 14 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены, в том числе, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные пояснения истца. Также к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки за период 2013 года, акта сверки за период 9 месяцев 2014 года, решения № 01-10/2014, выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2013, приказа о приеме работника на работу от 10.02.2014, приказа о переводе работника на другую работу от 21.03.2014, приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора от 13.02.2014 №25пр, графика работы с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно акта сверки за период 2013 года, акта сверки за период 9 месяцев 2014 года, решение № 01-10/2014, выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2013, приказа о приеме работника на работу от 10.02.2014, приказа о переводе работника на другую работу от 21.03.2014, приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора от 13.02.2014 №25пр, графика работы с декабря 2013 года по июль 2014 года отказать по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела постановление 472716 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2015, акт № 1 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 26.03.2015, акт № 2 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 14.04.2015, акт № 8 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 16.04.2015, заявление публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» № 25711 от 25.11.2014, письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке № 10847 от 23.03.2015 копии, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17/13 на выполнение консультационных, инжиниринговых работ (услуг).

Перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем по договору, содержится в Прайс-листе (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора при возникновении необходимости в работах (услугах) заказчик направляет исполнителю письменную заявку, подписанную уполномоченным заказчиком лицом по почте, факсу, электронной почте или с помощью других доступных сторонам средств связи. Заявка должна содержать: наименование работы (услуги), срок выполнения работы (оказания услуги). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определяется разделом 5 договора, согласно условиям которого, по окончании выполнения работы (оказания услуги) исполнитель составляет и предоставляет заказчику письменный отчет о выполненной работе (оказанной услуге), подписанный уполномоченным исполнителем лицом, с приложением всех подтверждающих выполненную работу (оказанную услугу) документов (пункт 5.1. договора).

На основании отчета составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который содержит информацию о стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг). Допускается составление промежуточных актов, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (пункт 5.3. договора).

Цена работы (услуги) определяется согласно прайс-листу, являющемуся приложением к настоящему договору, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказываемых услуг (выполняемых работ) осуществляется предварительным авансированием в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за каждую выполненную работу (оказанную услугу) засчитывается из авансового платежа в течение всего срока действия договора.

Заказчик обязан поддерживать аванс в сумме, указанной в пункте 6.2. договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, зачтенной им в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 6.4. договора).

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического и финансового сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения стоимость услуг юридического и финансового сопровождения составляет 500 000 рублей в месяц.

В соответствии с заключенным к указанному договору дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2014 исполнитель оказывает услуги по восстановлению утраченной отчетно-сдаточной документации по ГОЗ-13 на БДК «Ослябя», бдк «Пересвет», МБ-37, а также других, связанных с указанными услугами, в срок с 10.04.2014 по 10.06.2014.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей.

Истец, считая, что договор № 17/13 от 31.12.2013 является мнимой сделкой, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что услуги по договору оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 ответчиком фактически оказывались, о чем говорят заявки истца, отчеты, пописанные сторонами без возражений акты об оказании услуг, документы о передаче и получении отчетности, наличие фактической сметной документации, разработанной сотрудниками ответчика.

По договору № 17/13 платежными поручениями № 408 от 26.03.2014, № 528 от 17.04.2014, № 1001 от 27.05.2014, № 874 от 19.05.2014 заказчиком оплачено 23 232 200 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал недоказанным факт мнимости договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком работ подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 109.04.2015, поскольку постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка истца на отсутствие экономического эффекта не может быть принята во внимание как документально необоснованная, кроме того, такие обстоятельства как отсутствие потребительской ценности, завышение стоимости услуг не являются основанием для признания договора мнимой сделкой.

Также коллегия отклоняет ссылку истца на журналы исходящей и входящей корреспонденции, в которых нет сведений о регистрации заявок и отчетов по спорному договору, поскольку из данных журналов следует, что производственные заявки и отчеты в этих журналах не регистрировались. Так, сам истец пояснял, что между сторонами в спорный период существовали и иные договорные отношения, однако они также не нашли отражения в указанных журналах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка факта взаимосвязи Приходько И.А. и Приходько А.А. с должником по сделке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ни договор об оказании услуг №13/17, ни заявки, ни акты об оказании услуг не подписывались ни Приходько И.А., ни Приходько А.А., более того, последний был принят на работу в АО «НСРЗ» только в мае 2014 года, договор как сделка, совершенная с заинтересованностью, не оспорена в установленном законом порядке. Факт дачи Приходько И.А. указаний работникам завода об исполнении спорного договора не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ответчиком выполнялись работы для истца и от его имени, подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 03.03.2015 №723-5-109, из которого следует, что во взаимоотношениях с Центром судоремонта «Дальзавод» интересы истца по вопросам сопровождения процедуры заключения договоров, сопровождения текущей и отчетной документации за период с января 2014 года по июль 2014 года представляли Ковтун А.П. и Немчинов Д.А.

Кроме того, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность по исполнению услуг по договору от 31.12.2013 №17/13, поскольку услуги оказывались якобы только двумя работниками ответчика, а у истца имелось специализированное подразделение судоремонтного комплекса, составляющего из 442 человека.

Данный довод носит предположительный характер, доказательств фактической невозможности оказания спорных услуг ответчиком истцом суду не представлены. Как поясняет ответчик, кроме работников ответчика Немчинова Д.А. и Ковтуна А.П., выполнением работ по договору №17/13 от 31.12.2013 занималась группа из 8 человек. Ковтун А.П. являлся руководителем данной группы. Кроме того, наличие в штате ПАО «Находкинский судоремонтный завод» 442 человек само по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно работниками истца.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах доводы жалобы о том, что ответчик не имел права оказывать услуги, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну и потому заключение и исполнение договора совершено с нарушением действующего законодательства. Так, из договора от 31.12.2013 не следует, что оказываемые по нему услуги непосредственно относятся к работам, связанным с государственной тайной. Не доказано истцом и то обстоятельство, что в представленных в суд документах (т.е. в ПСОРах заявочных ведомостях и т.п.), содержатся сведения, связанные с государственной тайной.На представленных в дело истцом и ответчиком не содержится грифов секретности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получал двойную оплату за один и тот же объем услуг апелляционной коллегией также отклоняется на основании следующего.

Из расчета общей суммы выполненных работ по актам, следует, что сумма, оплаченная истцом ответчику по договору №17/13, превышает сумму выполненных работ согласно актам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик данный факт не отрицает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор №17/13 от 13.12.2013 является действующим и до расторжения договора у ответчика сохраняется обязанность по исполнению договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 на оставшуюся сумму.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней после прекращения настоящего договора стороны подписывают акт сверки. При этом исполнитель имеет право погасить неоплаченные обязательства за счет авансового платежа, а разницу между суммой авансового платежа и оплаченными работами (услугами) возвращает заказчику. При этом в силу пунктов 6.2 и 6.4 договора заказчик обязан поддерживать аванс в сумме 5 000 000 рублей.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения указанного договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 или того, что договор расторгнут, суду не представлено.

Требование о расторжении договора оказания услуг №17/13 от 31.12.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 232 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, у истца не возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу №А51-33957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич