Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

о признании недействительными решения общего собрания от 26.07.2015, 15.11.2015,

при участии: от СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» - ФИО4, доверенность от 20.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО18, по доверенности от 20.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2 - ФИО8, по доверенности 25АА 2527894 от 19.09.2018 сроком действия до 04.12.2019, паспорт;

ФИО4 лично, паспорт;

от ФИО5 - ФИО4, ФИО18, по доверенности 25АА 1875957 от 30.05.2016 сроком действия на 3 года;

от ФИО7 - ФИО4, ФИО18, по доверенности 27АА 0879567 от 13.12.2016 сроком действия на 3 года;

ФИО8 лично, паспорт;

от ФИО12 - ФИО4, ФИО18, по доверенности 25АА 2076585 от 13.12.2016 сроком действия на 3 года;

от ФИО13 - ФИО4, ФИО18, по доверенности 41АА 0504433 от 01.03.2017 сроком действия на 3 года;

от ФИО15 – ФИО4, ФИО18, по доверенности 41АА 0589106 от 09.04.2018 сроком действия на 3 года;

от ФИО16 - ФИО4, ФИО18, по доверенности 41АА 0448897 от 15.01.2016 сроком действия на 3 года;

от ФИО17 - ФИО4, ФИО18, по доверенности 41АА 0463866 от 19.08.2016 сроком действия на 3 года;

в судебное заседание не явились ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, МИФНС № 12 по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании членства указанных лиц в Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – кооператив, СХК «РА ФИО1»), прекратившимся с 11.04.2013; к СХК «РА ФИО1»о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 26.07.2015, от 15.11.2015.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу в части требований ФИО2 о признании ФИО15, ФИО16, ФИО17 утратившими членство в кооперативе с 11.04.2013, а также по требованиям заявленным Костиным Д..Л. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа от иска.

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО11. Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО13. Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО12. В отдельное производство выделены требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общих собраний СХК «РА ФИО1» от 26.07.2015, от 15.11.2015. Выделенному производству присвоен номер дела № А51- 23548/2017.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5, требования которой выделены в отдельное производство и объединены в одно производство с требованиями ФИО11, ФИО12, ФИО13

С учетом изложенного, в настоящем деле рассматриваются требования ФИО2 к СХК «РА ФИО1» о признании недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, от 15.11.2015.

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания от 26.07.2015, от 15.11.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК «РА ФИО1» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части указания даты прекращения членства ФИО2 в СХК «РА ФИО1».

В обоснование жалобы со ссылками на положения законодательства о сельхозкооперации приведен порядок исключения члена кооператива, раскрыты особенности проведения внеочередного общего собрания СХК «РА «ФИО1» от 28.10.2015, отмечено участие в данном собрании полномочных представителей ФИО2, направление протокола собрания в адрес ФИО2 и его представителей, получение протокола адресатом. Апеллянт настаивает на наличие юридической силы указанного решения от 28.10.2015, приводит доводы о необходимости признания более ранней даты утраты ФИО2 статуса члена кооператива, а именно с 15.11.2015, о чем приводит ссылки на обстоятельства дела.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

С учетом предоставления расширенной правовой позиции по жалобе через канцелярию суда 10.09.2018, в обоснование жалобы указано на ошибочность позиции об исключении ФИО2 из состава членов кооператива и утрате права на поддержание исковых требований. Настаивает, что решением от 26.07.2015, принятым в период наличия у него статуса члена кооператива, разрешался вопрос не только о корпоративных правах, но и об имущественных, нарушение которых является достаточным основанием для удовлетворения иска, что соответствует по мнению заявителя, практике Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, положениям Конституции РФ. Отмечает отсутствие выплаты ФИО2 паевого взноса до настоящего времени. Настаивает, что распределение паевого фонда кооператива решением от 26.07.2015 между рядом лиц, приеме новых членов и передачи им паев, без указания статуса ФИО2 как члена кооператива и отсутствия определения размера его пая нарушает его права. Указывает на отсутствие правовой силы решений об исключении ФИО2 из членов кооператива решениями согласно протоколов от 20.04.2015, 26.07.2015, 15.11,2015, отмечает ничтожность решений от 20.04.2015, 26.07.2015, 03.08.2015, как одобряющих изначально ничтожное решение. Полагает, что довод о прекращении у ФИО2 членства в кооперативе на основании решения собрания от 28.10.2015 сам по себе не исключает возможности защиты его имущественных прав, при этом настаивает на ничтожности отмеченного собрания от 28.10.2015 согласно изложенныъх доводов, включая участие в нем не имеющих отношение к корпорации лиц, направленность на одобрение ранее состоявшихся ничтожных решений собраний, отсутствие учета мнения ФИО2 как присутствующего либо голосующего, отсутствие учета голоса ФИО2

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела расшифровки видеозаписи внеочередного общего собрания членов СХК «ФИО1» от 28.10.2015., расширенная правовая позиция по жалобе ФИО2

В связи с поступлением третьей апелляционной жалобы от ФИО5, ее ходатайства об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, судебное заседание откладывалось до 10.10.2018.

Определением от 18.09.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Через канцелярию суда в материалы дела 10.09.2018 поступило заявление процессуального характера, которым ФИО2 сообщил суду о передаче части паевого взноса на основании договора ФИО14, участвующему в рассмотрении настоящего дела.

Также в суд апелляционной инстанции 10.09.2018 поступило ходатайство ФИО2 об отказе от исковых требований в части признания недействительными части положений пункта 3 решения общего собрания членов СХК «РА «ФИО1» от 26.05.2015, а именно «Прекратить членство ФИО19 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО17 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО16 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО15 без выплат и компенсаций».

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 10.10.2018 произведена замена состава суда, рассмотрение жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный ранее письменный отказ от исковых требований в части признания недействительными положений пункта 3 решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», оформленных протоколом от 26.07.2015: «Прекратить членство ФИО19 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО17 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО16 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО15 без выплат и компенсаций». Также поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и ФИО4 на доводы апелляционной жалобы истца возражали, просят оставить её без удовлетворения, относительно частичного отказа от иска возражений не заявлено, поддержаны доводы жалобы кооператива в части оспаривания указания даты прекращения членства ФИО2 в СХК «РА «ФИО1».

Коллегией рассмотрено заявленное ранее ходатайство истца о приобщении к материалам дела цветных фотографий и стенограммной расшифровки видеозаписи внеочередного общего собрания членов СХК «ФИО1» от 28.10.2015. Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство. Представители кооператива по ходатайству возражают.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить. При этом коллегией учтены правовые разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» относительно оценки уважительности причин невозможности предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, приняты во внимание положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ о процессуальных рисках сторон.

Так, коллегией учтено, что согласно материалов представленного дела по итогу заявления в суде первой инстанции истцом ходатайства о приобщении к материалам дела видеоотчета собрания, состоявшегося 28.10.2015, судом первой инстанции предпринята попытка ознакомления с содержанием указанного материального носителя информации, которая выявила невозможность такого ознакомления с учетом имеющихся у суда средств компьютерной техники.

При таких обстоятельствах указанное доказательство ввиду невозможности исследования в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ воспринято судом первой инстанции как не подлежащее оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельство отсутствия исследования содержания спорного компакт-диска судом, несмотря на сохранение материального носителя в деле, сторонами не оспорено.

При этом, каких-либо действий, непосредственно направленных на преодоление выявленной технической невозможности ознакомления суда с указанным доказательством (предоставление дубликата записи в ином формате сохранения информации, представление расшифрованной стенограммы, иное) истцом не реализовано, о необходимости перенесения судебного заседания для указанных целей не заявлялось.

Напротив, кооперативом применительно к спорному аспекту доказывания обозначена категоричная позиция, а именно заявлено о фальсификации доказательства, которое, по мнению ответчика, может быть представлено истцом суду, а именно: иная копия видеозаписи собрания от 28.10.2015. Ответчик, в случае предоставления стороной истца в суд такой копии видеозаписи собрания от 28.10.2015 заявлял о фальсификации указанного доказательства в связи с наличием возможной модификации указанной видеозаписи по сравнению с оригинальной.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции отмечено, что ходатайство о фальсификации доказательства может быть подано в отношении представленного в материалы дела доказательства. Поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствует указываемое ответчиком доказательство (в значении содержательно исследованного и подлежащего обязательной оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что возможность осуществления состязательного доказывания, включая позиции относительно спорного общего собрания от 28.10.2015, полностью реализована сторонами в суде первой инстанции в объеме собственного усмотрения. Таким образом, предоставление в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов, направленных на подтверждение либо опровержение содержательных характеристик указанного собрания от 28.10.2015, не имеет под собой достаточных процессуальных оснований, соответствующие дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в силу недоказанности уважительности причин, препятствовавших их предоставлению в суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения им настоящего спора.

Заявление процессуального характера, которым ФИО2 сообщил суду о передаче части паевого взноса на основании договора ФИО14, участвующему в рассмотрении настоящего дела, не оказывает влияние на порядок рассмотрения дела, поскольку указанные лица являются участниками настоящего процесса, оснований для вывода о процессуальном правопреемстве с учетом частичной передачи пая не усматривается, также коллегия отмечает отсутствие оснований для оценки действительности представленного соглашения, в отсутствие связи с предметом спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

СХК «РА ФИО1» зарегистрирован 04.06.2003, с присвоением ОГРН <***>.

Указанный кооператив относится к числу производственных кооперативов, согласно его Устава, в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее Закон №41-ФЗ), что обосновано учтено судом первой инстанции.

Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в кооперативе, нашедшего отражение в значительном количестве споров в арбитражных судах Камчатского и Приморского края, судом первой инстанции обоснованно уделено внимание вопросам статуса участников спора, включая наличие либо отсутствие за истцом статуса члена кооператива.

Согласно статье 1 Закона №193-ФЗ членом кооператива является физическое лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива.

В свою очередь, вопросы прекращения членства в кооперативе урегулированы статьей 16 закона №193-ФЗ, согласно подпункту 5 пункта 1 которой, в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.18 Устава СА «РА ФИО1».

Исследуя вопрос о наличии у ФИО2 материального права на обращение с рассматриваемым иском применительно к заявляемому статусу участника кооператива, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона №193-ФЗ, статья 22 Закона №41-ФЗ, пункт 12 статьи 6.22 устава СХК «Рыболовецкая артель ФИО1»).

Исключение члена кооператива допускается в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Так, пункт 4.15 устава СХК «РА ФИО1» устанавливает в качестве одного из оснований для исключения члена кооператива – невыполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом кооператива.

Согласно положений законодательства, исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения по рассматриваемому вопросу.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (пункты 3, 5, 6 статьи 17 Закона №193-ФЗ).

Также судом приняты во внимание нормы, регламентирующие порядок уведомления членов кооператива о предстоящих общих собраниях (статья 22 закона №193-ФЗ).

С учетом обстоятельства отсутствия в спорный период такого органп управления, как правление кооператива в СХК «РА ФИО1», судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае решение об исключении истца из членов кооператива могло быть приято общим собранием членов кооператива.

Согласно позиции ответчика, членами кооператива в течение 2015 года неоднократно рассматривался на общих собраниях вопрос об исключении ФИО2 из членов кооператива, в том числе, на внеочередном общем собрании, состоявшемся 28.10.2015.

Оценивая отмеченное решение общего внеочередного собрания членов кооператива СХК «РА ФИО1» от 28.10.2015, судом первой инстанции учтена его повестка: 1) о регламенте ведения собрания; 2) обсуждение предложения «Об исключении из членов кооператива ФИО2

В указанном собрании приняли участие ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО3, ФИО4, кроме того, посредством использования системы Skype в собрании приняли участие ФИО12, ФИО5, ФИО7

Правомочность членства в кооперативе указанных лиц на дату проведения общего собрания от 28.10.2015 по существу подтверждена выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам А24-3827/15, А24-6175/2014.

Как следует из текста протокола собрания от 28.10.2015, на нем присутствовали представители ФИО2 – ФИО14 и ФИО20 (т. 10. л.д. 117).

Согласно отраженной информации на страницах 1, 2 протокола, собрание созвано в соответствии с положениями закона №193-ФЗ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014.

Судебная коллегия дополнительно отмечает обстоятельство вступления в силу указанного решения по делу №А24-6175/2014 с момента вынесения мотивированного постановления суда апелляционной инстанции по данному делу от 16.09.2015, оставившей решение суда первой инстанции без изменения.

По второму вопросу повестки дня общего собрания приведено наличие трех оснований для исключения истца (не оплатил взнос, утратил связь с кооперативом, причинил убытки кооперативу), единогласно принято решение исключить ФИО2 из членов кооператива.

Данное решение оформлено протоколом от 28.10.2015, согласно текста протокола, представители ФИО2 участия в голосовании не принимали. Факт присутствия ФИО14 и ФИО20 на собрании, проведенном 28.10.2015, представителями истца не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств наличия у спорного собрания самостоятельной повестки дня, отличной от намерения одобрить те или иные предыдущие решения общих собраний, отклонению подлежат доводы жалобы об изначальной ничтожности решения общего собрания от 28.10.2015 как направленного на подтверждение ничтожных юридических фактов, что не соответствует материалам дела.

При этом, указание в тексте протокола на вывод участников собрания о правомерности исключения истца решениями общих собраний от 20.04.2015, 25.07.2015 (т. 15 л.д. 66) не умаляет значения ни самостоятельности проведенного собрания от 28.10.2015, ни формулировки второго вопроса именно как вопроса об исключении истца (а не одобрении тех или иных предыдущих решений), ни существа итогового голосования по второму вопросу – исключить истца из членов кооператива.

Коллегия приходит к выводу о том, что неоднократность предприятия предшествующих попыток по исключению истца из членов кооператива в условиях сложившегося корпоративного конфликта не исключает оценки спорного общего собрания как самостоятельного, подлежащего автономной оценке на предмет соответствия законодательству.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении истца о проведении спорного общего собрания, с учетом совокупности принятых действий, включая направление 25.09.2015 уведомления о проведении собрания, назначенного на 28.10.2015 по вопросу исключения его из состава членов кооператива (непосредственно в уведомлении указаны вопросы повестки дня собрания, включая вопрос об исключении истца из членов кооператива), полученного 27.09.2015 (согласно отметке в уведомлении) представителем истца ФИО21 (т. 10 л.д. 137), действовавшей на основании доверенности от 12.01.2014.

Принятие участие в собрании нескольких представителей истца, продемонстрировавших осведомленность о времени и месте проведения собрания (квартира на ул. Ак. Курчатова в г. Петропавловск-Камчатском), не усмотревших оснований для его покидания, согласно пояснений представителей сторон, после подтверждения его содержательной повестки, дополнительно подтверждает осведомленность истца о факте, времени, месте и содержательной направленности собрания, представляющего интерес и значение для истца.

Впоследствии решение об исключении из членов кооператива ФИО2 направлено исключенному лицу по ряду адресов, включая адреса известных ответчику представителей.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, протокол собрания от 28.10.2015 получен 10.03.2016лично ФИО2, согласно отметке в почтовом уведомлении. Также получение истцом протокола от 28.10.2015 подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в отношении отправлений с почтовым идентификатором 68882273001038, 68882273001045, 688822730010221 полученным адресатом в месте вручения с. Вывенка 14.03.2016.

Судебной коллегией поддерживается позиция суда первой инстанции ио том, что ответчиком предприняты все разумные и зависящие от него меры по надлежащему уведомлению истца о предстоящем собрании по вопросу его исключения, так и о принятом решении.

Позиция об отсутствии надлежащих доверенностей присутствующих на собрании представителей истца именно как члена кооператива, при наличии только общесудебных доверенностей, оценивается как не отвечающая критериям добросовестного поведения. Так, осуществляя явку на общее собрание лиц, настаивающих на своем статусе легитимных членов кооператива (заведомо преследующих определенные заранее раскрытые цели по оформлению исключения истца), при занятии со своей стороны обратной позиции относительно членства и учете вступивших в силу судебных актов по делу №А24-6175/2014, создание ситуации искусственного ограничения (неподтвержденной неполноты) объема полномочий представителя не может быть признано добросовестной реализацией собственных прав, в силу чего отмеченная позиция апеллянта об отсутствии полномочий представителей истца именно как члена кооператива не подлежит учету по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание последовательность действий и постоянство позиции коллектива членов СХК «РА ФИО1» на протяжении нескольких лет в части направленности на прекращение членства истца в кооперативе.

Ввиду этого судом расцениваются в качестве разумных и обоснованных доводы представителей кооператива в суде апелляционной инстанции о том, что возможное фактическое принятие участия в спорном собрании самого истца, не изменило бы позиции иных членов кооператива при голосовании о его исключении, не повлияв тем самым на его итог.

Оценив совокупность положений статей 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при созыве и проведении собрания 28.10.2015, принятии собранием решения об исключении ФИО2 из членов кооператива в действиях ответчика не имелось нарушений закона, влекущих ничтожность принятого на собрании решения.

Приведенные основания исключения ФИО2 из членов кооператива соответствуют законодательству, уставу кооператива. Действий по оспариванию решения от 28.10.2015 об исключении ФИО2 из членов кооператива в установленном законом порядке не принято.

С учетом изложенного обстоятельства, судом первой инстанции верно оценены положения части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ, обоснован вывод о том, что в данном случае истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями от 26.07.2015, 15.11.2015, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу утратил статус члена кооператива в связи с исключением из членов кооператива, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания данных решений общего собрания кооператива недействительным.

Применительно к позиции суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ.

Учитывая изложенные специальные правила о сроках исковой давности по признанию решений общего собрания членов кооператива недействительными, включая прямое указание на недопущение установление большего срока, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, коллегия отмечает следующее.

Истец обратился в суд с иском 01.03.2016, в том числе требуя признания недействительным решения общего собрания членов кооператива от 26.07.2015.

Вместе с тем, отмеченный специальный шестимесячный срок для признания решения общего собрания членов кооператива от 26.07.2015 недействительным, при отмеченном подходе истекает 26.01.2016.

Изложенное обстоятельство, в отсутствие доказательств, что член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, свидетельствует об истечении специального срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 26.07.2015.

Дополнительно коллегия отмечает пояснения сторон о раскрытии в ходе общего собрания от 28.10.2015 обстоятельства принятия ряда решений предыдущих общих собраний, включая решение общего собрания членов кооператива от 26.07.2015, перед присутствовавшими представителями ФИО2, в силу чего допускаемый в таком случае к исчислению трехмесячный срок по судебному оспариванию указанного решения общего собрания от 26.07.2015 истекал 28.01.2016, при этом истец обратился в суд с иском 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного, соответствующие доводы жалобы истца относительно решения общего собрания от 26.07.2015 не оцениваются коллегией, как не имеющие правового значения применительно к установленному обстоятельству истечения специальных сроков на его судебное оспаривание.

Оценивая момент завершения сложного юридического состава по утрате прав членства в кооперативе в связи с исключением из его членов, коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона №193-ФЗ, в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о необходимости учета в качестве даты уведомления истца об исключении из членов кооператива 17.11.2015 как дату, в которую сотрудниками Почты России зафиксирована невозможность вручения телеграмм с соответствующим уведомлением по адресу жительства (регистрации) истца, ввиду его заявленного отсутствия, а также отказа его супруги от получения телеграммы (т. 15 л.д. 90-98), несмотря на принятие корреспонденции для супруга в предыдущие периоды.

Последующее получение 10.03.2016 лично ФИО2 (т. 15 л.д. 118) уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива не отменяет правового значения отмеченного выше момента.

Позиция общества о необходимости учета в качестве даты уведомления 15.11.2015 как момента получения соответствующего уведомления представителем истца ФИО8, ФИО14 не принимается коллегией, с учетом характерной для корпоративного конфликта недоказанности бесспорного наличия у указанных лиц к моменту получения уведомлений соответствующих полномочий действовать именно от имени истца, с учетом направления спорных уведомлений в адрес непосредственно ФИО8, ФИО14 как прямым адресатам сообщений.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом отсутствия возражений участников спора, реализации безусловного права истца на отказ от иска при отсутствии нарушений интересов каких-либо лиц заявленным частичным отказом, коллегия принимает отказ истца от исковых требований в части признания недействительными положений пункта 3 решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», оформленных протоколом от 26.07.2015: «Прекратить членство ФИО19 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО17 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО16 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО15 без выплат и компенсаций», решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь часть 1 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части признания недействительными следующих положений пункта 3 решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», оформленных протоколом от 26.07.2015, а именно: «Прекратить членство ФИО19 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО17 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО16 без выплат и компенсаций», «Прекратить членство ФИО15 без выплат и компенсаций».

В указанной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-4269/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-4269/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Т.А.Аппакова