Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – истец, ПАО «Детский мир») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Галант» (далее – ответчик, ООО ТПК «Галант») о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №598290.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что реализовывал товары, приобретенные им у самого истца (то есть введенные в гражданский оборот последним), что исключает нарушение его прав на товарный знак.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В заседание суда 12.07.2022 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Детский мир» является правообладателем товарного знака «Demi Star», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.10.2015, что подтверждается свидетельством №598290. Дата истечения срока действия исключительного права – 08.10.2025.

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, с том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как куклы, домики для кукол, комнаты для кукол, кровати для кукол, бутылочки с соской для кукол, одежда для кукол.

07.06.2021 на сайте в сети «Интернет» с доменным именем «ozon.ru» истцом был установлен факт предложения к продаже от имени ООО ТПК «Галант» товаров 12-ти различных наименований (куклы, дом для куклы и т.п.) под товарным знаком «Demi Star».

Претензией от 10.06.2021 исх.№ДП/ИМ-31/150150 истец предложили ответчику добровольно уплатить компенсацию за произведенные им нарушения исключительного права на товарный знак.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В пункте 162 постановления №10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт предложения к продаже ответчиком спорных товаров (кукол, домов для кукол и т.п.), маркированных товарным знаком истца, подтвержден скриншотами сайта «ozon.ru» и ответчиком не оспорен.

Таким образом, осуществив предложение к продаже спорных товаров, ответчик в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ нарушил исключительное право истца на его товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что последний давал своё согласие ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже товаров с товарными знаками истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на вышеуказанное средство индивидуализации – товарный знак.

Довод ответчика о том, что спорные товары уже были введены в гражданский оборотом самим истцом, в связи с чем последний в силу статьи 1487 ГК РФ исчерпал свое исключительное право на товарный знак в отношении данных товаров, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ, действительно, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) посредством их розничной продажи покупателю ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками, в которых отражена информация о наименовании товаров, дате, времени и месте их реализации, продавце – ПАО «Детский мир», уплаченных за товар денежных суммах.

Также в указанных чеках отражено, что покупки совершались с использованием покупателем подарочных карт (№№7770001023003581677, 7770001023007967120, 7770001023008581326, 7770001026551431831, 7770001023003721265, 7770001023000815458, 77700011023000927444, 7770001023006658449, 7770001023004225134, 7770001023006696126, 7770001023001195215, 7770001023004448009), в результате чего товары продавались со скидкой в виде списания накопленных по картам бонусов.

Согласно ответу на запрос исх.№1493 от 21.09.2021 покупателем указанных подарочных карт является ФИО1 (ИНН <***>).

Факт приобретения спорных товаров подтвержден самим ФИО1 как третьим лицом по настоящему делу в тексте своего отзыва на иск от 13.04.2022.

Также ФИО1 подтверждено, что впоследствии он передал ООО ТПК «Галант» спорные товары, что подтверждается авансовыми отчетами за период с 09.05.2021 по 06.08.2021, а общество, свою очередь, осуществило ему выплату за переданные товары, что подтверждается платежными поручениями за период с 06.09.2021 по 17.12.2021. Данные документы (авансовые отчеты и платежные поручения) были представлены третьим лицом в материалы дела.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК «Галант» усматривается, что ФИО1 является его директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале общества равной 100%, то есть лицом, по существу, осуществляющим полный контроль над деятельностью ответчика.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств и письменных пояснений участников спора видно, что ответчиком и третьим лицом осуществляется схема по приобретению в розницу продукции под товарным знаком «Demi Star» у непосредственного правообладателя (истца) в целях ее дальнейшей перепродажи.

Однако такие действия не могут быть признаны судом апелляционной инстанции добросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку они фактически совершены в целях ухода от обязанности по получению согласия правообладателя на использование его товарного знака, а также внесения платы за такое пользование.

В настоящем случае необходимо учитывать, что истец ввел спорные товары в гражданский оборот именно путем розничной продажи, что в соответствии со статьей 492 ГК РФ предполагает их использование покупателем в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, ответчик, который приобрел спорные товары у истца фактически в розницу (через ФИО1, осуществившего покупку как физическое лицо), использует их именно в коммерческих целях (перепродажа), что противоречит существу договора розничной купли-продажи, а, следовательно, и целям, для которых истец вводил спорные товары в гражданский оборот.

По смыслу действующего законодательства продажа товаров в розницу не подразумевает под собой дачу согласия правообладателя на использование товарного знака, которым такие товары маркированы, поскольку цели, для которых они приобретаются покупателем (согласно статье 492 ГК РФ) не предполагают непосредственное использование соответствующего товарного знака, в отличие от коммерческих целей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 3.1 статьи 1234 ГК РФ не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании изложенных норм реализация товаров, маркированных товарными знаками, субъектам предпринимательской деятельности для их использования в коммерческих целях предполагала бы ценовую политику, отличную от реализации в розницу, поскольку включала бы необходимость внесения платы за использование соответствующего товарного знака. Кроме того, при указанном способе реализации товаров не подлежала бы применению бонусная программа истца, рассчитанная именно на розничных покупателей (потребителей).

При таких условиях, в целях обеспечения защиты интересов добросовестной стороны (истца) от недобросовестного поведения другой стороны (ответчика), судебная коллегия считает, что принцип исчерпания права (статья 1487 ГК РФ) к спорным правоотношениям не применим.

Иная позиция фактически поставила бы ответчика в преимущественное положение перед истцом, позволяя использовать спорный товарный знак без его согласия (как правообладателя) и, более того, безвозмездно, что противоречит действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении товара «Дом для кукол «Demi Star» с аксессуарами 21 шт. OC-WH-010B», ответчиком не было предоставлено в материалы дела кассового чека, подтверждающего приобретение данного товара у истца.

Из кассовых чеков в отношении товаров: «Коляска для куклы «Demi Star» 9662А Princess», «Пупс «Demi Star» Мой малыш 93829АС», «Кукла «Demi Star» интерактивная 100 фраз 94636АО», «Набор «Demi Star» Пупс с аксессуарами 94209АF», следует, что они были приобретены позднее, чем опубликовано предложение об их продаже (07.06.2021 - дата фиксации истцом таких предложений на сайте «ozon.ru»).

Данные обстоятельства являются дополнительными основаниями для неприменения к таким товарам принципа исчерпания права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 63 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует их содержания иска, ПАО «Детский мир» выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в размере по 20 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав (всего – 12 нарушений), итого – 240 000 рублей (12 нарушений * 20 000 рублей).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 10 000 рублей за каждое из 12-ти нарушений исключительного права истца на спорный товарный знак (итого – 120 000 рублей (12 нарушений * 10 000 рублей)), что не ниже минимального предела, установленного законом.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом в данной части не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности факта нарушений ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, исковые требования о взыскании компенсации были правомерно удовлетворены в размере 120 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-13083/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев