Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, 530 рублей стоимости приобретенного товара, 235 рублей 30 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, 530 рублей стоимости приобретенного товара, 235 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 06.05.2019, в виде мотивированного судебного акта 16.05.2019, исковые требования удовлетворены, суд взыскал 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 765 рублей 30 копеек судебных расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 42 765 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судебного акта, настаивает, что продажа своего товара не является правонарушением, отмечает что у истца отсутствуют лицензиаты или уполномоченные импортеры на территории РФ, ссылается на статью 54 Конституции РФ, считает, что контрафактность реализуемого ответчиком товара судом не установлена, а также приводит иные доводы, сводящиеся к критическому отношению к добросовестности реализации полномочий суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Истец является правообладателем товарных знаков и обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы; дата регистрации товарного знака 11.10.2013. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе, в отношении – 28 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) – игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС);

- № 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «PEPPA PIG»; дата регистрации товарного знака 11.10.2013. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе, в отношении – 28 класс МКТУ – игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством ВОИС;

- № 608987 («PJ Masks»), который имеет правовую охрану, в том числе, в отношении – 28 класс МКТУ – игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент);

- № 623373 («изображение «Герои в масках»), который имеет правовую охрану, в том числе, в отношении – 28 класс МКТУ – игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством Роспатента.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В ходе закупки, произведенной 09.09.2018 в 12:51 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: 2 Дата продажи: 09.09.2018 г. в 12:51. ИНН продавца: <***>. На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 09.09.2018 г. в 12:59 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 09.09.2018 г. в 12:59. ИНН продавца: <***>. На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

В ходе закупки велась видеозапись, подтверждающая приобретение товаров именно

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение его исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком 09.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> были проданы по договору розничной купли-продажи товары – игрушка и мягкая игрушка. При этом, на указанных товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1212958, 1224441, 608987 и 623373.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении мных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, истец, как правообладатель товарных знаков по свидетельствам № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373, является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом по собственному усмотрению с позиций среднего потребителя, в связи с чем не требует специальных знаний.

Изучив представленные в дело вещественные доказательства (игрушки), апелляционный суд установил высокую степень сходства самих товаров с защищаемыми изображениями № 1212958, № 623373, а также размещение на них изображений № 608987, № 1224441, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с изображениями защищаемых товарных знаков истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт продажи данных товаров, содержащих изображения защищаемых истцом товарных знаков, именно ответчиком подтверждается товарным чеками, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Кассовые чеки содержат признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара. Представленные в материалы дела чеки аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Принадлежность торгового объекта, где осуществлена закупка именно ответчику, апеллянтом доказательным образом не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорных товаров именно ответчиком.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО1 права на распространение товаров с товарными знаками истца ответчиком не представлено, в связи с чем спорные товары верно признаны судом первой инстанции контрафактными.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика данного права не может быть возложена на ответчика, поскольку представляет собой доказывание негативного факта, что объективно невозможно, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность по опровержению доводов истца об отсутствии у ответчика права на распространение спорных товаров лежит на ответчике, который при наличии лицензионного договора с правообладателем или иных доказательств имел бы реальную возможность их представить.

Таким образом, довод апеллянта о неустановленности контрафактности товара отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за 4 случая нарушения исключительных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждый товарный знак, что апелляционный суд признает обоснованным.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе низкая стоимость товара, предложенного к продаже ответчиком не предусмотрена в качестве основания для снижения подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера.

Доказательств недобросовестности правообладателя и систематических частых обращений с требованиями о взыскании компенсации с ИП ФИО1 не установлено.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации, рассчитанной в минимальном предусмотренном законом размере, критериям разумности и справедливости, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что продажа им своего товара не является правонарушением, несостоятелен, поскольку состав вмененного ответчику правонарушения образует не продажа чужого товара, а установленный выше факт распространения ответчиком контрафактного товара (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Позиция об отсутствии у истца лицензиатов или уполномоченных импортеров на территории РФ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку возможность защиты права на товарный знак не ставится действующим законодательством в зависимость от данного обстоятельства, с рассматриваемым иском обратился правообладатель, подтвердивший принадлежность ему защищаемых товарных знаков.

Ссылки истца на статью 54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, отклоняется, так как ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде взыскания компенсации предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, который в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ вступил в силу с 01.01.2008.

Доводы о сговоре суда первой инстанции с истцом с целью обогащения и причинения вреда ответчику не подтверждены какими-либо доказательствами и отклоняются.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не направлены на доказывание или опровержения значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, направлением ответчику копии искового заявления и приобретением контрафактного товара правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 по делу №А59-1287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев