Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дв-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2014)

о взыскании 438 551 рубля 28 копеек,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дв-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипстрой» (далее - ответчик) о взыскании 438 551 рубля 28 копеек, в том числе 412 560 рублей основного долга и 25 991 рубля 28 копеек неустойки по договору №9-У от 01.03.2015, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2016 с ООО «Гипстрой» в пользу ООО «Дв-Строй» взыскано 412 560 рублей основного долга, 25 991 рубль 28 копеек неустойки, всего 438 551 рубль 28 копеек; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие и размер фактических убытков, понесенных вследствие несвоевременного исполнения обязательств. Просит снизить неустойку до 3 000 рублей.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дв-Строй» (исполнитель) и ООО «Гипстрой» (заказчик) 01.03.2015 заключен договор №9-У, в соответствии с которым исполнитель на условиях договора предоставляет услуги автомобильного транспорта - самосвалы и спецтехники (автотранспорт и спецтехника) по заявке заказчика. Автотранспорт предоставляется исполнителем в срок указанный в заявке заказчика.

Общая цена договора на услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники определяется исходя из почасового тарифа (1 маш/час) за фактически отработанное время. Тарифы на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (1 маш/час) указаны в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5.3 договора необходимыми документами, предшествующими оплате для грузового автотранспорта является: корешки путевых листов, типовой межотраслевой формы №4-П, акт оказанных услуг, счет-фактура.

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами производится один раз в месяц в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора фактическое время работы автотранспорта и спецтехники подтверждается соответствующими записями в путевых листах, справках для расчетов за выполненные работы (услуги), актах оказанных услуг, подписанных сторонами договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги с использованием спецтехники на общую сумму 412 560 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается актом от 30.10.2015 №37,подписанным представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг ни до момента обращения истца в арбитражный, ни в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 412 560 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 25 991 рубля 28 копеек за период с 05.11.2015 по 09.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 № 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки заказчиком оплаты услуг по договору более чем на 5 (пять) рабочих дней после получения от исполнителя документов указанных в п.2.5. договора, он выплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 4.4 договора.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в связи с чрезмерностью её размера и недоказанностью истом наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодека РФ и разъяснений Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что размер договорной неустойки составляет 0,05% за каждый день или 18,25% годовых и не превышает двукратный размер ключевой ставки Центрального банка РФ равной 11%.

Учитывая разъяснения пункта2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период допускается в исключительных случаях. Исключительность рассматриваемого случая ответчиком недоказана.

В связи с тем, что ООО «ДВ-Строй» не представило документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2016 по делу №А51-5394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко