Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича (ИНН 253901166276, ОГРНИП 310253919400047, дата государственной регистрации: 13.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ИНН 2540182260, ОГРН 1122540004400, дата государственной регистрации: 09.06.2012)

о взыскании 10 356 503 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: Калугская Т.В., по доверенности от 09.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Пухов Р.В., по доверенности от 11.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; генеральный директор Дюньдик А.Г. - лично, полномочия подтверждены приказом № 1 от 09.06.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урбах Виталий Кондратьевич (далее – ИП Урбах В.К., истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», ответчик) о взыскании 10 356 503 рублей 24 копеек задолженности по договору займа от 15.10.2014, из них 8 814 045 рублей 36 копеек невозвращенная в срок сумма займа, 1 542 457 рублей 88 копеек пеня за нарушение сроков возврата займа, начисленная за период с 02.12.2014 по 27.05.2015 .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Металл Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по займу денежных средств, поскольку, согласно доводам ответчика, генеральный директор Дюньдик А.Г. договор займа от 15.10.2014 не подписывал, эксперту в рамках проведенной судебной экспертизы не удалось достоверно установить, что подпись на договоре от имени Дюньдика А.Г. выполнена самим Дюньдиком А.Г., оттиск печати не является оттиском ООО «Металл Сервис», а доказательства фактической передачи ответчику заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 12.07.2016 представители ООО «Металл Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Урбах В.К. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда № 16-СП от 11.07.2014, копии договора поставки от 14.11.2014, товарных накладных № 1,2, платежных поручений за 2014 год с пояснением причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Рассмотрев ходатайство, коллегия признала уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2016 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание 14.07.2016 явились те же представители ответчика, иные лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует его продолжению.

После перерыва представители ответчика заявили ходатайства о фальсификации квитанции о принятии налоговой декларации и декларации истца ИП Урбах В.К., об исключении из числа доказательств указанных документов.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закрепленостатьей 161АПК РФ. Согласнопункту 3 статьи 161АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации квитанции о принятии налоговой декларации и декларации истца (ИП Урбах В.К.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36, коллегия пришла к выводу о том, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. В связи с чем, на основании статей 161, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из материалов дела коллегией отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

МеждуООО «Металл Сервис»(заемщик) и ИП Урбах В.К. (заимодавец) 15.10.2014 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 8 814 045 рублей 36 копеек, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 01.12.2014 (пункты 1.1. и 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора что заем по договору является беспроцентным.

Пунктом 2 договора обусловлено, что договор одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств, которые заимодавец предоставляет заемщику в момент подписания договора. При этом датой предоставления займа считается дата подписания договора.

Порядок и сроки возврата суммы займа установлены пунктом 2 договора, согласно которому, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (01.12.2014), возвратить заимодавцу 100% суммы займа, с оговоркой о том, что заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа досрочно. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру (расписке) или дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

По мнению ИП Урбах В.К., в нарушение взятых на себя обязательств в рамках договор займа заемщик не возвратил полученную от заимодавца сумму займа до 01.12.2014 и допустил просрочку исполнения указанного обязательства, в связи с чем, на стороне истца возникло право требования к ответчику о выплате основного долга в размере суммы займа и уплаты пени за период с 02.12.2014 по 27.05.2015. Данные обстоятельства послужили основание для обращения ИП Урбах В.К. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела истцом по требованию суда документам, подтверждающим оборот денежных средств ИП Урбах В.К. в течение 2014 (договорам подряда, в которых истец выступает подрядчиком на сумму 8 727 022 рубля; договорам займа, в которых истец выступает как заемщик на сумму 6 800 000 рублей; книге учета доходов и расходов, кассовой книге с приложением приходных и расходных ордеров за период 2014, а также декларации ИП Урбах В.К. с приложением квитанции об отправке в отчетности в МИФНС России №12 по ПК), финансовое положение заимодавца позволяло ему на момент заключения договора займа в 2014 году передать заемщику сумму займа в размере 8 814 045 рублей 36 копеек. Также, исследовав и оценив текст договора от 15.10.2014 и экспертные заключения №132/01-3 от 09.03.2016 и №133/04-3 от 03.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа, поскольку из договора усматривается, что в нем четко определено содержание заключенной между сторонами сделки (договора займа) по предоставлению истцом денежной суммы ответчику, а доказательства того, что подпись директора ответчика учинена в договоре не Дюндиком А.Г., а иным лицом в материалах дела отсутствуют, экспертами факт подделки подписи Дюндика А.Г. в договоре не установлен. При этом судом указано на то, что наличие или отсутствие на договоре оттиска печати ответчика не может служить основанием для признания договора не подписанным стороной, поскольку по смыслустатьи 160ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печатей, в связи с чем, наличие оттиска печати ответчика не совпадающего с печатью ответчика на иных документах ответчика не может быть расценено судом как нарушение простой письменной формы сделки. В связи с тем, что обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством, печать не является тем реквизитом, который мог бы однозначно влиять на действительность документа. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 8 814 045 рублей 36 копеек и невозврате ответчиком указанной суммы в срок, предусмотренный в договоре займа. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор по существу, апелляционным судом установлено, что исходя из предмета и основания иска, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательственные отношения, связанные с передачей суммы займа, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения параграфа 1главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласнопункту 1 статьи 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ, в случае если займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

В соответствии спунктом 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 3 статьи 162ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иначе говоря, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признания сделки недействительной или незаключенной, а порождает такое негативное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исходя из приведенных выше норм права, апелляционный суд пришел к выводу, что договор займа считается заключенным, а правоотношения возникшими, при наличии одновременно двух условий: наличия заключенного в письменной форме договора займа и доказательств фактической передачи суммы займа заемщику. При оценке достоверности факта передачи денег суд принимает во внимание следующее: обстоятельства такой передачи, позволяло ли финансовое положение плательщика с учетом его доходов передать соответствующую сумму, если речь идет о выдаче займа, отражались ли полученные средства в бухгалтерской отчетности получателя и др.

Вместе с тем, ответчиком оспорены как факт заключения договора займа, так и факт передачи денег ответчику, а также заявлено о фальсификации договора займа от 15.10.2014, со ссылкой на то, что оттиск печати заверяющей подписание договора ответчиком, не соответствует печати ответчика, и проставленная в договоре подпись директора ответчика не принадлежит Дюньдику А.Г.

С соблюдением правил статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств. В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств назначены и проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: нанесен ли оттиск печати ООО «Металл Сервис» в договоре займа от 15.10.2014 печатью ООО «Металл Сервис», оттиски-образцы которой представлены на исследование?; Дюньдиком А.Г. либо иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 15.10.2014?;имеет ли подпись, выполненная от имени Дюньдика А.Г. в договоре займа от 15.10.2014, признаки технической подделки?

Согласно экспертным заключениям, выполненными экспертами Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции №132/01-3 от 09.03.2016 и №133/04-3 от 03.03.2016, эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени Дюньдика А.Г. в договоре выполнена рукописным способом, пишущим прибором - шариковой ручкой (материал письма - паста для шариковых ручек);

- подпись от имени Дюньдика А.Г. в договоре выполнена без предварительной технической подготовки, а именно, для её выполнения не использовали такие приёмы, как перекопированние, передавливание, обводку на просвет;

- установить, выполнена ли подпись от имени Дюньдика А.Г., расположенная в договоре денежного займа б/н от 15.10.2014, самим Дюньдиком А.Г. или другим лицом, не представилось возможным пор причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения элементов;

- оттиск печати ООО «Металл Сервис» в Договоре денежного займа от 15.10.2014, заключенном между ООО «Металл Сервис» в лице генерального директора Дюньдика А.Г. (заёмщик) и ИП Урбахом В.К. (заимодавец), нанесен не печатью ООО «Металл Сервис», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование (товарные накладные, акты выполненных работ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требованийчастей 1и2 статьи 71ГК РФ. При этом пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениямчастей 4и5 статьи 71АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 15.10.2014, коллегией установлено, что действительно из договора усматривается четко определенное содержание заключенной между сторонами сделки по предоставлению истцом денежной суммы ответчику.

Вместе с тем, из преамбулы договора следует, что со стороны заемщика (ООО «Металл Сервис») договор заключен в лице генерального директора Дюндика А.Г., однако в разделе 6 договора «Подписи сторон» со стороны заемщика проставлена подпись без ее расшифровки, что не может безусловно свидетельствовать о том, что данная подпись является подписью лица, указанного в преамбуле договора. При этом коллегия обращает внимание на простоту проставленной от лица заемщика подписи. Кроме того, как следует из заключения эксперта №132/01-3 от 09.03.2016, при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Дюндика А.Г. эксперту не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения элементов. В связи с указанными причинами эксперту не удалось установить выполнена ли исследованная им подпись самим Дюндиком А.Г. или другим лицом.

Вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос скрепления договора займа печатью ответчика. Хотя наличие или отсутствие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным, не влияет на действительность договора и не может служить основанием для признания договора не подписанным стороной, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 15.10.2014, подпись лица, подписавшего договор со стороны заемщика, скреплена печатью ООО «Металл Сервис».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №133/04-3 от 03.03.2016, в результате проведенного сравнительного анализа оттиска печати ООО «Металл Сервис» в договоре денежного займа от 15.10.2014 со свободными и экспериментальными оттисками-образцами, которые были представлены на исследование (товарные накладные, акты выполненных работ), эксперту удалось прийти к однозначному выводу о том, что оттиск печати ООО «Металл Сервис» в договоре денежного займа от 15.10.2014, заключенном между ООО «Металл Сервис» и ИП Урбахом В.К., нанесен не печатью ООО «Металл Сервис».

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных экспертиз, назначенных судом в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств, не позволяют прийти к однозначному выводу о фальсификации договора займа от 15.10.2014, и, как следствие, исключение его из числа доказательств по делу. Однако данные экспертные заключения также являются доказательствами по делу, в связи с чем могут подтверждать и иные обстоятельства, в том числе соблюдение письменной формы договора, и, как следствие, его заключенность или незаключенность.

Таким образом, в результате совокупной оценки указанных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что подпись заемщика, проставленная в спорном договоре, принадлежность которой генеральному директору общества не удалось достоверно установить, не скреплена печатью ООО «Металл Сервис», в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу соблюдения сторонами в рассматриваемом случае письменной формы сделки и сохранения обязательств сторон, вытекающих из договора займа от 15.10.2014.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что договор займа от 15.10.2014 является не заключенным.

Вместе с тем, как указывалось ранее, установление лишь факта заключения (незаключения) договора займа, без установления обстоятельства фактической передачи предмета займа, не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором.

Оценив материалы дела на предмет установления факта передачи денежных средств истцом ответчику, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако ни расписки, ни какого-либо иного документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств ответчику в рамках договора займа, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности факта передачи денежных средств истец ссылается на положения самого договора займа от 15.10.2014, согласно которым договор одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств, которые заимодавец предоставляет заемщику в момент подписания договора. При этом датой предоставления займа считается дата подписания договора (пункт 2 договора).

Оценив приведенное выше положение договора займа, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего заемные отношения, поскольку сам по себе факт подписания договора займа, безотносительно к содержащимся в нем условиям, в том числе указанием на то, что заключенный договор одновременно является и актом приема-передачи предмета займа, не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение предмета займа. Обратное, по мнению апелляционного суда, противоречило бы совокупному толкованию положений статей 160, 162, 807, 808, 812 ГК РФ, по смыслу которых договор займа не входит в число иных доказательств, являющихся достаточными для безусловного подтверждения факта передачи предмета займа.

Кроме того, на самом договоре займа от 15.10.2014 также не имеется отметок заемщика о том, что в день заключения спорного договора денежный средства в размере 8 814 045 рублей 36 копеек действительно были переданы заимодавцем и получены заемщиком в указанном размере.

Учитывая обстоятельства дела и доводы ответчика, при оценке достоверности и правомерности заявленных требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, в рассматриваемом случае среди прочего необходимо учитывать то обстоятельство, позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

В целях обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/11, суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал у истца документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

А именно, определением от 19.04.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал истца представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 8 814 045 рублей 45 копеек на момент их передачи ответчику, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сведения о снятии суммы заемных средств со своего расчетного счета.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела истцом предоставлены следующие документы, подтверждающие оборот денежных средств ИП Урбах В.К. в течение 2014: договоры подряда, в которых истец выступает подрядчиком на сумму 8 727 022 рубля; договоры займа, в которых истец выступает как заемщик на сумму 6 800 000 рублей; книга учета доходов и расходов, кассовая книга с приложением приходных и расходных ордеров за период 2014, а также декларация ИП Урбах В.К. с приложением квитанции об отправке в отчетности в МИФНС России №12 по Приморскому краю.

Из представленных документов апелляционным судом установлено следующее: согласно декларации ИП Урбах В.К. и книге учета доходов и расходов, сумма его доходов (с нарастающим итогом) за 9 месяцев 2014 года составила 10 276 415 рублей, за весь 2014 год – 20 250 872 рубля. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора займа (15.10.2014) в распоряжение истца имелись денежные средства в размере 8 814 045 рублей 45 копеек.

Однако апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.11.2014 был заключен договор поставки, согласно которому истец передал ответчику товар по товарным накладным № 1 от 18.11.2014 и № 2 от 23.12.2014 на общую сумму 7 616 957, 36 рублей, а ответчик оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 425 от 18.11.2014 и № 475 от 22.12.2014. Исследовав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после 15.10.2014 между сторонами спора существовали отношения по поставке товара, в рамках которых расчеты осуществлялись в безналичной форме, что свидетельствует о наличии на счетах ответчика денежных средств в размере 7 616 957, 36 рублей в период с ноября по декабрь 2014 года. Доказательства движения иных денежных средств со счета истца на счет ответчика в безналичной форме в период с 15.10.2014 по 01.12.2014, сторонами в материалы дела не представлено. Как следует из расходного кассового ордера № 15 от 15.10.2014, 15.10.2014 Урбаху В.К. из кассы были выданы денежные средства в размере 8 900 000 рублей под авансовый отчет на хозяйственные нужды. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, учитывая существование между сторонами в период действия договора займа иных договорных отношений, в рамках которых ответчик являлся обязанным лицом по оплате истцу поставленного товара, и оплату в рамках указанных отношений ответчиком истцу эквивалентной сумме предполагаемого займа денежной суммы в безналичной форме, представитель истца не смог пояснить необходимость заключения договора займа от 15.10.2014 на краткосрочный период (до 01.12.2014), а также необходимость и целесообразность получение денежных средств из кассы Урбахом В.К. лично и передачи их ООО «Металл Сервис» наличным расчетом, в то время как в рамках иных договорных отношений между истцом и ответчиком в аналогичный период расчеты осуществлялись в безналичном порядке, кроме того ответчик располагал денежными средствами на счете, в том числе для оплаты услуг истца.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, за исключением определенных пунктом 2 настоящего указания целей, в том числе выдачи наличных денег работникам под отчет. При этом в соответствии с пунктом 6 указания Банка России наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Тогда как в рассматриваемом случае сумма наличного расчета значительно превысила предельный размер наличных расчетов, а Урбах В.К. не является и в соответствии с действующим трудовым законодательством не может являться работником ИП Урбах В.К.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 814 045 рублей 36 копеек основного долга отсутствуют.

Поскольку договор займа признан апелляционным судом незаключенным, а материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств, факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств коллегией не установлен. В связи с чем, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, соглашение о неустойке должно быль заключено только в письменной форме (статья 331 ГК РФ), а учитывая незаключенность самого договора займа, в настоящем случае соглашение о неустойке также является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы (по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате экспертизы), распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, а истцу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 74 782 рублей 51 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет истца в размере 3 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате судебных экспертиз, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 25 200 рублей. При этом, поскольку платежным поручением от 26.11.2015 № 237 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края за проведение экспертиз было перечислено 32 184 рубля 80 копеек, излишне внесенные денежные средства в размере 7 084 рубля 80 копеек подлежат возврату ООО «Металл Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края после предоставления реквизитов счета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу №А51-11012/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича в доход федерального бюджета 74 782 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 51 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» 7 084 рубля 80 копеек, после предоставления реквизитов счета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка