Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 45 678 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг на эту сумму по договору № 319/0054-16/ПЗ от 20.12.2016, 1 051 руб. 22 коп. процентов за период с 01.03.2022 по 11.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 678 руб. 15 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легко Транс-Приморье» (далее – ООО «Легко Транс-Приморье», ответчик) о взыскании 45 678,15 руб. неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг на эту сумму по договору № 319/0054-16/ПЗ от 20.12.2016, 1 051,22 руб. процентов за период с 01.03.2022 по 11.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 678,15 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По заявлению истца судом первой инстанции 20.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что предметом исковых требований является не взыскание задолженности по договору, как ошибочно посчитал суд, а взыскание неосновательного обогащения ввиду его расторжения, право требования которого у истца возникло после расторжения. Полагал, что, поскольку требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика письмом от 26.01.2022 № 339/0026, которое последним не получено и возвращено отправителю (истцу) 28.02.2022, то договор считается расторгнутым с 28.02.2022, с указанной даты у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанной суммы и, соответственно, берет начало течение трехгодичный срок исковой давности. В подтверждение довода о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня его расторжения апеллянт сослался на судебную практику по иным арбитражным делам.

В установленный срок (до 15.08.2022) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса также не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 20.12.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (клиент) и ООО «Легко Транс-Приморье» (экспедитор) заключен договор № 319/0054-16/ПЗ о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого экспедитор обязуется в соответствии с заявкой за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые оказываются экспедитором по договору, определяются в соответствии с заявкой клиента и приложениями к настоящему договору.

Сумма договора определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 499 000 руб., в том числе НДС 18 %, и складывается из стоимости, согласованной и указанной сторонами в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору. После подписания цена на перевозку изменению не подлежит.

В этом же пункте договора стороны согласовали, что клиент вправе перечислять на расчетный счет экспедитора предоплату в счет будущих платежей.

Согласно пункту 5.6 договора в случае отказа клиента от услуг экспедитора полностью или частично, перечисленные последнему денежные средства по письменному требованию клиента возвращаются ему без учета подтвержденных фактически понесенных экспедитором расходов или могут быть использованы в качестве аванса за последующие перевозки. Экспедитор возвращает денежные средства в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования от клиента.

В соответствии с заявкой истца на перевозку груза от 04.05.2017 (приложение № 1 к договору) ответчик направил в адрес истца котел водогрейный жаротрубный трехходовой по дымовым газам ARCUS IGNIS-4000 ГМ (КВа-4.0 ГМ), мощностью 4,0 МВт (зав. № 000485).

В протоколе согласования стоимости и услуг перевозки от 10.05.2017 № 1 (приложение № 2 к договору) стороны установили, что стоимость перевозки экспедитором грузов составляет 380 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора истец произвел оплату ответчику в общей сумме 425 678,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19804 от 24.05.2017 на сумму 137 582,96 руб., № 59 от 25.05.2017 на сумму 16 354,98 руб. (оплата за истца произведена ООО «Илья»), № 817 от 05.06.2017 на сумму 93 795,03 руб. (оплата за истца произведена ООО «Кристалл»), № 332 от 16.06.2017 на сумму 45 678,15 руб. (оплата за истца произведена ООО «ОРИоН ДВ»), чеком-ордером № 5040 от 14.06.2017 на сумму 132 267,03 руб. (оплата за истца произведена через ФИО1).

В основаниях платежей указано, что оплата произведена (самим истцом либо за истца иными лицами) по договору № 319/0054-16/ПЗ на основании счета-фактуры № 207 от 23.05.2017.

Согласно универсальному передаточному документу № 207 от 23.05.2017, подписанному представителем ответчика как лица, передавшего (сдавшего) груз/оказавшего услуги 23.05.2017 и представителем истца как лица, получившего груз/принявшего услуги 30.11.2017, ответчик осуществил доставку груза г. Ижевск -
г. Владивосток на сумму 380 000 руб.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком иных услуг по договору в дело не представлено.

Письмом от 15.09.2020 № 451 истец направил в адрес ответчика требование о возврате образовавшейся по договору переплаты в размере 45 678,15 руб., а также (для подписания) акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 31.08.2020, согласно которому по данным КГУП «Примтеплоэнерго» на 31.08.2020 за ООО «Легко Транс-Приморье» числится задолженность в размере 45 678,15 руб.

Данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена отправителю (истцу) 22.10.2020 за истечением срока хранения, что подтверждается представленным в дело почтовым конвертом. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов остался не подписанным со стороны ответчика. Доказательств возвращения ответчиком истцу указанной в акте сверки переплаты по договору в соответствии с требованием истца от 15.09.2020 в дело не представлено.

Претензией от 26.01.2022 № 339/0026 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что клиент не заинтересован в дальнейшем исполнении договора, и предложил в добровольном порядке возвратить предоплату, не обеспеченную встречным исполнением, в сумме 45 678,15 руб. необеспеченных встречным предоставлением.

Данная корреспонденция, принятая к отправке в отделение в отделение связи 27.01.2022, ответчиком также не получена и возвращена отправителю (истцу) 28.02.2022. Указанное подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании отправления, размещенным в сети Интернет на сайте Почта России, при этом в отчете имеется отметка о неудачной попытке вручения отправления адресату 28.01.2022.

Доказательств удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 26.01.2022, в дело не представлено.

Уклонение ООО «Легко Транс-Приморье» от возврата 45 678,15 руб. послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Посчитав срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено о взыскании с ответчика неотработанной суммы вследствие расторжения договора в одностороннем порядке в 2022 году.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями глав 40, 41 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 801, 803 ГК РФ).

Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до истечения срока его действия не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, действие договора пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Доказательств расторжения сторонами договора до 2022 года в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается ежегодно пролонгированным с 2017 года.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения стороной письменного требования о расторжении договора. Датой получения требования считается дата, указанная в уведомлении о вручении заказного письма.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом выше, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении письмом от 26.01.2022 № 339/0026. Письмо истца от 26.01.2022 № 339/0026 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009067214675 не получено ответчиком и возвращено отправителю. Следует отметить, что отправка корреспонденции ответчику осуществлена истцом по юридическому адресу ответчика, который был указан в Едином государственном реестре юридических лиц на момент данной отправки (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению, запись о данном адресе внесена 25.09.2018, то есть уже после заключения договора). Этот же адрес указан самим ответчиком в отзыве на настоящее исковое заявление.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

В рассматриваемом случае, невручение корреспонденции ответчику, содержащей требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 45 678,15 руб. переплаты, вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная в адрес ответчика, считается полученной последним.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, действие которого пролонгировалось ежегодно с 2017 года, расторгнут лишь в 2022 году. Доказательств обратному в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, с даты расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, если исходить из указанного в исковом заявлении обоснования требования (о взыскании с ответчика неотработанной суммы вследствие расторжения договора в одностороннем порядке), течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента расторжения договора, то есть ранее января-февраля 2022 года (28.01.2022 и 28.02.2022 – дата неудачной попытки вручения работниками почтовой связи ответчику письма истца от 26.01.2022 и дата возврата этой корреспонденции истцу соответственно).

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 14.04.2022 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 12.04.2022), то срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом коллегия отмечает, что даже в случае если не принимать во внимание письмо истца от 26.01.2022 об одностороннем расторжении договора, обращение последнего в суд с настоящим требованием в апреле 2022 года также осуществлено в пределах срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец либо ответчик ранее 2022 года воспользовались правом расторжения договора, действие которого было пролонгировано ежегодно с 2017 года.

При определении начала течения срока исковой давности в указанном выше порядке апелляционный суд руководствуется, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, с учетом правовой позицией которого право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Между тем апелляционным судом выше установлено, что с требованием о возврате спорной переплаты по договору истец обратился к ответчику еще в 2020 году, что усматривается из письма от 15.09.2020 № 451. Данная корреспонденция направлена по указанному выше юридическому адресу ответчика, последним не получена, возвращена отправителю 22.10.2020. Поскольку доказательств невозможности получения письма от 15.09.2020 ответчиком по независящим от самого ответчика причинам в дело не представлено, данная корреспонденция считается полученной ответчиком, следовательно, с учетом установленного в пункте 5.6 договора срока для возвращения экспедитором денежных средств (14 календарных дней с момента получения соответствующего требования от клиента), срок исковой давности по заявленному требованию начал течь еще в 2020 году.

Поскольку с иском истец обратился в 2022 году, срок исковой давности и при указанном судом расчете не является пропущенным.

Изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении иной подход к определению начала течения срока исковой давности, а именно: с даты внесения истцом платежей по договору (май-июнь 2017 года), признан апелляционным судом неверным ввиду его несоответствия указанному выше действующему нормативному правовому регулированию. Названные судом первой инстанции разъяснения пункта 24 Постановления № 43 не подлежат применению к рассматриваемому спору, так как касаются порядка исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам. Однако предметом рассматриваемого требования является возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, в отношении которых отсутствует встречное предоставление. Также ошибочна ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, подлежат отклонению за несостоятельностью поддержанные судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору на общую сумму 425 678,15 руб. подтверждается представленными в дело платежными документы. Услуги по договору ответчиком оказаны на сумму 380 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 23.05.2017 № 207.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору на оставшиеся 45 678,15 руб. в дело не представлено. Приведенный в отзыве на иск довод о наличии еще одной перевозки на сумму 114 000 руб. со ссылкой на представленный в дело универсальный передаточный документ от 02.06.2017 № 337 подлежит отклонению, так как данный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке, иных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 114 000 руб. не представлено, при этом истец факт оказания данных услуг не подтвердил.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на внесение оплат по договору третьими лицами за истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания назначения платежей платежных поручений № 19804 от 24.05.2017, № 59 от 25.05.2017, № 817 от 05.06.2017, № 332 от 19.06.2017, чека-ордера № 5040 от 14.06.2017 следует, что оплата третьими лицами производилась «за КГУП «Примтеплоэнерго» по договору № 319/0054-16/ПЗ от 20.12.2016» в счет исполнения обязательств третьих лиц перед истцом.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что кредитором, правомочным требовать возврата долга, является ООО «ОРИоН ДВ» или иное лицо, является ошибочным.

Таким образом, по договору имеется переплата на сумму 45 678,15 руб.

Поскольку встречное предоставление по договору на сумму 45 678,15 руб., оплаченных истцом, не доказано, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Ввиду установленного, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 678,15 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 051,22 руб. за период с 01.03.2022 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) заявлено правомерно, однако, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 775,90 руб.; за период с 01.04.2022 во взыскании процентов надлежит отказать, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Соглашаясь с позицией истца о начале начисления процентов с 01.03.2022, апелляционный суд учитывает установленные выше обстоятельства, связанные с направлением истцом требований о возврате переплаты 15.09.2020, 26.01.2022, неполучением данной корреспонденции ответчиком, и исходит из того, что определенная истцом дата начала начисления процентов не противоречит положениям договора, в частности пункта 5.6, и не нарушает права ответчика.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Легко Транс-Приморье» подлежащими частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 678,15 руб. неосновательного обогащения и 775,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 20.06.2022 (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее
2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решения уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ), то есть 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета по платежному поручению № 12661 от 08.04.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 22999 от 06.07.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца признаны частично обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:
1 988 руб. по иску, 2 982,60 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-6133/2022 изменить.

Исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легко Транс-Приморье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 45 678 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, а также 1 988 (одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.В. Рева