Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 06.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) банкротом.

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) заявление ФНС России о признании ИП ФИО1 банкротом признано необоснованным, производство по делу № А59-4878/2017 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России, ИП ФИО1 и ООО «Стальсервис», производство по делу № А59-4878/2017 прекращено.

От ФНС России 01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 26.10.2020, на сумму задолженности в размере 1 989 677,35 руб. и процентов в общей сумме 25 136,80 руб. за счет представленного в обеспечение исполнения его условий движимого имущества, поименованного в данном определении.

Определением суда от 28.06.2021 заявление ФНС России удовлетворено. Арбитражный суд Сахалинской области определил выдать уполномоченному органу исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу №А59-4878/2017 об утверждении мирового соглашения по задолженности ИП ФИО1 по обязательным платежам на сумму 1 989 677,35 руб. и процентам на сумму 25 136, 80 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Стальсервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции должник указал, что по условиям мирового соглашения исполнение обязательств должника обеспечивается залогом имущества залогодателя (ООО «Стальсервис»); обеспечение оформляется договором залога недвижимого имущества, подлежащим нотариальному удостоверению, а также обязательной государственной регистрации (регистрация ипотеки) не позднее месяца с даты утверждения Арбитражным судом Сахалинской области мирового соглашения. В этой связи апеллянт, сославшись на пункт 6.1 договора залога движимого имущества от 07.10.2020 (далее – договор залога), согласно которому договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, считает, что договор залога не вступил в силу. Также, апеллянт полагает договор залога недействительным в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоблюдения согласованной сторонами нотариальной формы договора. При этом в апелляционной жалобе отмечено, что согласно пункту 3.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Уполномоченный орган в представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апеллянта, сославшись на то, что должник уклоняется от нотариального удостоверения договора залога и от исполнения мирового соглашения уже в течение 9 месяцев. Отметил, что ГК РФ не установлено требование об обязательной нотариальной форме договора о залоге движимого имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (кредитор, залогодержатель), ИП ФИО1 (должник) и ООО «Стальсервис» (залогодатель) в целях урегулирования спора по делу № А59-4878/2017.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность должника перед кредитором составляет всего 1 989 677,35 рублей (пункт 1 мирового соглашения). На сумму задолженности (в части основного долга), указанной в п. 1 настоящего Соглашения, начисляются проценты согласно п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8.1 мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается залогом имущества залогодателя. В обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему мировому соглашению должник представляет уполномоченному органу обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в форме залога сварочного и металлообрабатывающего оборудования (Приложение 3), принадлежащего ООО «Стальсервис» (ИНН <***>) по праву собственности.

Залогом обеспечиваются обязательства должника по настоящему мировому соглашению в полном объеме, включая причитающиеся суммы налога, штрафных санкций и соответствующих пеней, а также процентов, указанных в настоящем мировом соглашении.

Между ООО «Стальсервис» (залогодатель) и ФНС России (уполномоченный орган, кредитор, залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 07.10.2020 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать в порядке и на условиях, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, за исполнение обязательств ФИО1 (должник) перед залогодержателем, если должник не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, штрафных санкций и соответствующих пеней, а также процентов, указанных в мировом соглашении, заключенном по делу о банкротстве № А59-4878/2017 между ФИО1 и ФНС России (далее – основное обязательство) (пункт 1.1 договора).

Размер основного обязательства должника 1 989 677,35 руб. задолженности по обязательным платежам и 25 136,80 руб. процентов (пункт 1.2 договора залога).

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество. Полный перечень передаваемого движимого имущества содержится в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – предмет залога) (пункт 1.4 договора залога).

В пункте 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником основного обязательства, в сроки, установленные законодательством или судебным актом, принятым после заключения настоящего договора, но в любом случае не ранее, чем по истечении трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

ФНС России, сославшись на неисполнение должником обязательств мирового соглашения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по задолженности ИП ФИО1 по обязательным платежам на сумму 1989 677,35 руб. и процентам на сумму 25 136, 80 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Стальсервис».

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, в котором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Стальсервис», суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных процессуальным законодательством на случай неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, для выдачи исполнительного листа.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления № 50 указано, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Применительно к сумме, на которую подлежит выдаче исполнительный лист в случае неисполнения должником условия мирового соглашения о внесении очередного платежа в пользу кредитора, следует исходить из возможности выдачи исполнительного листа на всю сумму, подлежащую выплате в пользу кредитора, с последующим применением мер принудительного исполнения условий мирового соглашения, поэтапно, с учетом утвержденного судом графика внесения платежей («Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства по итогам заседания, состоявшегося 10 -11 декабря 2015 года в г. Екатеринбурге, Раздел II. Вопросы применения арбитражного процессуального законодательства).

Заявителем указано, что условия мирового соглашения со стороны должника об оплате задолженности не исполняются.

Должник в своем отзыве на заявление (т. 4, л.д. 249) сообщил, что неисполнение обязательств мирового соглашения связано с отсутствием у него денежных средств. Также в связи с неуплатой ООО «Стальсервис» платежей по НДС, расчетный счет компании заблокирован. После уплаты налогов и разблокировки счета ООО «Стальсервис», последнее начнет производить гашение задолженности по мировому соглашению за должника.

Однако, доказательства погашения указанной в мировом соглашении задолженности со стороны должника и ООО «Стальсервис» на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 26.10.2020, на указанные заявителем суммы задолженности по обязательным платежам и процентам.

Возражений на определение суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возможности выдачи в настоящее время исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Стальсервис».

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

В рассматриваемом деле из условий мирового соглашения следует, что требование кредитора о взыскании денежных средств обеспечено залогом имущества ООО «Стальсервис» (движимым имуществом).

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога, подписанного между ФНС России и ООО «Стальсервис», настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения обязательств должником и/или обязательства залогодателя по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца третьего пункта 8.1 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, договор залога подлежал нотариальному удостоверению.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Исходя из приведенных положений, кредитор, который в обоснование своих требований ссылается на наличие у него прав залогодержателя, обязан представить доказательства достижения соглашения о залоге в требуемой законом форме.

Из представленных в дело доказательств, в том числе договора залога, не усматривается его нотариальное удостоверение. Доказательств обратному ФНС России в дело не представлено.

Как указал уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, должник уклоняется от нотариального удостоверения договора залога и от исполнения мирового соглашения. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ГК РФ не установлено требование об обязательной нотариальной форме договора о залоге движимого имущества, коллегией отклоняется, так как в данном случае нотариальное удостоверение сделки залога является обязательным по соглашению сторон, в том числе самого уполномоченного органа (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

Поскольку стороны не произвели нотариальное удостоверение договора залога, то есть мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 26.10.2020 в соответствующей части на сегодняшний день не исполнено, следовательно, требование уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на основании данного определения на его принудительное исполнение путем обращения взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Доводы апеллянта о том, что договор залога ввиду отсутствия его нотариального удостоверения является ничтожным коллегией во внимание не принимаются, с учетом того, что для разрешения настоящего спора данное обстоятельство правого значения не имеет, при этом коллегия учитывает, что правило о признании сделки ничтожной при отсутствии нотариального удостоверения не применяется к исполняемым соглашениям.

С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, а именно исполнительный лист подлежит выдаче на принудительное исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу № А59-4878/2017, на сумму 1 989 677,35 руб. задолженности по обязательным платежам и на сумму 25 136,80 руб. процентов. В части обращения взыскания на заложенное ООО «Стальсервис» имущество заявление не подлежит удовлетворению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении всех заявленных ФНС России требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2021 по делу № А59-4878/2017 изменить.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворить частично.

Выдать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области исполнительный лист на принудительное исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу № А59-4878/2017, на сумму 1 989 677,35 руб. задолженности по обязательным платежам и на сумму 25 136,80 руб. процентов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз